Дело № 1-146/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 25 сентября 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Бозюковой С.И., при секретаре - помощнике судьи Поповой Н.Н., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Коростелевой И.Е., подсудимого Смотрова Александра Александровича, защитника Антипенко В.Н., представившего удостоверение № 2085 и ордер №12101,

потерпевших Лукьянова Юрия Владимировича, Лукьянова Дмитрия Юрьевича, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СМОТРОВА Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца и жителя <адрес>-

ный завод <адрес>, гражданина Российской Федерации, холос-

того, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование,

не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил причинение тяжкого вреда здоровья по неосторожности, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья – при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 20 часов подсудимый ФИО2, находясь на асфальтированной площадке перед зданием магазина № Борисоглебского РАЙПО «Торговый центр», расположенного в селе <адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО4, на почве возникших неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений, свалил ФИО4 в ходе борьбы на асфальт и умышленно нанес ему один удар кулаком левой руки в область лица, причинив ФИО4 телесное повреждение в виде двойного перелома нижней челюсти, которое согласно заключению эксперта причинило средний вред здоровью потерпевшего ФИО4

В названное выше время в том же месте между подсудимым ФИО13 и ФИО3 также произошел словесный конфликт, входе которого подсудимый ФИО2 на почве возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО3, не опасных для жизни и здоровья, и проявив преступную небрежность, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО3, причинив последнему телесные повреждения в виде: кровоподтека лица справа и рану слизистой оболочки полости рта справа, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. От удара в область челюсти потерпевший ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не удержался на ногах и упал на асфальтовое покрытие дороги, ударившись затылочной областью головы о покрытие дороги и потеряв от удара сознание. При падении и ударе головой об асфальтовое покрытие ФИО3 были получены телесные повреждения в виде: линейного перелома затылочной кости и сотрясения головного мозга, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. После чего подсудимый ФИО2 нанес лежащему на асфальте ФИО3 еще не менее двух ударов ногой в область туловища. Нанесенным подсудимым ФИО13 умышленно ударом ногой в область туловища потерпевшему ФИО3 было причинено телесное повреждение в виде перелома 7-го ребра по задне-подмышечной линии слева, которое квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2, не отрицая факта применения насилия к потерпевшим ФИО3 и ФИО4, суду показал, что не согласен с квалификацией его действий, предложенной органом предварительного следствия, так как считает, что от нанесенного им при обоюдной драке ФИО3 удара в область челюсти – не мог быть причинен последнему тяжкий вред здоровью, поскольку потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не удержался после удара в челюсть на ногах и упал на асфальт, ударившись головой, получив только тогда телесное повреждение, причинившее тяжкий вред его здоровью; ударов ногой ФИО3 в область головы не наносил; потерпевшему ФИО4 удар кулаком в область челюсти наносил, но также при обоюдной драке, начатой потерпевшими, однако считает, что от его удара не мог образоваться двойной перелом нижней челюсти.

При этом подсудимый ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов приехал в гости <адрес> для отмечания праздника «пасха», где присутствующие, в основном женщины, употребляли пиво, он же за весь вечер выпил 20 гр водки и немного пива, употребляя в основном чай и кофе. Во время празднования пасхи, он проводил время в основном с детьми, играя с ними в футбол во дворе дома. Примерно в 19 часов девушки попросили приобрести им еще пива, поэтому на автомобиле, управляемом ФИО6, он и ФИО26, поехали в магазин села <адрес>. Подъехав к магазину, он и <адрес> вышли из автомобиля и направились к магазину, на порожках которого он увидел ФИО27, ФИО3, ФИО7 и еще одного парня. Парень вел себя вызывающе, выражался нецензурными словами, размахивал руками в сторону взрослого мужчины. Проходя мимо данной группы, он сделал парню замечание, на что ФИО28 и ФИО3 стали ему что-то доказывать, размахивать руками, поцарапали ему лицо. Он решил уехать отсюда, когда сели в автомобиль, к их автомобилю направились двое: парень и ФИО4. Приехав к знакомым, у которых отмечали пасху, по совету последних минут через 20-15 решили совсем уехать из села, когда проезжали мимо магазина, навстречу машине выбежал ФИО4, автомобиль вынуждены были остановить, ФИО4 со словами : «убейте ФИО1», подбежал к нему (ФИО2) и нанес при этом ему два удара. В ответ он также ударил ФИО4, тот упал. Отойдя от ФИО4, он присел на корточки, ФИО4 приподнялся с земли и прыгнул на него, но он успел выставить руку вперед, о которую ФИО4 ударился и отскочил от него. Подошедший к ним ФИО3 отвел сына к магазину и посадил на порожек, после чего нанес удар ему. Он попросил ФИО3: «Отец, не трогай ФИО1», но ФИО3 ударил его еще раз. После чего в ответ он нанес ФИО3 удар в челюсть, от которого ФИО3 не удержался на ногах и начал падать навзничь на асфальт, он хотел подставить свою ногу ему под голову и смягчить удар об асфальт, но не успел, ФИО3 ударился головой об асфальт и потерял сознание. Больше ударов ФИО3 он не наносил. Вокруг них в это время было человек 12. Ему в ходе данного конфликта также были причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, кровоподтека глаза и раны под глазом, по поводу которых он проходил курс лечения, а также была порвана одежда : футболка и спортивные брюки.

Суд не может согласиться с показаниями подсудимого ФИО2, не отрицавшего применение насилия к потерпевшим ФИО22, в части обстоятельств применения им данного насилия, а также обстоятельств, при которых ему, т.е. подсудимому ФИО2, были причинены телесные повреждения, поскольку показания подсудимого ФИО2 в этой части противоречат установленным судом обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства было установлено из показаний допрошенных участников процесса, что присутствующие на площади перед магазином села <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время лица, за исключением свидетеля ФИО14, находились в состоянии алкогольного опьянения по поводу празднования – «Пасхи». В связи с чем, показания допрошенных лиц носят противоречивый характер, однако судом установлено из показаний свидетеля ФИО14, потерпевшего ФИО4, оглашенных показаний в связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон показаний свидетелей ФИО19, проходящего службу в рядах Российской Армии, (том 1 л.д.51-53) и ФИО7, находящегося на заработках в <адрес>, (том 1 л.д.69-70), что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов между находящимися в состоянии алкогольного опьянения жителями села <адрес> ФИО4 и ФИО19 произошла словесная ссора, в ходе которой они стали размахивать в сторону друг друга руками. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он, не желая развития дальнейшего конфликта, отвел потерпевшего ФИО4 к своему автомобилю, припаркованному на площади перед магазином, с ФИО23 и ФИО7 на порожках магазина остался отец ФИО4 – потерпевший ФИО3

Потерпевший ФИО3 описанных выше событий не помнит, отрицая, что был очевидцем конфликтной ситуации между его сыном ФИО4 и жителем села ФИО19

Из показаний свидетеля ФИО14 и потерпевшего ФИО4 следует, что находясь в салоне автомобиля ФИО29 и ожидая прихода к ним ФИО3, они в зеркало заднего вида увидели, что перед магазином началась драка. Бросившись к месту конфликта, свидетель Ерошов увидел, что ФИО23 избивает ранее ему неизвестный Абарин Владими<адрес> следует из показаний свидетеля ФИО14, он бросился к ФИО30, выпустив из вида на какое-то время ФИО22, поскольку между ним и ФИО31 произошла потасовка.

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что, подбежав к магазину, он «сцепился» с находящимся тут же ранее ему незнакомым подсудимым ФИО32, между ними началась борьба, в ходе которой ФИО2 свалил его на асфальт, оказавшись сверху, и попытался его душить. Желая освободиться от ФИО2, он стал наносить ему удары по туловищу, после чего со стороны ФИО2 последовал сильный удар левой рукой в челюсть, от которого он потерял сознание, а когда очнулся, понял, что ФИО2 сломал ему челюсть.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что выйдя из помещения магазина на порожки, он увидел толпу и своего сына – ФИО4, лежащего на асфальте перед магазином. На его вопрос, что случилось, сразу же получил удар в область лица справа, от которого упал на асфальт и потерял сознание. Со слов очевидцев данной конфликтной ситуации знает, что удар ему был нанесен ранее незнакомым ФИО33 и что последний нанес ему лежащему на асфальте еще несколько ударов ногой по туловищу и голове.

Свидетель ФИО14 сам момент нанесения удара ФИО3, от которого последний упал на асфальтовое покрытие дороги не видел, но увидел, как лежащему на асфальте ФИО3 подсудимый ФИО2 нанес 2-3 удара ногой по туловищу, он (ФИО34 закричал, чтобы ФИО3 не били, поскольку у того уже было ранее сотрясение головного мозга. После чего ФИО2 и ФИО36 сели в ожидавший их автомобиль и покинули данное место.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19, который, со слов очевидцев названных событий, находился в значительной степени алкогольного опьянения, следует, что после того как подъехавший к магазину ФИО3 разнял его и ФИО4 в момент возникшего между ними конфликта, он, т.е. свидетель ФИО23, направился к ожидавшему его автомобилю под управлением ФИО7. Перед тем как сесть в салон автомобиля, он оглянулся и увидел, что ранее ему незнакомый ФИО2 наносит удары ногами лежащему на асфальте ФИО3, в том числе по туловищу, голове и затылку. Он сделал несколько шагов в сторону магазина и тоже получил удар, от которого упал на асфальт, придя в сознание только в больнице (том 1 л.д.51-52).

К показаниям названного свидетеля суд относится критически не только в силу нахождения его в значительной степени алкогольного опьянения при указанных событиях, но и в силу того, что из показаний свидетеля ФИО37 и потерпевшего ФИО4 следует, что применение в начале именно к ФИО23 ФИО39 насилия, послужило поводом для принятия ими участия в данной конфликтной ситуации. Названные лица показали, что к тому моменту, когда они, т.е. ФИО38 и ФИО4, подбежали к месту конфликта, свидетель ФИО23 уже лежал на асфальте, а к потерпевшему ФИО3 еще не было применено насилие, и поэтому свидетель ФИО23 не мог быть очевидцем нанесения ударов ФИО40 ФИО3 В связи с чем, суд приходит к выводу, что свидетель ФИО19 органу предварительного следствия дал показания о событиях, очевидцем которых он не мог быть.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (том 1 л.д.69-70) следует, что в момент словесного конфликта между ФИО23 и потерпевшим ФИО4 у входа в помещение магазина, к магазину подъехал автомобиль, из которого вышли ранее ему знакомый ФИО2 и парень по имени ФИО41 в автомобиле остался ФИО21. ФИО2, подойдя к ним, предложил свидетелю отойти и не вмешиваться. Пройдя в салон своего автомобиля и ожидая ФИО23, свидетель ФИО7 через некоторое время услышал крики, вышел из автомобиля и увидел ФИО4, который кричал, что ему выбили зубы; в это время подошел ФИО3, который стал спрашивать у ФИО2, за что он бьет его сына, на что ФИО2 нанес один удар кулаком в область лица ФИО3, от которого последний упал на спину на асфальт, ФИО2 нанес ему еще два удара ногой в область лица. ФИО4 в это время находился на площади перед магазином и кричал, что ему выбили зубы.

Показания данного свидетеля об обстоятельствах применения насилия подсудимым ФИО13 к потерпевшему ФИО3 не в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам происшествия, поскольку кроме свидетеля ФИО7 никто из участников процесса не видел, чтобы перед получением телесных повреждений ФИО3 его сын – потерпевший ФИО4 бегал по площади и кричал, что ему выбили зубы, ФИО4, наоборот, как следует из показаний потерпевшего ФИО3 – лежал на асфальтовом покрытии дороги перед магазином, вызвав своим состоянием недоумение и вопрос у потерпевшего ФИО3, после которого ему и был нанесен удар ФИО42 в область лица. При этом свидетель ФИО7 в своих показаниях сообщил о том, что в автомобиле, на котором приехал ФИО2, находился также ФИО21. Названное обстоятельство никем не было подтверждено, поскольку на предварительном следствии было установлено, что ФИО21 в автомобиле ФИО6 находился, но уже в тот момент, когда ФИО6, ФИО18, ФИО43, ФИО2 и ФИО21 пытались покинуть <адрес>, но были остановлены местными жителями и между ними вновь произошла конфликтная ситуация, очевидцем которой и был ФИО7. В связи с чем, к оглашенным показаниям свидетеля ФИО7, который как следует из показаний свидетеля ФИО44 и потерпевшего ФИО4, управляя в тот день автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, ставя тем самым в опасность ФИО23, которого перевозил в качестве пассажира, что и явилось поводом для первоначального конфликта между ФИО23 и ФИО4, - суд относится критически.

Свидетель ФИО6 дал суду показания, согласно которым он примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ привез на своем автомобиле к магазину села <адрес> ФИО45 и ФИО2 для приобретения спиртного, которых ожидал на расстоянии 10-15 метров от помещения магазина. При этом свидетель ФИО6, подтвердив показания подсудимого ФИО2 о том, что на порожках магазина двое мужчин и парень громко ругались, а подсудимый ФИО2 делал им замечание по этому поводу, суду показал, что в какой-то момент, оглянувшись назад, он увидел как молодой парень и мужчина стали замахиваться на ФИО2, а последний, не нанося ответных ударов, лишь отбивался от них. После чего ФИО46 и ФИО2 вернулись в автомобиль, и он сразу же уехал с данного места, обратив внимание, что у ФИО2 была рассечена бровь и разорваны футболка и штаны. Названный свидетель, отрицает факт применения подсудимым ФИО47 какого-либо насилия к местным жителям в указанном месте. К показаниям свидетеля ФИО6 суд также относится критически, принимая во внимание, что ФИО48 (отбывающий наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ) является его родственником, а подсудимый ФИО2 – знакомым ФИО49; в связи с чем, показания свидетеля ФИО6, находящегося в салоне автомобиля и не наблюдавшего постоянно за событиями, происходящими перед помещением магазина, носят необъективный характер в части действий, совершенных подсудимым ФИО50

Свидетель ФИО18 непосредственным очевидцем конфликтной ситуации у магазина села <адрес> не была, но видела, что возвратившиеся в дом ФИО51 без спиртного ФИО2, ФИО52 и ФИО6, были возбуждены, при этом у ФИО2 был кровоподтек и рана под глазом, одежда его была порвана и в крови. Со слов своего брата ФИО6 свидетелю стало известно, что когда данные лица подъехали к магазину, то были очевидцами того как парни хотели обидеть мужчину, в связи с чем, парням сделали замечание, а те кинулись на них драться.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон показаний свидетеля ФИО21 следует, что он вместе с подсудимым ФИО53 а также ФИО54 ФИО18 и ФИО6 праздновали «Пасху» в селе <адрес> у супругов ФИО55. После отъезда ФИО2, Абарина и ФИО6 за спиртным, последние вернулись примерно через 30 минут без спиртного, у ФИО2 были порваны брюки и рассечена бровь. ФИО2 рассказал свидетелю, что около магазина на площади села <адрес> между ним и ребятами произошла драка. Предпринимая повторную попытку купить спиртное в машину к ФИО6 сели помимо ФИО2 и ФИО56, также ФИО18 и он, т.е. свидетель ФИО21. По дороге их автомобиль был остановлен местными жителями. Свидетелю от подошедшего к данному месту родственника – ФИО7 стало известно, что около магазина перед этим произошла драка, в которой приняли участие ФИО2 и ФИО57. (том 1 л.д.71-72).

С согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетеля ФИО20 (том 1 л.д.55-57), из которых следует, что она, работая ДД.ММ.ГГГГ продавцом в магазине РАЙПО в селе <адрес> примерно в 19 часов видела в помещении магазина ФИО58 и ФИО22, ФИО22 находились в состоянии алкогольного опьянения; они приобрели спиртное и вышли из магазина. Примерно через 15 минут от забежавших в магазин детей, свидетелю стало известно, что перед магазином на улице происходит драка. Обслужив клиентов, она вышла из магазина и увидела, что ФИО4 лежит на асфальте и не двигается, а ФИО3 находится рядом с сыном и отмахивается от мужчины, одетого в белую рубашку и брюки белого цвета; тут же находились ФИО59 и еще один неизвестный ей ранее молодой парень, которого ФИО60 отталкивал руками. Затем она увидела, что ФИО3 упал на асфальт, а мужчина в одежде белого цвета наносит ему удары ногой в область головы. Поскольку на ее замечание мужчина не отреагировал, она зашла в помещение магазина и вызвала сотрудников полиции. Незнакомые ей парни уехали на автомобиле, а ФИО22 продолжали лежать на асфальте, их увезли сотрудники скорой помощи. Через 30 минут свидетель увидела, как автомобиль с ранее описанными ею парнями остановился на обочине дороги, рядом с этим автомобиль она увидела Рейкина и еще несколько человек, между названными лицами произошла вновь драка.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО18, а также оглашенные показания свидетелей ФИО21, ФИО20 и ФИО7 позволяют критически отнестись к показаниям подсудимого ФИО2 в части обстоятельств причинения ему телесных повреждений, поскольку судом установлено, что в первоначальной конфликтной ситуации у здания магазина, где присутствовали потерпевшие ФИО22 и свидетель ФИО61 подсудимому ФИО2 рассекли бровь и повредили одежду, а в ходе продолжения данной конфликтной ситуации уже на проезжей части дороги спустя полчаса ему были причинены телесные повреждения, в том числе и сотрясение головного мозга. При этом названные свидетели опровергли показания подсудимого ФИО2 о том, что в конфликтной ситуации на проезжей части дороги принимали участие потерпевшие ФИО22, которых к этому времени уже доставили в больницу, и свидетель ФИО62

Приведенные показания участников процесса позволяют суду считать, что начавшаяся у здания магазина села <адрес> конфликтная ситуация между ФИО19 и потерпевшим ФИО4, которую пытались пресечь потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО14, явилась поводом к тому, чтобы подсудимый ФИО2, проходящий мимо названных лиц вместе с ФИО63, сделал замечание присутствующим. Указанное поведение подсудимого ФИО2 послужило новым поводом к конфликту уже между ФИО19 и ФИО65, к которому присоединились подсудимый ФИО2 и подбежавшие к этому месту ФИО64 и ФИО4, а также чуть позже ФИО3, который, как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО20, прежде чем упасть на асфальт совершил ряд действий в отношении подсудимого ФИО2, «отмахиваясь» от последнего.

Судом установлено, что в ходе возникшей конфликтной ситуации подсудимый ФИО2 применил умышленно к подбежавшему к нему потерпевшему ФИО4, которого ему удалось свалить на асфальтовое покрытие, насилие в виде нанесения удара рукой в область челюсти последнего, от которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (по результатам судебно-медицинской экспертизы) у ФИО4 образовалось телесное повреждение – двойной перелом нижней челюсти, которое могло быть получено в результате однократного травматического воздействия твердым тупым предметом в область нижней челюсти и которое квалифицируется как причинившее средний вред здоровью, так как повлекло за собой длительное расстройство здоровья (том 1 л.д.126-128). В связи с чем, суд полагает доказанной вину подсудимого ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни ФИО4 и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе по медицинским документам у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: линейный перелом затылочной кости, сотрясение головного мозга, кровоподтек лица справа, рана слизистой оболочки полости рта справа, перелом 7 ребра по задне-подмышечной линии. При этом экспертом установлено, что телесные повреждения в виде линейного перелома затылочной кости и сотрясения головного мозга, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью ФИО3, могли быть получены в результате как однократного травматического воздействия твердым тупым предметом в затылочную область головы, так и в результате падения ФИО3 из вертикального или близкого к таковому положения тела после удара в область лица с последующим ударом затылочной областью головы о твердый тупой предмет или твердую плоскую поверхность. Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности как единая черепно-мозговая травма.

Телесные повреждения в виде кровоподтека лица справа и раны слизистой оболочки полости рта справа могли быть получены в результате однократного травматического воздействия твердым тупым предметом в область лица справа и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью ФИО3

Телесное повреждение в виде перелома 7-го ребра по задне-подмышечной линии слева, квалифицируемое как причинившее легкий вред здоровью ФИО3, могло быть получено в результате однократного травматического воздействия в область боковой поверхности грудной клетки слева, в том числе и в результате удара ногой либо в результате падения из вертикального или близкого к таковому положению тела с ускорением с последующим ударом левой стороной грудной клетки о выступающий твердый тупой предмет (том 1 л.д.116-118).

Приведенное заключение эксперта с учетом показаний потерпевшего ФИО3 о том, что подсудимый ФИО2 нанес ему удар в область лица, от которого он упал на спину на асфальт; а также показаний подсудимого ФИО2, который не отрицал нанесения удара потерпевшему ФИО3 в область челюсти, при наличии данных о том, что другие очевидцы названных событий не видели удара, от которого потерпевший ФИО3 упал на асфальтовое покрытие дороги, - дают суду основание полагать, что телесные повреждения в виде кровоподтека лица справа и раны слизистой оболочки полости рта справа, которые могли быть получены в результате однократного травматического воздействия тупым предметом в область лица и которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, были причинены подсудимым ФИО13 Именно от данного удара в область лица потерпевший ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не удержался на ногах и упал спиной на асфальтовое покрытие дороги, ударившись затылочной областью головы о твердую поверхность, получив телесное повреждение в виде единой черепно-мозговой травмы: линейного перелома затылочной кости и сотрясения головного мозга. Суду не были представлены доказательства причинения данного телесного повреждения ФИО3 иным способом, а именно нанесением ему удара твердым тупым предметом в затылочную область головы.

На стадии предварительного следствия и судебного заседания было установлено, что после первого удара в область челюсти, потерпевший ФИО3 упал на асфальт, потеряв сознание, и положение его тела не менялось, в том числе и при последующем нанесении ФИО66 удара в область ребер потерпевшего. Иных повреждений в области лица и головы ФИО3 обнаружено не было. В связи с чем, вина подсудимого ФИО2 по отношению к наступлению тяжких последствий для здоровья потерпевшего носила неосторожный характер, поскольку ФИО2, нанося умышленно удар в область челюсти ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, проявил преступную небрежность, так как, не предвидя возможности наступления последствий от своего удара в челюсть ФИО3 в виде линейного перелома затылочной кости и сотрясения головного мозга, он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть.

Судом также установлено, как из показаний свидетелей ФИО67 ФИО20, ФИО7, так и приведенного заключения эксперта, что подсудимый ФИО2 нанес два удара ногой по лежащему на асфальте ФИО3, причинив последнему перелом 7-го ребра по задне-подмышечной линии слева. Приведенный в заключении эксперта механизм получения данного телесного повреждения, соответствует показаниям приведенных выше свидетелей. Экспертом установлен также возможный механизм получения потерпевшим данного телесного повреждения в виде падения с последующим ударом левой стороной грудной клетки о выступающий твердый тупой предмет. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.18-22) при осмотре с участием ФИО20 асфальтового покрытия площадки перед магазином № Борисоглебского РАЙПО «Торговый центр» села <адрес> в 5 метрах от порожков магазина обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, аналогичные пятна обнаружены от данного места на расстоянии 1 метра 10 см. Присутствующая при осмотре ФИО20 показала, что в месте обнаружения названных пятен лежали после избиения потерпевшие ФИО22; поверхность асфальтового покрытия в названных местах ровная и выступов не имеет. В связи с чем, судом исключается механизм получения потерпевшим ФИО3 телесного повреждения в виде перелома ребра при падении с последующим ударом о выступающий твердый тупой предмет.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не были получены доказательства, свидетельствующие о том, что подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, суд полагает, что органом предварительного следствия действиям подсудимого ФИО2 была дана неверная квалификация по ч.1 ст.111 УК РФ. Анализ приведенных выше доказательств, позволяет суду придти к выводу о том, что подсудимым ФИО13 умышленно причинившим лишь легкий вред здоровью потерпевшего ФИО3, тяжкий вред здоровью ФИО15 был причинен по неосторожности, в поэтому его действия подлежат переквалификации с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ.

Таким образом, суд полагает, что подсудимым ФИО13 совершены следующие преступления:

- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (потерпевший ФИО4), - т.е. совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ;

- причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (потерпевший ФИО3), - т.е. совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого; а также отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих его наказание, и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: его раскаяние в содеянном и желание компенсировать вред, причиненный преступлением; совершение преступлений небольшой тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств; поведение потерпевших ФИО22, состояние здоровья подсудимого (том 1 л.д., 137-140, 187). Положительная характеристика по подсудимого с места жительства, занятость его неофициально трудом характеризуют подсудимого ФИО2 как лицо не склонное к совершению преступлений. При определении вида наказания, суд, принимая во внимание положения ст.56 УК РФ, а также мнение потерпевших ФИО22, не настаивающих на строгом наказании подсудимого ФИО2, - полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы за совершенные им преступления.

Подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного следствия вознаграждения защитнику, участвующему по делу в соответствии со ст.51 УПК РФ, поскольку подсудимый ФИО2 относится к кругу лиц, не способных к самостоятельному осуществлению своего права на защиту и нуждающемуся в помощи адвоката (том 1 л.д.139 оборот).

Исковые требования: ФИО3 о компенсации морального вреда, ФИО4 о компенсации морального вреда и взыскания расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи, - основаны на законе, но подлежат удовлетворению в части компенсации морального вреда в иной сумме, с учетом требований закона о разумности и справедливости, а также их поведения в данной конфликтной ситуации и материального положения подсудимого ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд:

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы в виде : не выезда за пределы территории Борисоглебского муниципального образования, не изменения места жительства без согласия специализированного государственного органа - на срок 01 год;

- по ч.1 ст.118 УК РФ в виде ограничения свободы в виде: не выезда за пределы территории Борисоглебского муниципального образования, не изменения места жительства без согласия специализированного государственного органа – на срок 01 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 по совокупности совершенных им преступлений назначить путем частичного сложения наказаний, определив окончательное наказание в виде ограничения свободы, заключающегося в не выезде за пределы Борисоглебского муниципального образования, в не изменении места жительства без согласия специализированного государственного органа, - сроком на 1 го<адрес> месяцев. На основании ч.1 ст.53 УК РФ на осужденного ФИО2 возлагается обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства по уголовному делу: марлевые тампоны со смывом вещества с асфальтового покрытия при осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – хранятся в материалах уголовного дела.

ФИО5 ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного следствия вознаграждения защитнику, осуществляющему защиту ФИО2 на основании ст.51 УПК РФ, отнесся процессуальные издержки в сумме 4768 рублей (четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь рублей) на счет Федерального бюджета РФ.

Взыскать со ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 – 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать со ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО4 – 25000 рублей (двадцать пять тысяч рублей). Взыскать со ФИО2 в счет расходов, понесенных на оказание юридической помощи, в пользу ФИО4 – 5000 рублей (пять тысяч рублей).

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда, заявив об этом ходатайство как при принесении кассационной жалобы на приговор, так и при принесении возражения на кассационные представление государственного обвинителя и жалобы потерпевших, либо заявив об этом ходатайство в самостоятельно поданном заявлении.

Председательствующий п\п С.И. Бозюкова

Копия верна: Судья С.И. Бозюкова

Секретарь суда ФИО17