Уголовное дело № 1-108/12.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск. 27 сентября 2012 года.

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Харитонов А.В. с участием государственного обвинителя Коростелёвой И.А., подсудимого Винокурова А.А., его защитника Бозюкова А.Н., представившего ордер № 11707, удостоверение № 0899, потерпевшего Рыкова В.И., при секретаре Степановой С.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Винокурова Алексея Андреевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина России, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Поворинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев;

8.11. 2010 года Борисоглебским городским судом <адрес> по ст. 264 ч.1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы и лишением права управлять транспортным средством на 1 год с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> за совершение 5 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2, УК РФ, в редакции закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Поворинского районного суда <адрес> неотбытое наказание по приговору Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы сроком 7 месяцев 3 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> по ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Поворинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, на основании ст. 70 УК РФ частично было присоединено неотбытое наказание по приговору Поворинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание по приговору Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно было назначено наказание в 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в <адрес> в период с 14.01.по ДД.ММ.ГГГГ путём обмана совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

в начале января 2012 года ФИО12 в <адрес> познакомился с ФИО9, из беседы с которым узнал, что ФИО9 не желает служить в рядах вооружённых сил по призыву. Узнав об этом, ФИО12 с целью хищения денежных средств путём обмана, предложил ФИО9 свою помощь в уклонении ФИО9 от службы в армии, объяснив ФИО9, что ему знаком военный комиссар, который может сделать ФИО9 военный билет с отметкой о прохождении службы в армии за материальное вознаграждение. При этом ФИО12 не имел никакой возможности оказать ФИО9 помощь в приобретении военного билета, так как никакого знакомства с военным комиссаром не имел, то есть заведомо обманывал ФИО9 с целью получения от ФИО9 денежных средств для присвоения. При этом ФИО12 назвал ФИО9 сумму вознаграждения для передачи военному комиссару за военный билет в размере 70000 рублей двумя частями: 40000 рублей сразу и 30000 рублей после передачи ФИО9 военного билета.

ФИО9 согласился с предложением ФИО12 и по предложению ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> около бильярдного клуба «Старт» на <адрес> передал ФИО12 40000 рублей, которые ФИО12 присвоил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продолжая осуществления единого преступного умысла позвонил по сотовому телефону ФИО9 и предложил передать ему ещё 30000 рублей, якобы, для передачи военкому, для чего договорился с ФИО9 встретиться в условленном месте.

ФИО9, приготовив требуемую сумму, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО12 в районе центрального рынка <адрес> около диско-бара « Максимум», где передал ФИО12 30000 рублей, который эти деньги присвоил.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, продолжая преступную деятельность с единым умыслом ФИО12 вновь позвонил ФИО9 с предложением передать ему 5000 рублей, опять же для передачи военкому с целью ускорения оформления военного билета. ФИО9 встретился с ФИО12 в этот же день в вечернее время в районе центрального рынка <адрес> и передал ФИО12 5000 рублей, который эти деньги присвоил.

Продолжая осуществление преступного умысла тем же способом, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ опять позвонил ФИО9 и сказал, что военкому требуется передать ещё 10000 рублей для того, чтобы был готов военный билет. ФИО9 снова в этот же день встретился с ФИО12 в <адрес> около диско-бара «Максимум» и передал ФИО12 10000 рублей, которые ФИО12 присвоил.

Затем в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, действуя с умыслом на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО9, путём обмана, в пределах разработанного им плана, через третье неустановленное лицо по телефону связался с ФИО9 и предложил ФИО9 в очередной раз передать ему деньги в сумме 15000 рублей опять же для оформления военного билета. ФИО9, следуя указаниям ФИО12, приехал к дорожному техникуму <адрес>, где отдал деньги в сумме 15000 рублей неустановленному водителю такси, ожидавшему его в месте встречи, для передачи денег ФИО12, который их получил и присвоил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 вновь позвонил ФИО9 и, реализуя единый преступный умысел, вновь предложил ФИО9 передать ему 15000 рублей, объяснив передачу денег необходимость ускорения оформления военного билета. ФИО9 по указанию ФИО12 в вечернее время вновь встретился с ФИО12 около диско-бара « Максимуму» <адрес> и передал ему в очередной раз 15000 рублей, которые ФИО12 присвоил, после чего прекратил все контакты с потерпевшим, стал скрываться от ФИО9.

В результате преступных действий ФИО12 похитил у ФИО9 за указанный период времени 115000 рублей, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинение по ст. 159 ч.2 УК РФ не признал и пояснил, что он в конце декабря 2011 года познакомился с ФИО9, который поинтересовался у него возможностью приобретения военного билета с целью уклонения от службы в армии, но он отвептил, что в этом помочь ФИО9 не может, так как никого не знает в военкомате. Деньги в сумме 40000 рублей он действительно брал у ФИО9, о чём написал расписку, но деньги брал в долг, а не для передачи военкому за изготовление военного билета. Больше никаких денег он от ФИО9 не получал.

Несмотря на отрицание, вина подсудимого полностью доказана, рассмотренными в суде доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО9 о том, что в начале января 2012 года он в одной компании познакомился с ФИО12, которому в беседе сообщил, что не хотел бы служить в армии. ФИО12 после этого разговора сообщил, что ему хорошо знаком военный комиссар, который за определённое вознаграждение может сделать военный билет с отметкой о прохождении им службы в армии и предложил ему свою помощь, как посредник. Он с предложением ФИО12 согласился, на что ФИО12 сказал ему, что за приобретение военного билета военкому нужно заплатить 70000 рублей и для начала нужно передать военкому 40000 рублей, а затем 30000 рублей, когда военный билет будет готов.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО12 на <адрес> в <адрес> около бильярдного клуба «Старт» и вместе с ним поехал домой к своему товарищу ФИО10, где в присутствии ФИО10 передал ФИО12 40000 рублей, при этом ФИО12 написал ему расписку о получении денег.

ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО12 сообщил ему, что нужно отдать ещё 30000 рублей для передачи денег военкому с целью ускорения оформления военного билета и договорился встретиться с ним около клуба «Максимум» <адрес>, где в присутствии своих товарищей ФИО10, ФИО3 и ФИО4, которых он пригласил на встречу с ФИО12 в качестве свидетелей, передал ФИО12 30000 рублей.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил ФИО12 и сказал ему, что для ускорения оформления военного билета нужно ещё 5000 рублей. Вечером этого же дня он передал ФИО12 около клуба «Максимум» в присутствии ФИО10 5000 рублей.

Через два дня, ДД.ММ.ГГГГ ему опять позвонил ФИО12 и сказал, что военком требует ещё 10000 рублей, он ответил ФИО12, что денег больше нет и отключился. Через некоторое время ему на телефон поступил звонок с незнакомого номера. Звонивший представился ему военкомом и сказал, что, если он не передаст требуемую сумму, то военный билет ему не сделает, а деньги будут возвращены в меньшей сумме и намекнул, что его могут привлечь за дачу взятки. Он поверил звонившему и решил отдать деньги. Примерно в 17 часов ему позвонил тот же мужчина и после разговора с ним он решил требуемые деньги отдать, на что мужчина сказал, что деньги нужно передать ФИО12 в 21 час 30 мин. около клуба «Максимум». Он к указанному времени вместе с ФИО10, ФИО3 и ФИО4 приехал к клубу «Максимум», где встретился с ФИО12 и отдал ему 10000 рублей.

Через два дня, примерно 28 или 29 января ФИО9 ему позвонил тот же мужчина, представившийся военкомом, и сказал, что нужно передать ещё 15000 рублей, так как он узнал, что он ФИО12 не родственник и что в этом случае сумма за военный билет будет выше. Он согласился передать указанную сумму и «военком» сказал ему, чтобы он передал деньги через таксиста, который будет его ждать у входа в дорожный техникум. В дневное время он пришёл вместе с ФИО10 к указанному месту и передал водителю такси тёмного цвета марки Ваз-2114 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон перезвонил ФИО12 и сказал ему, что требуется отдать последние 15000 рублей, он стал ругаться, говорить что договаривались о размере оплаты в 70000 рублей, а он должен переплатить 45000 рублей, но в конце- концов согласился и вечером того же дня около клуба «Максимум» передал деньги ФИО12 в присутствии ФИО10;

-показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в начале января 2012 года он находился в одной компании со своим знакомым ФИО9 и подсудимым ФИО12, который в разговоре предложил ФИО9 помочь сделать военный билет через своих знакомых в военкомате, чтобы ФИО9 не служил в армии. При этом ФИО12 сказал, что за военный билет нужно отдать сначала 40000 рублей, а затем ещё 30000 рублей, на что ФИО9 согласился. Из беседы с ФИО12 он и ФИО9 поняли, что речь идёт не о взятке, а ФИО9 предложат альтернативную службу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 попросил его поприсутствовать при том, как он будет передавать деньги ФИО12. Он согласился и вместе с ФИО9 встретились с ФИО12 около бильярдного клуба «Старт», где ФИО9 передал ФИО12 40000 рублей. После этого они сели в автомобиль и поехали к нему домой, где ФИО12 написал расписку о получении от ФИО9 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО9 снова встретился с ФИО12 у диско-бара «Маскимум», где ФИО9 передал ФИО12 30000 рублей. При этой передаче денег присутствовали их товарищи Андиянов и ФИО3, которые знали для какой цели ФИО9 передаёт деньги ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ он снова вместе с ФИО9 встречался с ФИО12, когда ФИО9 передал ФИО12 на <адрес> рынок <адрес> 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9 встречался с ФИО12 и снова ФИО9 передал ФИО12 10000 рублей для военкома, который перед этим сам звонил ФИО9 и говорил о необходимости передать ему 10000 рублей, о чём рассказал ему ФИО9. Он сам давал деньги в долг ФИО9 для передачи денег военкому. ФИО12 на встречу приехал на автомашине вместе с общим знакомым ФИО5. При передаче денег присутствовали ФИО4 и ФИО3. Через некоторое время ФИО12 вновь потребовал от ФИО9 передачи 15000 рублей для военкома. Он вместе с ФИО9 поехал к дорожному техникуму, где ФИО9 передал 15000 рублей водителю такси тёмного цвета марки ВАЗ-2114. В начале февраля 2012 года он по просьбе ФИО9, вместе с ним снова встретился с ФИО12, в каком месте не помнит, где ФИО9 передал ФИО12 ещё 15000 рублей. После этого ФИО12 перестал выходить на связь с ФИО9;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившим своё присутствие при передаче ФИО9 денег ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей для приобретения ФИО9 военного билета у военкома, знакомого ФИО12 и 26.01. 2012 года, когда ФИО9 передал ФИО12 10000 рублей, помнит, что в начале января 2012 года при разговоре ФИО9 с ФИО12, ФИО12 пообещал сделать ФИО9 военный билет за определённую сумму ;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО4, который присутствовал при передаче денег ФИО9 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей;

-показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он в конце января 2012 года вместе с ФИО12 подъезжал на автомашине к диско-бару «Максимум», где ФИО12 встретился с ФИО9, которого он знал. Передачи денег он не видел, ФИО12 ему ни о чём не рассказывал, только позже он узнал, что ФИО12 обещал ФИО9 за деньги приобрести военный билет, но обманул ФИО9.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО12 доказана:

- протоколом осмотра расписки ( л.д.30-31), выданной ФИО9, в которой выполненные рукописным текстом содержатся сведения о получении ФИО12 от ФИО9 40000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 79);

-заключением почерковедческой экспертизы о том, что данный текст выполнен самим ФИО12 ( л.д. 74);

-протоколами очных ставок между ФИО12 и ФИО9 ( л.д. 97-98); между ФИО12 и ФИО10 ( л.д.84-85); между ФИО12 и ФИО3 ( л.д. 88-89); между ФИО12 и ФИО4 ( л.д.99-100), на которых потерпевший и свидетели уличили в совершении мошеннических действий ФИО12 и получение им при указанных обстоятельствах от ФИО9 денежных средств за для передачи военкому за приобретение ФИО9 военного билета;

-показания свидетеля ФИО11, военного комиссара <адрес>, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ему не знаком ФИО12, который когда-либо обращался к нему с просьбой сделать кому-то военный билет ( л.д. 82-83);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии которой ФИО12 признался, что с целью присвоения денег путём обмана он получил от ФИО9 70000 рублей, пообещав ФИО9 помочь «отмазаться» от армии, хотя связей в военкомате у него нет. Признал, что часть денег он получил через фирму «Русское такси», где сделал заказ и таксист привёз ему деньги, переданные ему ФИО9. ( л.д. 35);

-заявлением потерпевшего о совершении ФИО12 в отношении него мошеннических действий ( л.д.3);

-приобщённой к делу распечаткой телефонных соединений сотовых телефонов, принадлежащих подсудимому и потерпевшему о том, что в указанные даты передачи денежных средств ФИО9 ФИО12, между ними велись телефонные переговоры, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ связь прекратилась, что подтверждает показания потерпевшего в части дат и обстоятельств передачи денег в связи совершением мошеннических действия ФИО12 по отношению к ФИО9, а также то, что ФИО12 после получения денег стал избегать контакты с потерпевшим. За период с 19.01.по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 103 соединения по телефонам, принадлежащим ФИО12 и ФИО9.

Суд, выслушав подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, считает, что обвинение, предъявленное ФИО2, нашло подтверждение при судебном разбирательстве уголовного дела, совершённое им деяние правильно квалифицировано по ст. 159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть совершение хищения чужого имущества путём обмана, с причинением гражданину значительного ущерба.

Суд, анализируя представленную обвинением совокупность доказательств в части оценки показаний подсудимого, признаёт показания подсудимого надуманными, направленными на уклонение от ответственности за содеянное. Представленные доказательства вины подсудимого достоверны, не противоречивы, объективно отражают фактические обстоятельства события преступления, полностью доказывают умысел подсудимого на присвоение денежных средств потерпевшего, реализацию этого умысла совершёнными подсудимым действиями.

Показания потерпевшего напротив объективно подтверждаются представленными доказательствами, достоверны, последовательны и у суда не имеется основаниям сомневаться в их достоверности, кроме того, и потому, что у потерпевшего нет никаких оснований оговаривать подсудимого.

Бесспорны и объективны показания свидетелей, в частности, ФИО10, который прямо показал, что он был свидетелем разговора подсудимого с Рыковом о возможности приобрести военный билет через знакомого подсудимому военкома для ФИО9 за вознаграждение, присутствовал при передаче денежных сумм ФИО9 ФИО12, об этих же обстоятельствах свидетельствовали свидетели ФИО3 и ФИО4. У суда нет оснований для сомнений в достоверности и правдивости этих показаний, в том, что свидетели умышленно оговорили подсудимого, либо добросовестно заблуждались при воспроизведении своих восприятий события преступления, совершённого подсудимым.

Анализируя показания подсудимого по обстоятельствам получения от него явки с повинной, суд признаёт их направленными на уклонение подсудимого от ответственности за содеянное, что подтверждается проведённой следователем СК РФ проверкой, в ходе которой не обнаружено никаких фактических данных о том, что работниками ФКУ КП-10 УФСИН РФ по <адрес> к ФИО12 были применены недозволенные методы производства дознания при получении явки с повинной от ФИО12.

Надуманность показаний в этой части ФИО12 подтверждается его показаниями при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.55-56), когда ФИО12 в присутствии защитника в <адрес>, уже будучи переведённым из ФКУ КП-10 в <адрес>, на вопрос следователя о подтверждении своих объяснений о совершении мошеннических действий в отношении ФИО9 заявил, что их не подтверждает потому, что явку с повинной он согласился написать под давлением сотрудников колонии-поселении ст.Перелёшино, которые обещали ему, что за явку с повинной у него будут смягчающие обстоятельства и его условно-досрочно освободят от отбытия наказания, то есть ФИО12 ни о каком физическом воздействии на него со стороны работником колонии-поселении не заявлял. И только в судебном заседании подсудимый впервые сделал заявление, что его избивали для получений от него явки с повинной, что судом не признаётся доказательством, оправдывающим подсудимого.

Кроме того, подсудимый, утверждая в судебном заседании, что своё заявление с признанием вины ( л.д.18), содержание которого было включено в явку с повинной, он писал под диктовку работников колонии-поселения, не мог объяснить суду, почему в данном заявлении и явке с повинной он указал на обстоятельства совершения преступления, которые не могли быть известны в деталях оперативным работникам учреждения ФКУ КП-10,а именно, пояснил, что потерпевшему ФИО9 он сообщил размер вознаграждения за изготовление военного билета в сумме 40 тысяч рублей, говорил, что нужны будут ещё деньги и пояснил, что часть денег он получил через фирму «Русское такси», сделав заказ на доставку ему денег водителем такси, который забрал конверт с деньгами у ФИО9 возле дорожного техникума.

Данные сведения, отражённые в заявлении Витнокурова и его явке с повинной по существу полностью совпадают с показаниями потерпевшего и свидетелей, которые в подробном изложении были зафиксированы в их показаниях, данных на допросах уже после явки с повинной.

В связи с этим учитывается, что заявление от потерпевшего поступило в милицию и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день от потерпевшего было отобрано объяснение следователем в ОМВД <адрес>,( л.д.7-8), в котором потерпевший не пояснял о передаче денег ФИО12 около дорожного техникума через таксиста, а дал показания об этом эпизоде только ДД.ММ.ГГГГ при допросе его в качестве потерпевшего. Явка с повинной была получена от ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, таким образом сведения об обстоятельствах передачи денег ФИО12 через таксиста около дорожного техникума в <адрес> могли быть известны только ФИО12 и не могли быть надиктованы ФИО12 оперативными работниками ФКУ КП-10, расположенному в <адрес> ст. Перелёшина, где в это время отбывал наказание ФИО12. При таких обстоятельствах работники учреждения, оформившие явку с повинной не знали и не могли знать о таком способе получения ФИО12 денег от потерпевшего в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, судом признаётся явка с повинной ( л.д.35), так как обстоятельства, изложенные ФИО12 в его заявлении способствовали раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12, не имеется.

При назначение наказания суд учитывает данные обстоятельства, обстоятельства дела, общественную опасность совершённого преступления, молодой возраст подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно в отношениях с соседям, в то же время хитрым, лживым, склонным к присвоению чужого имущества, имеющим неоднократные судимости за совершение имущественных преступлений, в том числе и за мошенничество, в связи с чем, считает, что наказание подсудимому в целях его исправления и восстановления социальной справедливости должно быть назначено только в виде лишения свободы с изоляцией осуждённого от общества без ограничения свободы.

С учётом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления оснований для изменения категории преступления на более низкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется.

ФИО2 совершил преступление до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, за совершённые ранее преступления, поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание должно быть засчитано наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении ФИО12 вида исправительного учреждения суд, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, совершившему в период с апреля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ 8 умышленных преступлений корыстной направленности и одно преступление по неосторожности, в том числе и мошенничество, за которые он 4 раза осуждался, причём дважды условно, а один раз к исправительным работам, которое по постановлению суда было заменено на лишение свободы за злостное уклонение от отбывания наказания, считает, что для достижения целей исправления осуждённого и предотвращения совершения им новых преступлений ФИО12 отбывать наказание должен в исправительной колонии общего режима на основании ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ.

На основании ст. 132 ч.2 УПК РФ с осуждённого подлежат взысканию процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику подсудимого на предварительном следствии по назначению с учётом того, что подсудимый от участия защитника не отказался. Оснований для освобождения осуждённого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2, УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 ( трёх) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания c наказанием, назначенным приговором Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 окончательное наказание- 4 ( четыре) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу и срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В окончательное наказание засчитать отбытое наказание по приговору Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осуждённого ФИО2 процессуальные издержки в сумме 1192 руб., понесённые при производстве предварительного расследования по выплате вознаграждения защитнику по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, разъяснить осужденному его право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, которое может быть изложено в кассационной жалобе, отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационные жалобу потерпевшего и (или) представление прокурора в течение 10 суток после получения копии приговора или кассационных жалобы потерпевшего и (или) представления прокурора.

Председательствующий: А.В. Харитонов. ё