ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Борисоглебск. 25 сентября 2012 года.

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области А.В. Харитонов

с участием государственного обвинителя- старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Коростелёвой И.Е.,

подсудимых Галанина А.Н. и Шевлякова Д.Ю.,

защитников-адвокатов Антипенко В.Н., представившего удостоверение № 2085 и ордер №12186 и Румыниной И.Е., представившей удостоверение №1266, ордер № 11981, потерпевшего Пономарчук Г.В.

при секретаре Степановой С.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Галанина Александра Николаевича, 29.10.1983 года рождения, уроженца г. г.Борисоглебска Воронежской области, проживающего в г.Борисоглебске Воронежской области, ул.Ленинская, дом № 68, кв. № 8, гр-на России, образование средне-специальное, невоеннообязанного, не женатого, имеющего малолетнего ребёнка, не работающего судимого 23.05.2012 года Борисоглебским городским судом Воронежской области по ст. ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30,ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ,

Шевлякова Дениса Юрьевича, 31.10. 1982 года рождения, уроженца пгт. <адрес>, проживающего в пгт. <адрес>, гр-на России, с высшим образованием, холостого, неработающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30,ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 в июле 2012 года в <адрес> группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкоголного опьянения сговорившись между собой об угоне чужого автомобиля в 00 час. 30 мин. с целью совершения неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения подошли к принадлежащему ФИО8, автомобилю марки «Фольксваген пассат» с регистрационным знаком Х438 РУ 36, находившемуся на стоянке около здания городской администрации на <адрес>. Действуя согласованно, ФИО2 и ФИО3 при помощи канцелярского ножа вскрыли дверь салона автомобиля, проникли вовнутрь салона, где ФИО2 сел на место водителя, поставил рычаг переключения передач на нейтральную передачу, в результате чего автомобиль откатился назад на 2-4 метра, а ФИО3 занял переднее место пассажира, ожидая, когда ФИО2 заведёт двигатель. ФИО2, действуя согласованно с ФИО3, сломал защитный кожух рулевой колонки, оторвал провода замка зажигания и, соединяя их, стал пытаться запустить двигатель автомобиля. В этот момент к автомобилю подошли ФИО9 и ФИО10, и задержали ФИО2 и ФИО3, которые по независящим от них обстоятельств не смогли реализовать умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.

ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным обвинением по ст. ст. 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ и на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство ими заявлено добровольно после проведения консультаций с защитниками. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства.

Суд, выслушав подсудимых, мнение государственного обвинителя и потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, считает возможным на основании ст. 314 УК РФ удовлетворить ходатайство подсудимых и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. По делу является доказанным, что ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения. Действия подсудимых правильно квалифицированы по ст. ст. 30.ч.3,166 ч.2 п. «а» УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказания подсудимых, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт наличие у ФИО2 малолетнего ребёнка, для ФИО2 и ФИО3, признание ими вины.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает данные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, удовлетворительные характеристики с места их жительства, их роли в совершении преступления, отсутствие судимостей у ФИО3, совершение преступления ФИО2 в период испытательного срока, назначенного судом при условном осуждении, отсутствие тяжких последствий при совершении преступления, в связи с чем, считает, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено только в виде лишения свободы для достижения целей наказания исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений с учётом того, что он был осуждён ДД.ММ.ГГГГ за совершение им ДД.ММ.ГГГГ тяжкого преступления, а уже в июле 2012 года совершил новое тяжкое преступление. Наказание ФИО3 для достижения целей наказания-исправления осужденного может быть назначено без лишения свободы в виде штрафа в размере, учитывающем его материальное и социального положения.

Суд, учитывая обстоятельства совершённого преступления, заключающиеся в том, что покушение на угон автомобиля было совершено лицами, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время, для совершения поездки на чужом автомобиле в условиях ограниченной видимости, степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем, считает, что оснований для изменения категории преступления по основаниям ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется.

С учётом тяжести совершённого ФИО2 преступления на основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, должно быть отменено и наказание ему должно быть назначено с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём присоединения части наказания за совершенное преступление к наказанию, назначенному приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316,296-302-304,308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 75 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Борисоглебского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору к наказанию, назначенному приговором Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить ФИО2 в виде лишения свободы на срок в 1( один) го<адрес> ( восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу ФИО2 в зале суда. Исчислять срок наказания ему с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3,166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 ( десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство- автомобиль марки «Фольксваген- пассат» оставить в распоряжении ФИО9

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, разъяснить осужденным их право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, которое может быть изложено в кассационной жалобе, отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационные жалобу потерпевшего и (или) представление прокурора в течение 10 суток после получения копии приговора или кассационных жалобы потерпевшего и (или) представления прокурора.

Председательствующий: А.В. Харитонов.