Дело № 1-157/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г.Борисоглебск 17 сентября 2012 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., при секретаре Макеевой Е.В., с участием: государственного обвинителя - помощника Борисоглебского межрайпрокурора Гринцевич В.В., подсудимого Жидких Александра Сергеевича, защитника Жданкиной Е.А., представившей удостоверение №0841 и ордер №12140, потерпевшего Алимова Рафаэля Пулатовича, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Востриковой Т.А., представителя ПДН ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области Тюняевой Б.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЖИДКИХ Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца и жителя п.г.т. <адрес>-

бельная <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего

неполное среднее образование, не работающего, закончившего Борисо-

скую автошколу ДОСААФ, допризывника, проживающего в неполной

семье, ранее не судимого, не состоящего на учете в ПДН ОМВД России

по <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 15 минут подсудимый ФИО2, находясь на пересечении улиц Советской и Садовой <адрес> в районе входа в городской парк, расположенный по адресу: <адрес>, решил тайно похитить находящийся у входа в городской парк мопед марки «Альфа» (модель ZS50F), принадлежащий ФИО3, стоимостью 14022 рубля. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подсудимый ФИО2 тайно похитил мопед, скрывшись с ним с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению – оставив в личном пользовании. Совершенной кражей подсудимый ФИО2 причинил потерпевшему ФИО3 значительный ущерб.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи при описанных выше обстоятельствах признал и суду показал, что приехав около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО12 на мопеде последнего из п.г.т. Грибановский в <адрес> в городской парк, он пробыв в парке где-то до часа ночи ДД.ММ.ГГГГ решил вернуться один в п.г.т. Грибановский. Выйдя вместе с ФИО12 из парка и увидев среди припаркованных перед входом в парк транспортных средств – мопед, принадлежащий ранее ему незнакомому потерпевшему ФИО3, решил его похитить для того чтобы вернуться на нем домой. Введя ФИО12 в заблуждение по поводу принадлежности мопеда, он сообщил последнему, что данный мопед принадлежит его знакомому, который разрешил ему им воспользоваться; после чего откатил мопед в сторону и, заведя похищенный мопед имеющимся у него ключом от дома, уехал на нем в п.г.т. Грибановский. Перед въездом в гараж, он не справился с управлением и упал на мопеде, повредив часть деталей мопеда. На следующий ФИО1 он сбил номер с мопеда, имея намерение использовать мопед в своих целях. Но затем, решил вернуть мопед и с этой целью приехал на похищенном мопеде в <адрес> и сообщил о совершенной краже сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается.

Помимо признания вины в совершении кражи вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он на своем мопеда марки «Альфа» приехал вместе с супругой к городскому парку, оставив мопед перед входом в парк, он прошел в кафе, где заказал шашлык и находился в кафе примерно до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. После чего, выйдя с территории парка, он не обнаружил оставленного у входа в парк мопеда. О краже сообщил в полицию. Через три его вызвали в ОМВД по <адрес>, где он опознал свой мопед, который был изъят у подсудимого ФИО2. Мопед имел повреждения. В результате кражи ему был причинен значительный ущерб.

Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с подсудимым ФИО2 на его мопеде приехали в парк <адрес>, где встретили своих друзей: ФИО11 и братьев Тарасовых, с которыми до этого в п.г.т. Грибановский отмечали ФИО1 рождения Тарасова Геннадия. Около часа ночи, ФИО2 сообщил ему, что собирается вернуться домой и попросил проводить его из парка. У входа в парк ФИО2 в его присутствии подошел к месту парковки транспортных средств и взяв один из мопедов, стал откатывать его с места парковки, сообщив, что данный мопед ему дал знакомый. Позже свидетелю ФИО12 стало известно, что данный мопед ФИО2 похитил.

Свидетель ФИО11 очевидцем преступления не был, но суду показал, что после ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от ФИО12 или ФИО2 (точно не помнит) о том, ФИО2 когда они находились в <адрес> в городском парке в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ похитил мопед, на котором вернулся в п.г.т. Грибановский.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 – ФИО9 суду показала, что о совершенной сыном кражи, она узнала от сотрудников полиции, к которым ее сын – ФИО2 обратился добровольно, привезя похищенный мопед. В ее присутствии из гаража, принадлежащего ее семье, сотрудники полиции изъяли светодиодную подсветку с данного мопеда.

Приведенные показания подсудимого ФИО2 и других участников процесса подтверждаются письменными материалами ФИО1:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр начат в 01 час 30 минут), согласно которому в участием потерпевшего ФИО3 осмотрен участок местности перед входом в городской парк, где он оставил примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ свой мопед марки «Альфа», которого не оказалось в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ примерно около часа ночи (л.д.6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр начат в 12 часов), в соответствии с которым ФИО2 во дворе ОМВД по <адрес> добровольно выдал похищенный им «ошибочно» от входа в городской парк ДД.ММ.ГГГГ мопед марки «Альфа» (л.д.14-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр начат в 17 часов 40 минут), согласно которому при осмотре гаража в п.г.т. Грибановский с участием ФИО2 и его законного представителя ФИО9 подсудимый ФИО2 добровольно выдал блок светодиодов, который он снял с похищенного им мопеда (л.д.17-20);

- протоколом осмотра предметов (л.д.44-45), согласно которому выданный ФИО2 мопед марки «Альфа», блок светодиодной подсветки с участием потерпевшего ФИО3 были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по ФИО1;

- заключением эксперта (л.д.50) и справкой (л.д.51), на основании которых была установлена стоимость похищенного подсудимым ФИО2 имущества;

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте (л.д.61-64), в соответствии с которым ФИО2 с выходом на месте преступления дал показания об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ в ночное время кражи мопеда марки «альфа» от входа на территорию городского парка.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать, что подсудимым ФИО2 была совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - т.е. совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

После исследования судом представленных доказательств потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о ФИО1 в отношении подсудимого ФИО2, поскольку он претензий материального характера к подсудимому ФИО2, с которым примирился, - не имеет.

Ходатайство потерпевшего ФИО3 о ФИО1 в отношении подсудимого ФИО2 было поддержано всеми участниками процесса.

Подсудимый ФИО2, будучи несовершеннолетним, положительно характеризующимся по месту жительства и прежней учебы, впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся и примирился с потерпевшим, не имеющим к нему претензий материального характера. Названные обстоятельства позволяют суду полагать, что ходатайство потерпевшего ФИО3 соответствует положениям статьи 76 УК РФ, и в отношении подсудимого ФИО2 возможно ФИО1 в связи с примирением сторон.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.25, ст.254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по ФИО1: мопед марки «Альфа», блок светодиодной подсветки – возвратить потерпевшему ФИО3

Освободить несовершеннолетнего ФИО2 и его законного представителя ФИО9 от взыскания в доход Федерального бюджета РФ процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного следствия вознаграждения защитнику, осуществляющему в соответствии со ст.51 УПК РФ защиту ФИО2, с отнесением процессуальных издержек в сумме 2760 рублей на счет Федерального бюджета РФ.

Копию постановления направить подсудимому ФИО2, потерпевшему ФИО3 и Борисоглебскому межрайпрокурору.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья п\п С.И. Бозюкова

Копия верна: Судья С.И. Бозюкова

Секретарь суда ФИО10