Уголовное дело № 1-62/12.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Борисоглебск 27 июля 2012 г.

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Харитонов А.В. с участием государственного обвинителя Гарина А.А., подсудимой Алексеевой И.И., защитника-адвоката Насонова О.Н., представившего ордер № 11362, удостоверение № 1246, при секретаре Щёголевой И.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

АЛЕКСЕЕВОЙ ИРИНЫ ИГОРЕВНЫ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, «а», <адрес>, со средним образованием, вдовы, не работающей, судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> по ст.213 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ст.162 ч.2 п. «г» с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, а по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> по ст.162 ч.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по предыдущему приговору, всего по совокупности приговоров к 4 годам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. Постановлением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены лишением свободы на срок 3 месяца 9 дней; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, а по совокупности преступлений к 1 году лишения свободы;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в», «г» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в январе 2012 года в <адрес> совершила кражу чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба. при следующих обстоятельствах:

в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2вместе с другими лицами находилась в <адрес>-а знакомой ФИО3 по <адрес> в <адрес>. В этот дом она приехала на машине потерпевшего ФИО7, с которым познакомилась ДД.ММ.ГГГГ. В доме у ФИО3 находились ФИО5и ФИО4, она вместе с другими стала употреблять спиртные напитки. ФИО7 опьянел и пошёл в другую комнату спать. Через некоторое время ФИО2 решила, когда спиртное кончилось, из машины ФИО7 забрать бутылки со спиртными напитками, которые она ранее видела лежащими в багажнике машины ФИО7 и продолжить со своими знакомыми застолье. Не ставя в известность о своих намерениях остальных, она прошла в комнату, где спал ФИО7, увидев, что около него на кровати лежит телефон марки NOKIA 1208, бывший в употреблении, стоимостью 1000 рублей с сим-картой, на балансе которой находилось 100 рублей, тайно похитила телефон. Затем из кармана брюк спящего ФИО7 ФИО2 взяла ключа от автомобиля ФИО7 с пультом дистанционного управления сигнализацией автомобиля для того, чтобы открыть салон автомобиля ФИО7, припаркованного около дома ФИО3 и забрать спиртные напитки. ФИО2 вышла из дома ФИО3, при помощи пульта управления открыла дверцы салона автомобиля ФИО7 марки ВАЗ 21012 № и, увидев в салоне сумку-барсетку, и навигатор решила совершить кражу этого навигатора и документы к нему. Реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, она забрала из салона автомобиля с целью присвоения навигатора «Prstigio geoison» 3120 в комплекте с подставкой, общей стоимостью 3000 рублей, из сумки –барсетки военный билет и паспорт на имя ФИО7, посчитав, что это документы на навигатор, а из багажника автомобиля 3 бутылок водки ёмкостью 0,7 литра с названием « Старый Воронеж» по цене 152 руб. 90 ко<адрес> ФИО2 в тот же вечер продала ФИО6 за 500 рублей, съездив с этой целью на такси домой к ФИО6, сотовый телефон выбросила, пульт дистанционного управления вместе с ключом оставила в доме у ФИО3, похищенную водку распила в доме ФИО3, совместно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5, не поставив их в известность о способе приобретения спиртных напитков, а паспорт и подставку к навигатору отдала ФИО4, с которым ездила к ФИО6 для продажи навигатора. Всего ФИО2 совершила тайное хищение имущества ФИО7 на общую сумму в 4558 руб.70 коп, причинив ФИО7 значительный ущерб.

. Допрошенная в судебном заседания подсудимая ФИО2 виновной себя в предъявленном обвинение по ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ признала частично, пояснив, что она действительно совершила кражу навигатора, принадлежащих ФИО7 из салона его автомобиля, при обстоятельствах, установленных на предварительном следствии и в суде. Ключ от автомобиля ФИО7 с брелком она не собиралась похищать, а взяла для того, чтобы открыть багажник автомобиля и забрать водку, которую она ранее видела в багажнике. И только, когда она открыла салон автомобиля, она увидела навигатор и барсетку, то решила совершить кражу навигатора, что и сделала. Действуя в темноте, она из барсетки забрала какие-то документы, посчитав их документами от навигатора. Забирая из багажника три бутылки водки, она думала, что ФИО7 не будет возражать против этого, хотя признаёт, что ФИО7 заранее не разрешал распоряжаться этими спиртными напитками. Сотовый телефон и ключи с брелком, она забирала с кровати, на которой спал ФИО7, а не из кармана брюк, как утверждается в обвинительном заключении. Телефон она забрала себе потому, что ФИО7 ранее, что обещал подарить ей телефон. Ключ от автомобиля с брелком ей нужен был только для того, чтобы открыть салон автомобиля, похищать она эти вещи не собиралась, почему этот ключ был затем обнаружен в доме ФИО3 и возвращён ФИО7, где она сама оставила ключ с брелком, не помнит, так как была пьяна. То, что она забрала из барсетки вместо документов на навигатор паспорт ФИО7, она узнала, когда вместе с ФИО4 ехала к ФИО6 на такси для продажи навигатора. Этот паспорт её не нужен был, почему она отдала его вместе с приставкой к навигатору ФИО4, сказав, что заберёт его позже, чтобы вернуть ФИО7, Куда подевался военный билет, она не помнит, но похищать его не собиралась. Таким образом, она не признаёт себя виновной в краже ключа с брелком от автомобиля из кармана брюк спящего ФИО7, сотового телефона и трёх бутылок водки.

Кроме личного признания, в судебном заседании вина подсудимой ФИО2 доказана в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину следующими доказательствами:

показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО7, пояснившего, что в ночь с 2 на ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в доме у ФИО3, у него из кармана брюк был изъят ключ с брелком- сигнализатором от его автомобиля, находившимся на стоянке около дома ФИО3, в том время, когда он спал в доме ФИО3. Когда он проснулся и ему хозяйка, ФИО3, предложила покинуть дом, он вышел из дома и подошёл к автомобилю, то обнаружил, что салон автомобиля открыт, в салоне отсутствовал навигатор стоимостью 3000 рублей, на сиденье лежала открытая сумка-барсетка, в которой не оказалось его документов: паспорта и военного билета. Из багажника автомобиля исчезли три бутылки водки марки « Старый Воронеж», купленные им в <адрес> по 150 рублей за бутылку. О случившемся он заявил участникам компании, в которой он ранее распивал спиртные напитки, а именно, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2. Со всеми этим лицами он был мало знаком, с ФИО2 он познакомился ДД.ММ.ГГГГ в доме своего товарища Цырулина ФИО8, в дом ФИО3 он приехал вместе с ФИО2 по её предложению, где собрались указанные лица и где они распивали спиртные напитки, в том числе и бутылку виски, которую он привёз с собой. От выпитого и усталости он ушёл из компании в другую комнату, лёг на кровать и заснул. В этот время и произошла кража его имущества из одежды, находящейся на нём и из автомобиля Кроме этого, он обнаружил пропажу сотового телефона стоимостью 1000 рублей с деньгами на счёте в сто рублей. Он, заподозрив в краже ФИО2 и ФИО5, предложил им возвратить вещи на следующий день, предупредив, что в противном случае он будет вынужден обратиться в милицию с заявлением о краже. ФИО5 ушёл в дом и принёс ему ключи от машины и военный билет, сказав, что паспорт он не нашёл. Он спрашивал у ФИО2 о пропавшем имуществе, на что ФИО2 сказала ему, что не имеет к этому никакого отношения. После этого он поехал домой к своему товарищу Цырулину, а затем, поехал домой к ФИО6, зная, что ФИО6 покупает бывшие в употреблении вещи. Действительно у ФИО6 обнаружился его навигатор, который он выкупил у ФИО6 за 500 рублей. ФИО2 он не обещал подарить телефон, также не разрешал брать из багажника водку. Телефон ему не был возвращён, также, как и паспорт. О причастности к краже ФИО2 он узнал, только во время следствия. Он категорически утверждает, что ФИО2 не обещал подарить телефон, а похищенную из багажника водку не собирался выставлять на стол для распития в данной компании.

Единственным источником его доходов является заработная плата водителя скорой помощи, составляет 6000 рублей, почему причинённый ему ущерб он считает значительным;

-показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3 о том, что ей знакома ФИО2, она являлась женой её племянника, отношения с ней дружеские. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, ближе к вечеру, к ней на автомобиле приехала ФИО2 с ФИО7, которого она ранее не знала, были ещё её знакомые ФИО4 ФИО7 с ФИО5. Спиртное принёс ФИО7. Они все сидели у неё дома, выпивали, потом ФИО7, который был пьян, ушёл в другую комнату спать. Она слышала, как ФИО2 спрашивала у ФИО7 ключи от машины. Помнит, что ФИО2 уходила с ключами от машины на улицу и принесла 4 бутылки водки. Перед этим ФИО7 говорил, что у него много водки. Она видела, как ФИО2 перед тем, как идти за водкой, заходила в спальню комнату, где спал ФИО2. Затем она выпила пару рюмок водки и ушла чистить снег. О краже ФИО7 ей ничего не говорил, о краже узнала только в милиции;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4 о том, что он действительно в доме ФИО3 распивал спиртные напитки вместе с ней, ФИО2, ФИО5 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 ему ранее не был знаком. Опьянев, ФИО7 ушёл в другую комнату спать. Кто-то, не помнит точно кто, приносил в дом несколько бутылок водки ёмкость 0,7 литра., которую стали распивать. После этого ФИО2 около 22 часов предложила ему съездить на такси на <адрес> к ФИО6 продать автомобильный навигатор, о котором она сказала ему, что навигатор принадлежит её покойному мужу. Вместе с ФИО2 он на такси съездил к дому ФИО6, где ФИО2 продала, как она объяснила ему, навигатор за 500 рублей. После этого ФИО2 передала ему паспорт на имя ФИО7 и подставку под навигатор, не объяснив ему, как паспорт попал к ней, но сказала, что после документ и подставку заберёт у него. От ФИО6 на такси он с ФИО2 возвратился домой к ФИО3, откуда все разъехались по своим домам. О том, что произошла кража имущества ФИО7 он ничего не знал, узнал об этом только от работников милиции, которым передал паспорт ФИО7 и подставку от навигатора;

-показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5 о том, что при установленных обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ находился в доме у знакомой ФИО3, где вместе с ней, ФИО2, ФИО4 и ФИО7 распивали спиртные напитки. ФИО7, опьянев, ушёл спать в другую комнату. Он же дремал в кресле, когда проснулся было уже поздно, ФИО7 вышел из спальной и собрался уезжать домой, стал искать ключи от своей машины, которая стояла около дома ФИО3 и на которой ранее он приехал домой к ФИО3 вместе с ФИО7 и ФИО2. Он помог ФИО7 найти ключи от автомобиля, ключи лежали на столе в зале, как они попали на это место, не знает. После этого ФИО7 вышел из дома и обнаружил, что у него из машины пропали документы из барсетки, о пропаже других вещей ФИО7 ему не говорил. Он возвратился в дом ФИО3, где на веранде обнаружил военный билет ФИО7 и передал его ФИО7. Как оказался в доме ФИО3 военный билет, он не знает. Помнит, что ФИО7 обещал ФИО2 подарить свой сотовый телефон;

-оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон показаниями ФИО6, данными им на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером к нему домой приехала малознакомая девушка по имении Ира, которую он знает по фамилии Зуева, и продала ему автомобильный навигатор « Престиж» за 500 рублей. На следующий день к нему обратился парень по имени ФИО7, о котором он знает, что ФИО7 работает водителем на скорой помощи, и сказал ему, что у него украли автомобильный навигатор. Он показал ФИО7 навигатор и ФИО7 опознал его, как принадлежащий ему. ФИО7 выкупил у него навигатор за 500 рублей и уехал, больше он по этому делу ничего не знает. ( л.д. 52-53).

Кроме показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей вина ФИО2 доказана:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО7 был изъят похищенный навигатор марки «Престиж» ( л.д.6-8), приобщённый к делу в качестве вещественного доказательства ( л.д.35);

заключением товароведческой экспертизы о стоимости навигатора « Престиж» в 3000 рублей с учётом износа ( л.д. 46, 49);

протоколом осмотра мест происшествия, в ходе которого у ФИО4 были изъяты подставка под навигатор и паспорт ФИО7( л.д.14-16), приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 33);

справкой о стоимости сотового телефона «Нокия» в 1000 рублей, ( л.д. 49);

справкой о стоимости бутылки водки ёмкость 0,7 литра «Старый Воронеж» в 152 руб. 90 коп. ( л.д.19);

-заявлением подсудимой от 6.01 2012 года, в котором она призналась в краже имущества ФИО7, в том, числе водки и сотового телефона, который она впоследствии выбросила ( л.д.12);

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о краже у него навигатора, трёх бутылок водки 0,7 ёмкостью « Старый Воронеж» сотового телефона ( л.д.3).

протоколом очной ставки между ФИО7 и ФИО2, на которой ФИО7 уличил ФИО2 в краже его имущества, при этом категорически утверждал, что ФИО2 он не обещал подарить свой сотовый телефон( л.д.60-62);

справкой о доходах физического лица, потерпевшего ФИО7, о том, что его доход в среднем за месяц в 2011 году составил сумму чуть более 6000 рублей за вычетом подоходного налога ( л.д.24-25).

Суд, выслушав подсудимую, показания потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, деяние, совершённое подсудимой ФИО2 квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем суд считает, что обвинение ФИО2 в хищение чужого имущества- ключа от автомобиля с пультом дистанционного управления не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как установлено, что ФИО2, завладев ключом с прицепленным к нему брелком-сигнализатором, не имела цели присвоения этого имущества, а использовала ключ для проникновения в салон автомобиля ФИО7 с целью хищения имущества, находившегося в салоне и багажнике автомобиля. Реализовав преступный умысел, ФИО2 ключ с пультом оставила в доме ФИО3, где он был найден свидетелем ФИО5 и возвращён потерпевшему ФИО7 непосредственно после обнаружения ФИО7 кражи его имущества. В связи с данными обстоятельствами суд исключает из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества- ключа с пультом дистанционного управления из кармана брюк ФИО7, а именно, п. « г» ст. 158 ч.2 п. УК РФ.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания подсудимой о том, что забирая в своё владение сотовый телефон ФИО7, не считала это кражей, так как ФИО7 обещал ей подарить телефон, то есть считала его уже подаренным ей ФИО7, своей вещью. Кроме того, забирая водку в количестве 3-х бутылок, она полагала, что эта водка предназначена ФИО7 для употребления в компании, почему не считала свои действия кражей.

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой ( л.д. 32), на очной ставке с ФИО7 ( л.д.60-62), при допросе в качестве обвиняемой ( л.д.69) с участием защитника ФИО2 прямо признала, что совершила хищение телефона и последовательно поясняла, что ФИО7 говорил, что «может подарить данный телефон, но конкретно не обещал этого сделать, то есть ФИО2 свои действия при таких обстоятельствах оценивала, как хищение чужого имущества, а не завладение своим имуществом, как подарком. Также не имелось у ФИО2 никаких оснований полагать, что водка, находящаяся в багажнике машины потерпевшего, была предназначена именно для распития в общей компании в доме у ФИО3, так как это потерпевшим не обещалось никому, да и сам факт нахождения трёх бутылок водки в багажнике автомобиля указывает на то, что потерпевший собирался не эту водку распивать с подсудимой и другими лицами в доме ФИО3. Сам потерпевший категорически отрицает какие-либо разговоры с ФИО2 о намерении и обещании подарить ФИО2 свой сотовый телефон, и намерении выставить на стол компании три бутылки водки, которую он хранил в багажнике автомобиля.

В связи с данными обстоятельствами суд оценивает показания подсудимой в части обвинения в хищении телефона и водки, как надуманные, направленные на уклонение подсудимой от ответственности за содеянное.

Показания же в этой части потерпевшего в этой части, по мнению суда, являются объективными, подтверждёнными рассмотренными доказательствами, у суда не имеется основания оценивать показания потерпевшего, как направленные на оговор подсудимой.

В связи с изложенными обстоятельствами, судом также критически, оцениваются показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что в их присутствии ФИО7 обещал ФИО2 подарить свой сотовый телефон, признаёт их в этой части недостоверными в силу их противоречивости с их же показаниями на предварительном следствии, когда ФИО4 утверждал, что, находясь в доме ФИО3, был в состоянии алкогольного опьянения, о краже имущества ФИО7 ничего не знал ( л.д. 55), в судебном заседании на вопрос председательствующего по поводу сотового телефона прямо ответил, что он ничего не знает, но в конце судебного заседания, затем добавил, что, когда уезжали с ФИО7, то ФИО7 обещал подарить сотовый телефон ФИО2 и даже говорил, что можете потом возвратить его документы. ФИО5 на предварительном следствии показывал ( л.д. 58-59) что, находясь в доме ФИО3, после выпитого дремал в кресле, не помнит точно что происходило в доме, ФИО7 ничего не говорил о краже какого-то имущества в доме ФИО3, в судебном заседании вспомнил, что ФИО7 обещал подарить телефон ФИО2.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 судом признаётся наличии рецидива преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, судом признаётся заявление ФИО2 с признанием вины в совершённом преступлении ( л.д. 12).

Суд при назначении наказания учитывает обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание подсудимой, обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённого преступления, неоднократные судимости за совершение преступлений корыстной направленности, данные о личности подсудимой, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно (л д. 103),в связи с чем, считает, что наказание подсудимой для достижения цели исправления должно быть назначено только виде лишения свободы с изоляцией осуждённой от общества.

ФИО2 совершила преступление до вынесения в отношении неё приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание ей должно быть назначено на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание должно быть засчитано наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в», УК РФ, и назначить её наказание- 1(один) го<адрес> месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путём частичного сложения c наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 по совокупности преступлений окончательное наказание- 2(два) года 3 ( три) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу и срок наказания ей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В срок наказания засчитать время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по делу оставить в пользовании потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой ФИО2- в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Харитонов.