А-11/35-2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2010 года г. Борисоглебск
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
Председательствующего - судьи ИШКОВОЙ А.Ю.,
С участием адвоката КОНЯЕВОЙ Е.Е.,
При секретаре ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ГОРБУНОВА ИВАНА ИВАНОВИЧА к ОРЛОВУ ВЯЧЕСЛАВУ СЕРГЕЕВИЧУ о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме 10 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей по апелляционной жалобе Орлова Вячеслава Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Борисоглебского района Воронежской области от 29 апреля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО5 обратился в суд с иском л.д.5-6), указывая, что ему на праве собственности на основании регистрационного удостоверения Номер обезличен от Дата обезличена года принадлежит квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен в ... в городе ....
ФИО5 указывает, что Дата обезличена года по вине ответчика Орлова В.С., который проживает этажом выше, а именно: на пятом этаже в соседнем подъезде, была залита его квартира.
Согласно его утверждению, в результате залива квартиры ему причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости необходимого восстановленного ремонта квартиры. Истец указывает, что из-за залива в жилой комнате, площадью 17,5 кв.м., пришли в негодность обои на потолке и стенах, которые необходимо переклеить.
ФИО5 просил взыскать с Орлова Вячеслава Сергеевича в его пользу материальный ущерб – стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 10 000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
Определением мирового судьи от Дата обезличена года л.д.21-22) к участию в деле по ходатайству ответчика Орлова В.С. в связи с его утверждением о том, что залив квартиры истца произошел по вине ООО «Управляющая компания» в результате затекания воды с крыши через тепловой шов, в качестве соответчика была привлечена указанная организация.
Определением мирового судьи от Дата обезличена года л.д.48-49) был принят отказ истца ФИО5 от иска к ООО «Управляющая компания» и производство по делу по иску ФИО5 к ООО «Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате квартиры, прекращено. Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года л.д.55-58) с Орлова Вячеслава Сергеевича в пользу ФИО5 было взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 7 460 рублей, 2500 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 400 рублей - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 решением мирового судьи отказано.
ФИО6, действующая на основании доверенности в интересах Орлова В.С., с решением мирового судьи не согласилась и подала апелляционную жалобу л.д.61), в которой указывает, что Орлов В.С. к заливу квартиры ФИО5 не причастен; согласно актам обследования от Дата обезличена года и от Дата обезличена года, составленным работниками ООО «Управляющая компания», источник и причина залива квартиры ФИО5 не были установлены; на момент обследования квартиры Орлова В.С., находящейся по адресу: ... области, ..., ..., ..., какой-либо утечки воды не было, санитарно-техническое оборудование в квартире находится в исправном состоянии; квартиру Номер обезличен, находящуюся в этом же доме над квартирой ФИО5 в одном подъезде, никто не проверял, состояние санитарно-технического оборудования в их квартире на момент залива неизвестно. На основании изложенного ФИО6 указывает, что мировой судья вынес решение, основываясь на предположениях эксперта, а не на фактах, и просит решение отменить.
В судебном заседании ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала. Орлов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает.
ФИО5 свои исковые требования поддержал, с решением мирового судьи согласен, апелляционную жалобу считает необоснованной.
Выслушав объяснения ФИО5 и ФИО6, действующей на основании доверенности в интересах Орлова В.С. л.д.24), исследовав материалы дела и заслушав выступление адвоката ФИО7 в интересах Орлова В.С. л.д.66), суд приходит к следующему.
Дата обезличена года произошел залив принадлежащей ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: ..., Северный Микр., ..., кВ. 59, расположенной на 4 этаже пятиэтажного жилого дома.
Согласно заключению эксперта от Дата обезличена года л.д. 39-44), залив квартиры Номер обезличен произошел в жилой комнате Номер обезличен площадью 17,5 кв.м., локализация пятен следующая: по потолку и стене вдоль капитальной стены, разделяющей квартиры соседнего подъезда. Экспертом отмечено, что залив на потолке захватывает края стыковочного шва между плитами перекрытия, через который произошло затекание воды в квартиру Номер обезличен. Указанный шов расположен параллельно капитальной стене, в 10-12 см от неё. Экспертом сделан вывод о том, что залив квартиры Номер обезличен ФИО5 мог произойти в результате затекания воды из квартиры Номер обезличен вышеназванного дома, принадлежащей Орлову В.С., расположенной этажом выше в соседнем подъезде.
Эксперт отмечает в заключении, что площадь и характер пятен указывают на то, что залив произошел за счет утечки малого количества воды, не соответствующего количеству воды и площади залива, происходящих при прорыве труб систем отопления либо водоснабжения. Источником такого залива может быть только вышерасположенная этажом квартира. Причинами залива в таких случаях бывает утечка воды при: стирке, влажной уборке помещения, при оставлении кранов открытыми в результате нерегулярной подачи воды, переполнение ёмкостей (бачков, ванночек) и в редких случаях при поливе цветов и при пользовании смесителем душа. Из всех перечисленных причин наиболее вероятной причиной эксперт считает возможность утечки воды при неисправности стиральной машины «автомат», либо при наполнении ёмкости из-за нерегулярной подачи воды.
Возражения ответчика Орлова В.С. о том, что залив принадлежащей истцу квартиры мог произойти в результате затекания воды с крыши через тепловой шов, или – в результате затекания воды из квартир жилого дома, расположенных этажом выше в его подъезде, не подтверждены никакими доказательствами.
Экспертом в заключении отмечено, что полы ванной комнаты квартиры Номер обезличен и потолок комнаты Номер обезличен квартиры Номер обезличен расположены в одном уровне. Такое расположение является кратчайшим расстоянием от источника залива до потолка и стены комнаты Номер обезличен квартиры ФИО5, подвергшейся заливу малым количеством воды. Экспертом сделан вывод о том, что залив квартиры Номер обезличен ФИО5 в результате затекания воды из квартир вышеназванного дома, расположенных этажом выше квартиры ФИО5 в его подъезде, произойти не мог.
Исходя из того, что планировка квартир Номер обезличен и Номер обезличен (расположенной над ней) идентична, и, если предположить, что утечка воды могла произойти из ванной комнаты квартиры Номер обезличен, то в этом случае изначально должен был бы произойти залив стен и потолка санузла Номер обезличен через тот же шов, и уже потом вода могла просочиться в смежную комнату Номер обезличен квартиры Номер обезличен. Однако такое предположение обследованием не подтверждается. Эксперт также отмечает, что залив квартиры Номер обезличен ФИО5 в результате затекания воды в его квартиру с крыши жилого дома через тепловой шов произойти также не мог. Если предположить, что протечка атмосферных осадков произошла через предположительно неисправную кровлю дома, то в этом случае залив произошёл бы неминуемо изначально в квартирах Номер обезличен и Номер обезличен 5-го этажа, и уже потом влага просочилась бы на 4-й этаж в квартиру Номер обезличен. Данное предположение не подтверждается ввиду того, что на улучшенной отделке стен и потолков обследованных квартир Номер обезличен и Номер обезличен, расположенных над квартирой Номер обезличен 4-го этажа, протечки не выявлены.
На основании указанного заключения мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что залив квартиры истца ФИО5 мог произойти только в результате затекания воды из квартиры Номер обезличен, принадлежащей Орлову В.С., и на основании ст. 1064 ГК РФ взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая, согласно заключению эксперта, составляет 7 460 рублей.
Орловым В.С. доказательств своих возражений против иска не представлено, доводы истца не опровергнуты, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ – обоснованно разрешил вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года по делу иску ГОРБУНОВА ИВАНА ИВАНОВИЧА к ОРЛОВУ ВЯЧЕСЛАВУ СЕРГЕЕВИЧУ о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме 10 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орлова Вячеслава Сергеевича – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ