Дело №А-11-44/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2010 года г.Борисоглебск.
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бачманова Ю.М.,
При секретаре Матасовой Е.А.,
С участием:
Истицы Никулиной Н.А.,
Представителя Администрации Борисоглебского
городского округа Григоровой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя Администрации Борисоглебского городского округа на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... по гражданскому делу по иску ФИО3 к Администрации Борисоглебского городского округа о проведении качественного капитального ремонта полов в квартире,
установил:
ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка Номер обезличен ... ... с заявлением, в котором она указала, что являлась нанимателем квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... области. До недавнего времени данное жилое помещение находилось на балансе у Борисоглебской Квартирно-эксплуатационной части района, куда она неоднократно обращалась с заявлениями о необходимости производства ремонта полов. Данный вид ремонта, по её мнению, относится к категории капитального, поэтому обязанность по его производству лежит на собственнике, которым являлась эта организация. В ходе судебного рассмотрения её заявления, поданного ФИО3 ранее в мировой суд взыскании компенсации стоимости данного ремонта, начальник Борисоглебской КЭЧ района согласился произвести данный ремонт, подтвердив, что у них в наличии имеется все необходимое для этого. В настоящее время дома, в том числе и в котором она проживает, передали в муниципальную собственность, поэтому она обратилась в суд с заявлением к Администрации Борисоглебского городского округа о возложении на неё обязанности «произвести качественный капитальный ремонт (замену) паркетных полов во всей квартире» л.д.2).
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года требования ФИО3 были удовлетворены и на Администрацию Борисоглебского городского округа была возложена обязанность произвести качественный капитальный ремонт (замену) полов в квартире ФИО3. В её пользу с ответчика взысканы судебные расходы в размере 250руб. и госпошлина в доход государства в размере 200 рублей л.д.61).
Не согласная с данным решением, Администрация Борисоглебского городского округа (далее БГО) обратилась в Борисоглебский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и вынести новое, отказав истице в удовлетворении её требований.
В судебном заседании представитель Администрации БГО ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе, и пояснила, что решение является незаконным по следующим основаниям:
- с просьбой произвести ремонт полов истица обращалась ещё в прежнему собственнику квартиры - Борисоглебской КЭЧ района, которая, передавая данное жилое помещение Администрации Борисоглебского городского округа, должна была произвести надлежащий ремонт и поскольку этого сделано не было, данная обязанность продолжает лежать на Борисоглебской КЭЧ района;
- к моменту подачи данного искового заявления ФИО3 приватизировала занимаемую ею квартиру и поэтому как собственник на самостоятельные средства должна произвести ремонт жилого помещения;
- кроме того, по мнению представителя Администрации БГО, мировой судья неправильно отнес производство ремонта полов к категории капитальных ремонтных работ, что и повлекло за собой вынесение незаконного решения.
В судебном заседании ФИО3 пояснила, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, решение судьи является законным и поэтому оно должно быть оставлено в силе, а жалоба – без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
При этом оно может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.
В качестве оснований для отмены или изменения решения суда ст.362 ГПК РФ указывает, в числе прочих, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировой судья верно установил, что до передачи квартиры, принадлежащей истице, в муниципальную собственность, жилое помещение находилась на балансе Борисоглебской КЭЧ района, а на основании акта приема-передачи федерального имущества, составленного во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федерального имущества от Дата обезличена года Номер обезличенр, она в числе иного недвижимого имущества была передана муниципальному образованию Борисоглебского городского округа л.д.8).
Согласно ст.65 ЖК РФ к обязанностям наймодателя, помимо прочих, относится и обязанность проведения капитального ремонта жилого помещения.
По мнению суда, мировой судья неправильно определил, указав, что замена полов в квартире относится к категории капитального ремонта.
В соответствии с ч.3 ст.86 и ст.67 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно, не имеет заранее установленной силы и должно быть оценено судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Согласно ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального социально-культурного назначения», утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от Дата обезличена года Номер обезличен, под капитальным ремонтом понимается ремонт с целью восстановления ресурса здания с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей л.д. 48).
В п.1 постановления Госстроя РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «Об утверждении норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда» указано, что указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с Законом РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «Об основах федеральной жилищной политики» и п.53 Положения о Государственном комитете РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утверждённого Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, определяет правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства … и является обязательными для исполнения органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.
Дата обезличена года было принято постановление Госстроя РФ Номер обезличен «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», которым был утвержден перечень работ, относящихся к текущему ремонту. Согласно ему замена полов, восстановление отдельных участков относится к текущему ремонту, который должен производить наниматель жилого помещения.
По мнению суда, мировой судья необоснованно отнес полы к конструктивным элементам здания (как на этом настаивала эксперт Коннова).
К конструктивным элементам гражданских зданий относятся фундаменты, стены, отдельные опоры, перекрытия, крыши, лестницы, окна, двери и представляют собой совокупность несущих конструкций здания, обеспечивающих его прочность, пространственную жесткость и надежность в эксплуатации.
В решении верно указано, что согласно ст.16 Закона РФ от Дата обезличена года «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Однако поскольку апелляционным судом установлено, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей неверно определено, что замена полов относится к категории капитальных работ, применение данной нормы является необоснованным.
Таким образом, мировым судьей допущено неправильное применение норм материального права – не применен закон, подлежащий применению, следовательно, решение подлежит отмене.
Поскольку при этом апелляционный суд вправе вынести новое постановление по существу дела, суд с учетом изложенных выше обстоятельств полагает, что в удовлетворении требований ФИО3 надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... по гражданскому делу по иску ФИО3 к Администрации Борисоглебского городского округа о проведении качественного капитального ремонта полов в квартире, принадлежащей ФИО3, и расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., по апелляционной жалобе Администрации Борисоглебского городского округа – отменить.
В удовлетворении требований ФИО3 о возложении на Администрацию Борисоглебского городского округа обязанности по производству капитального ремонта в виде замены полов в квартире, принадлежащей ФИО3, и расположенной по адресу: ..., ..., ..., ... – отказать.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: