А-11-5\10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 01 апреля 2010 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе
Председательствующего - судьи ИШКОВОЙ А.Ю.,
При секретаре ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА» в лице филиала ОАО МРСК ЦЕНТРА» - «ВОРОНЕЖЭНЕРГО» к ПОПКОВУ МИХАИЛУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ, ПЕРЕВЕРЗЕВУ ВЯЧЕСЛАВУ ЛЕОНИДОВИЧУ, ПАЖИТНОВУ ВЯЧЕСЛАВУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ, БОЛГОВУ ИВАНУ ИВАНОВИЧУ, СТРАХОВОМУ ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МСК-СТАНДАРТ» о возмещении вреда, причиненного повреждением воздушных линий электропередачи, в размере 38 106 рублей по апелляционной жалобе Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Борисоглебского района Воронежской области от 23.12.2009 года,
У С Т А Н О В И Л:
Истец – открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ФИО7 «МРСК Центра») - обратился в суд с иском л.д.7), указывая, что Дата обезличена г. ФИО13, управляя автомобилем ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак О 981 КЕ 36, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак А 551 ТО 36 под управлением ФИО12
В результате взаимодействия транспортных средств были повреждены воздушные линии электропередачи напряжением 0,4 кВ Номер обезличен, 2, 3 от КТП Номер обезличен - 6 ПС «Третьяки», расположенные в ... района ..., принадлежащие ФИО7 «Воронежэнерго», находящиеся на балансе филиала «Борисоглебские электрические сети».
В результате повреждения имущества ФИО7 «Воронежэнерго» был причинен материальный ущерб в размере 23 497 рублей 39 коп.
В связи с реорганизацией ФИО7 «Воронежэнерго» в форме присоединения к ФИО7 «МРСК Центра» все имущество, права (в том числе, право на возмещение вреда в сумме 23 497 рублей 39 копеек) и обязательства перешли в порядке универсального правопреемства к ФИО7 «МРСК Центра» с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ФИО7 «Воронежэнерго», то есть, с Дата обезличена г.
Представитель истца указывает, что, все имущество, права и обязательства ФИО7 «Воронежэнерго» перешли к ФИО7 «МРСК Центра» на основании п. 2 ст. 58 ГК РФ и в соответствии с Передаточным актом от Дата обезличена г.
Согласно утверждению представителя истца, вина ФИО13 и ФИО12 в совершении ДТП и повреждении воздушных линий электропередачи установлена, что подтверждается материалам об административном правонарушении.
Владельцами транспортных средств, которыми причинен вред, являются:
ФИО11 - автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак А 551 ТО 36,
ФИО10 - автомобиля ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак О 981 КЕ 36.
На основании ст.ст. 1064, 1079, 1080 ГК РФ истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО13, ФИО12, ФИО11 и ФИО10 в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиала ФИО7 «МРСК Центра» «Воронежэнерго») в качестве возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств, 23 497 руб. 39 коп., и - расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил размер исковых требований л.д.115), ввиду того, что на основании представленного заключения ООО «Партнер - регион» л.д. 71-96), рыночная стоимость восстановительного ремонта анкерных опор с ВЛ - 0,4 кВ Номер обезличен, 2, 3 КТП V - 6 ПС Третьяки Борисоглебских электрических сетей составляет 38 106 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца л.д.144) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Страховое ЗАО «МСК-Стандарт», застраховавшее автогражданскую ответственность владельца транспортного средства ФИО11 л.д.145). В процессе судебного разбирательства было уточнено, что застрахована в указанной организации гражданская ответственность ФИО12, который в момент ДТП управлял принадлежащим ФИО11 автомобилем л.д.159).
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года л.д.181-186) исковые требования удовлетворены: с ФИО13, ФИО10 в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ФИО7 «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» солидарно в возмещение ущерба было взыскано 19 053 рубля, а также в равных долях - 402 рубля 46 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, по 201 рублей 23 коп. - с каждого из них.
Названным решением мирового судьи с ФИО13 и с ФИО10 была взыскана также государственная госпошлина в доход местного бюджета Борисоглебского городского округа ... – по 109 рублей 57 коп. – с каждого.
Мировой судья также взыскал со Страхового Закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ФИО7 «МРСК-Центра» - «Воронежэнерго» в возмещение ущерба 19 053 рубля, а также - 402 рубля 46 копеек - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Со Страхового Закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета Борисоглебского городского округа ... в размере 219 рублей 13 копеек.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ФИО7 МРСК Центра «Воронежэнерго» к ФИО12, ФИО11 о возмещении вреда, причиненного повреждением воздушных линий электропередачи, решением мирового судьи отказано.
Представитель СЗАО «МСК-Стандарт» с решением мирового судьи не согласился и подал апелляционную жалобу л.д.193-194), в которой указывает, что решение мирового судьи является необоснованным и подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель страховой компании, признавая рассматриваемый случай страховым, не согласен с размером заявленного ущерба. Он указывает, что, согласно справке Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.121) и акта осмотра от Дата обезличена г. л.д.120) сотрудниками планово-экономического отдела ФИО7 «МРСК Центра» произведен расчет стоимости ущерба, причиненного повреждением анкерных опор. В предоставленном расчете учтена стоимость замены 6-ти анкерных опор, а также расходы на содержание и ремонт используемого оборудования, топливо автотехники, зарплата производственных рабочих и налоговые вычеты с начисленной зарплаты и амортизационные отчисления. Размер ущерба на Дата обезличена г. на проведение восстановительных работ составил 23 497,39 рублей. Представитель СЗАО «МСК-Стандарт» считает, что расчет размера ущерба, причиненного повреждением анкерных опор, ООО «Партнер-регион» завышен по сравнению со справкой Номер обезличен от Дата обезличена г., предоставленной ранее филиалом ФИО7 «МРСК Центра» и не должен учитываться при рассмотрении гражданского дела.
В судебном заседании представитель СЗАО «МСК-Стандарт» ФИО14 уточнила, что они согласны возместить истцу ущерб, как по его справке, так и по оценке эксперта, при условии, что из стоимости будет исключена стоимость замененных анкерных опор л.д.230 и 238). Согласно утверждению ФИО14 в судебном заседании, вместо поврежденных анкерных опор были установлены опоры, истцу не принадлежащие, поэтому он не имеет права на возмещение ущерба в этой части.
Представитель истца ФИО15, действующая на основании доверенности, поддержала свой иск, согласна с решением мирового судьи, апелляционную жалобу считает необоснованной.
Представителем истца подано уточненное исковое заявление л.д.242), в котором он просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО13 и с ФИО10 19 053 рубля в возмещение причиненного ущерба, и в равных долях – 402 руб. 42 коп. – в возмещение расходов по оплате госпошлины. Представитель истца также просит взыскать со Страхового ЗАО «МСК – Стандарт» 19 053 рубля в возмещение ущерба и 402 руб. 46 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.
ФИО10, ФИО13 и ФИО12 не признали иск, считают решение мирового судьи подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – обоснованной.
ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. От него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. ФИО13, управляя автомобилем ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак О 981 КЕ 36, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак А 551 ТО 36 под управлением ФИО12
В результате взаимодействия транспортных средств были повреждены воздушные линии электропередачи напряжением 0,4 кВ Номер обезличен, 2, 3 от КТП Номер обезличен - 6 ПС «Третьяки», расположенные в ... района ..., принадлежащие ФИО7 «Воронежэнерго», находящиеся на балансе филиала «Борисоглебские электрические сети».
В результате повреждения имущества ФИО7 «Воронежэнерго» был причинен материальный ущерб.
Виновными в ДТП признаны ФИО13, управлявший автомобилем, принадлежащим ФИО10, и ФИО12, управлявший автомобилем, принадлежащим ФИО11 л.д.31, 25 и 27), которые подвергнуты административным взысканиям.
На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО12 была застрахована в Страховом ЗАО «МСК-Стандарт» л.д.159).
Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в ООО «Страховое общество «Зенит», которое, как установлено мировым судьей, ликвидировано в 2007 года. Ходатайства о привлечении судом к участию в деле правопреемника названной страховой компании никем из участвующих в деле лиц не заявлялось.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
…Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
На момент ДТП автомобилем, принадлежащиим ФИО10, управлял на основании доверенности ФИО13 Согласно их объяснениям, доверенность не сохранилась. Однако, факт управления ФИО13 автомобилем на основании доверенности признан как ФИО13, так и ФИО10 л.д.250). Признание ими факта принято судом л.д.252). Кроме того, ФИО13 включен в Страховой полис страхователя ФИО10, действовавшего в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством л.д.248).
На основании изложенного ответственность за вред, причиненный в ДТП автомобилем, принадлежащем ФИО10, должен нести ФИО13, который в момент ДТП владел им на основании доверенности.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
А, согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании изложенного ответственность за вред, причиненный в ДТП автомобилем, принадлежащем ФИО11, должно нести Страховое ЗАО «МСК-Стандарт».
Возражения Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» против удовлетворения иска по тому основанию, что вместо поврежденных анкерных опор были установлены опоры, истцу не принадлежащие и поэтому он не имеет права на возмещение ущерба в этой части, суд считает несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В данном случае не имеет правового значения, откуда были взяты установленные вместо поврежденных анкерные опоры. Тот факт, что поврежденные опоры принадлежали истцу, а также – что в процессе восстановления электроснабжения была произведена их замена, ответчиком не оспаривается.
Кроме того, ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что установленные после ДТП анкерные опоры ранее принадлежали колхозу имени Калинина. Представленные фототаблицы этот факт не доказывают. Свидетель ФИО16, допрошенный по ходатайству ответчика, показавший, что знает со слов своей матери, что электрики «дергали» столбы, ранее принадлежавшие колхозу, объяснил, что не видел, как ставили столбы взамен поврежденных в ДТП, не может сказать, «эти ли опоры стоят на месте ДТП, которые дергали электрики у колхозной фермы» л.д.237).
Таким образом, вред, причиненный истцу, должны возмещать ФИО13 и Страховое ЗАО «МСК-Стандарт».
Поскольку ЗАО «МСК-Стандарт» причинителем вреда не является, то нет оснований для возложения на них солидарной ответственности.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что, исходя из обстоятельств рассматриваемого ДТП, степень вины ФИО13 и ФИО12 в причинении истцу материального ущерба является равной и составляет 50% для каждого из них.
В соответствии с заключением эксперта – оценщика ОО «Партнер – регион» Номер обезличен л.д.71-90), рыночная стоимость восстановительного ремонта анкерных опор по состоянию на Дата обезличена года составляла 38 106 рублей. Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчики не представили. Ходатайств о проведении экспертизы по делу ими не заявлялось.
Следовательно, с ФИО13 и со Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» подлежит взысканию в равных долях с каждого денежная сумма в размере 38 106 рублей.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:…нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение мирового судьи от Дата обезличена года подлежит отмене ввиду не правильного применения норм материального и процессуального права.
Мировой судья не обосновано возложил солидарную ответственность на собственника источника повышенной опасности – ФИО10
Из смысла ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный источником повышенной опасности, должно возмещать лицо, во владении которого находился источник в момент ДТП. Владел автомобилем ФИО10 на основании доверенности ФИО13, он и должен нести ответственность
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Солидарная обязанность владельца и собственника источника повышенной опасности законом не предусмотрена.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В рассматриваемом деле мировой судья принял решение о взыскании денежной суммы со Страхового ЗАО «МСК-Стандарт». Согласно материалам дела, истцом требований к этой организации не заявлялось. Ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» -л.д.116 – не может быть рассмотрено как исковое заявление, так как в нем не указано, какую денежную сумму истец просит взыскать с названной организации. В решении мировой судья не указал, по какому, предусмотренному федеральным законом основанию, он вышел за пределы исковых требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года по делу по иску ФИО7 «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ФИО7 «МРСК Центра» – «Воронежэнерго» к ФИО13, ФИО10, ФИО12, ФИО11, Страховому Закрытому акционерному обществу «МСК-Стандарт» о возмещении вреда, причиненного повреждением воздушных линий электропередачи.
Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО7 «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ФИО7 «МРСК Центра» – «Воронежэнерго» 19 053 рубля в возмещение ущерба и 402 рубля 46 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего – 19 455 рублей 46 копеек.
Взыскать со Страхового Закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» в пользу ФИО7 «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ФИО7 «МРСК Центра» – «Воронежэнерго» 19 053 рубля в возмещение ущерба и 402 рубля 46 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего – 19 455 рублей 46 копеек.
Взыскать с ФИО13 и со Страхового Закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» госпошлину в доход местного бюджета Борисоглебского городского округа ... по 219 рублей 13 копеек – с каждого.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ