Дело №А-11-25/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010 года г.Борисоглебск.
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бачманова Ю.М.,
При секретаре Матасовой Е.А.,
С участием:
Истца Кочегина С.Е.,
Его представителя Злобина С.М.,
Ответчика Иванова И.А.,
Его представителя Иванову Н.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Иванова Игоря Александровича на решение мирового судьи судебного участка №3 Борисоглебского района Воронежской области по делу по иску Кочегина Сергея Евгеньевича к Иванову Игорю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
ФИО4 обратился к мировому судье с заявлением, в котором указал, что Дата обезличена года около 23 час. 40мин. По .../ул.Народная в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю ВАЗ-2105 были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП постановлением по делу об административном правонарушении признан ФИО3, ответственность которого (с его слов), была застрахована в ОАО «Русская страховая компания».
Считая виновным ФИО2, ФИО4 полагает, что и ущерб, причиненный им при совершении ДТП, также должен возместить он, поэтому истец просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную Автомобильной независимой экспертизой ООО «Эксперт Гарант» в 14 093руб., а также стоимость её производства 1 000руб.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года требования ФИО4 были удовлетворены и с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 15 093руб. и судебные расходы в сумме 2 530руб., а всего 17 623руб.
Не согласный с данным решением мирового судьи, ФИО3 обратился в Борисоглебский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметь данное постановление и вынести новое, взыскав требуемую истцом сумму со страховой компании, в которой застрахована его гражданско-правовая ответственность.
В судебном заседании ФИО3, поддержав доводы своей жалобы, пояснил, что мировой судья не установил его вину в совершении ДТП; работнику ГИБДД, приехавшему на место происшествия, он сразу представил страховой полис и ФИО4 это видел. В судебном заседании ответчик пояснил, что договор страхования по требованию он отдал работникам этой компании, когда перезаключал соглашение; показания свидетеля, допрошенного у мирового судьи, не могут служить доказательством, поскольку он является другом ФИО4.
Кроме того, при составлении экспертом заключения был допущен ряд нарушений законодательства. В частности, ни ФИО4, ни эксперт не смогли представить договор на производство экспертизы, что, по мнению ФИО2 и его представителя, является существенным нарушением предусмотренного законом порядка проведения подобного рода исследования. Сумма ущерба также определена неверно и явно завышена. В заключении указано, что повреждена была правая сторона транспортного средства, принадлежащего ФИО4, в то время как повреждения находились на левой стороне автомобиля. Это обстоятельство, по мнению ФИО2, влияет на сумму ущерба, поскольку при его определении применяется разный коэффициент в зависимости от стороны автомобиля, нуждающегося в ремонте.
ФИО4 в судебном заседании не признал обоснованность жалобы ФИО2 и просил оставить решение в силе.
Представитель ОАО «Русская страховая компания», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения сторон, их представителей ФИО2 и ФИО1, поддержавших вступления своих доверителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 по следующим основаниям.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции (ч.2 ст.327 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.329 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Суд полагает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, они полностью доказаны в ходе судебного разбирательства, а выводы, изложенные в решении судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционный суд не усматривает неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, равно как и нарушение и неправильное применение норм процессуального права.
В ходе судебного разбирательства суд руководствовался ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. … Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Допрошенный в качестве в судебном заседании проводивший исследование эксперт Дубинин пояснил, что при симметричности сторон автомобиля утверждение ФИО2, что стоимость ремонта идентичных повреждений на правой или левой стороне транспортного средства будет различной, является абсурдным. Неточности в заключении (ошибочное указание на повреждения, находящиеся на правой стороне транспортного средства), на которые указывает ФИО2, является не более чем опечатка, что явно видно из представленных снимков.
Поскольку заявитель не представил каких-либо доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта определена неверно, суд не находит оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы для определения этой стоимости.
По этой же причине мировой судья обоснованно сделал вывод, что гражданско-правовая ответственность ФИО2 не была застрахована в страховой компании, поскольку им не представлен необходимый договор, а имеющееся заявление о заключении подобного соглашения не свидетельствует о состоявшемся договоре и не является основанием возникновения у страховой компании обязательств по выплате страховой суммы.
Следовательно, ответственность по возмещению ущерба от ДТП лежит на ФИО2.
Вина ФИО2 в совершении данного ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением от Дата обезличена года, а также решением Борисоглебского городского суда от Дата обезличена года, вступившим в законную силу Дата обезличена года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья установил наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда – ФИО3 и наличие причинной связи между наступившими последствиями и действиями ФИО3, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения (ст.328 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года по делу по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: