Дело А №11-36/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2010 года г. Борисоглебск
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Бачманова Ю. М.
при секретаре Матасовой Е.А.
с участием:
ответчика Силейкина А.Е.,
истца Копытина А.А.
его представителя Сальниковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Силейкина Анатолия Ефимовича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 мирового судьи судебного участка №3 Борисоглебского района Воронежской области Морозовой Е.Ю. от 07 апреля 2010 года,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что он является собственником керамзито-бетонных блоков в количестве 200 штук. Названные блоки находились во дворе дома, где он ранее проживал: ..., ..., ..., .... Дом был продан им ответчику, при этом между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что блоки некоторое время будут продолжать находиться во дворе указанного дома. В октябре 2009 года ФИО4 обратился к ФИО2 с просьбой вернуть керамзито-бетонные блоки, но ответчик, требуя уплаты денег за оформление дома, а также за хранение строительных блоков, ответил отказом. Полагая, что права его нарушены, ФИО4 обратился в суд иском, в котором просил обязать ответчика вернуть имущество, находящееся у него в незаконном владении и взыскать с него в его пользу судебные расходы.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен Мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ... ФИО3 требования ФИО4 были удовлетворены в полном объеме.
Не согласный с данным решением, ответчик ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой. По мнению ответчика, решение мирового судьи надлежит отменить, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела.
В судебном заседании ответчик ФИО2 требования апелляционной жалобы поддержал и просил решение мирового судьи отменить и вынести по настоящему делу новое решение, отказав ФИО4 в удовлетворении его требований. При этом он подтвердил, что после заключения договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., между ним и ФИО4 была достигнута устная договоренность о том, что керамзитно-бетонные блоки, находящиеся во дворе указанного дома, останутся там на хранении и когда у продавца дома (ФИО4) появится такая возможность, он их заберет. В письменной форме договор хранения не составлялся и каких-либо иных доказательств заключения между ними данного договора хранения с определенными условиями он не имеет. Однако, когда ФИО4 попросил вернуть названные блоки, ответчик отказал ему, полагая, что истец обязан был оплатить их хранение.
Кроме того, ФИО2 пояснил, что не доволен состоянием дома, который он приобрел у ФИО4 и с этим обстоятельством он связывает свое нежелание возвращать ему строительные материалы.
Истец ФИО4 и его представитель ФИО1 обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не признали, при этом ФИО1 суду пояснила, что причиной отказа возвращения блоков было плохое, по мнению ответчика, состояние купленного ФИО2 у ФИО4 жилого дома.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о законности решения и необоснованности апелляционной жалобы ФИО2 по следующим основаниям.
Дата обезличена года мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ... ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... вынесено решение, которым удовлетворены требования ФИО4 и на ФИО2 была возложена обязанность возвратить истцу керамзитно-бетонные блоки в количестве 200 штук общей стоимостью 8000 рублей, находящиеся по адресу: ..., ..., ..., .... (л. ...).
Суд критически оценивает доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, и полагает, что они не могут повлечь отмену или изменение решения мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если федеральным законом не предусмотрено иное. … Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. …
Заявителем не были изложены обстоятельства и не представлены доказательства, исключающего возложение на него обязанности вернуть указанное имущество. Напротив, в судебном заседании ответчик иск признал и обещал вернуть блоки собственнику л.д.22).
В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке судом установлено, что фактически отказ ФИО2 возвратить имущество, принадлежащее ФИО4, последовал из-за невыплаты денег за хранение блоков, вследствие чего ФИО2 было разъяснено его право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 денежных средств за хранение чужого имущества.
Согласно ст.362 ГПК РФ содержаться основания для отмены или изменения решения суда, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При рассмотрении апелляционной жалобы и материалов дела, суд установил, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей правильно, и они нашли свою доказанность. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам, установленным судом и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права мировым судьей допущены не были.
Решение основано на доказательствах, представленных сторонами. Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод об обоснованности требований ФИО4.Отсутствие каких-либо доказательств наличия договоренности между сторонами, накладывающей на ФИО4 обязанность произвести оплату ФИО2 за хранение им строительных блоков (его условия не были оговорены сторонами по делу), лишает последнего право обоснованно и на законных основаниях не возвращать истцу принадлежащие ему строительные материалы, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его возражений относительно предмета спора.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ..., мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... ФИО3 по иску ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения от Дата обезличена г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: