Апелляционное определение.
г.Борисоглебск. 23 июля 2010 года.
Судья Борисоглебского районного суда Воронежской области Харитонов А.В. при секретаре Максимовой О.С. с участием представителя ответчика ООО «Капитал Строй» по доверенности Чижовой В.Ю. представителя ответчика ООО «Управляющая компания» по доверенности Верещагиной Ю.В., истца Ангелоглу О.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «КапиталСтрой» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области Фёдорова С.Д. от 6.05..2010 года о взыскании причинённого ущерба,
установил:
решением и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... Фёдорова С.Д. от Дата обезличена года в пользу ФИО4 с ООО «КапиталСтрой» было взыскано 10220 рублей в возмещение материального ущерба, 1500 рублей по оплате экспертизы и 406 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик на данное решение мирового судьи подал в Борисоглебский городской суда апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
Апелляционную жалобу ответчик обосновывает тем, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Мировой судья неправильно
оценил представленные доказательства причин возникновения пожара, вины ООО «КапиталСтрой» в возникновении пожара на крыше жилого дома Номер обезличен по ... ..., в результате чего был причинён вред имуществу истца, то есть мировой судья в нарушении ст. 67 ч.1 ГПК РФ не полно исследовал обстоятельства дела, проявил необъективность, вынес в связи с этим незаконное решение.
Кроме того, при вынесении судебного решения мировой судья не учёл того, что пожар произошёл Дата обезличена года, тогда как действие договора подряда с ФИО5, как исполнителем работ по ремонту крыши дома, истёк Дата обезличена года, а следовательно, ответственность за последствия пожара ООО «КапиталСтрой» нести не может.
Вместе с тем, вина ФИО5 в причинении ущерба истцу также не установлена в судебном заседании, выводы судьи о том, что пожар произошёл в результате нарушения правил технической эксплуатации аппарата АП-2 являются необоснованными.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, представленные мировому судье доказательства, отражённые в протоколах судебного заседания, приходит к выводу, что мировым судьей было вынесено правильное судебное решение, на основе представленных доказательств, объективность которых не вызывает сомнений. В совокупности данные доказательства правильно были оценены мировым судей, как достоверные и достаточные для вынесения законного и справедливого судебного решения, в связи с чем, судом не усматривается оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «КапиталСтрой».
Мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, они были исследованы в полном объёме, решение мировым судьёй принято по законным основаниям, предусмотренными ст. 1064, 1068 ГК РФ, так как вред истцу причинён работником, состоявшим с ответчиком в гражданско-правовых отношениях согласно договору подряда Номер обезличен от 5.09. 2009 года, по условиям которого п.4.4 договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, то есть, как следует из условий договора, до окончания ремонта крыши дома.
Мировым судьей исследовались причины возникновения пожара на крыше дома и им достоверно установлено, что пожар возник от воспламенения битума, которым ремонтировалась крыша дома, в результате возгорания битума было повреждено имущество истца. Крыша ремонтировалась бригадой рабочих, привлеченных ФИО5, который по отношению к ответчику являлся субподрядчиком. Ответчиком не опровергнут вывод о причинно- следственной связи между возникновением пожара от действий работника ответчика и наступившими последствиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
определил:
решение и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... Фёдорова Д.С. от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КапиталСтрой» без удовлетворения.
Настоящее постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: ФИО3.