Дело № А-11-8/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Борисоглебск 25 февраля 2010 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.
при секретаре МАКСИМОВОЙ О.С.
с участием представителя истца МОЖАЕВА А.В. КАЛМЫКОВОЙ М.В.,
ответчика МАЛАХОВА А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МОЖАЕВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА к МАЛАХОВУ АНАТОЛИЮ МИХАЙЛОВИЧУ о возмещении ущерба в результате повреждения автомобиля,
по апелляционной жалобе представителя истца Можаева Александра Тихоновича Калмыковой Марины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Борисоглебского района Воронежской области Румынина И.В. от 08.12.2009г.,
у с т а н о в и л:
ФИО7 обратился с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного ему в результате повреждения ответчиком принадлежащего ему (истцу) автомобиля и понесенных при этом дополнительных затрат.
Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по восстановлению поврежденного автомобиля 5 080 руб., из них 750 руб. – стоимость лобового стекла, 80 руб. – стоимость накладки торпеды, 2550 руб. – стоимость панели приборов, 1700 руб. – стоимость ремонтных работ. Кроме того, он просил взыскать с ответчика понесенные расходы по оценке ущерба – 624 руб., расходы по вызову ответчика на оценку автомобиля телеграммой – 183 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 335 руб. 52 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года исковые требования были удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу ФИО7 было взыскано: 2346 руб.30 коп. – возмещение расходов по восстановлению поврежденного автомобиля (материальный ущерб), 94 руб. 40 коп. – судебные расходы по оценке ущерба и вызову ответчика для проведения оценки, 200 руб. – расходы на уплату госпошлины, 3500 руб. – расходы на представителя, всего 6140 руб. 70 коп. В остальной части иска было отказано.
Представитель истца ФИО8 подала апелляционную жалобу на упомянутое решение мирового судьи и просила изменить данное решение в части размера компенсации истцу расходов на представителя.
По мнению представителя истца ФИО9 мировой судья необоснованно уменьшил возмещение расходов на представителя.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Его представитель ФИО9 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик ФИО6 не согласен с апелляционной жалобой, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи от Дата обезличенаг.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае ФИО7 был заявлен иск о возмещении материального ущерба, связанного с восстановлением поврежденного автомобиля, в размере 5 080 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика и расходов по вызову ответчика для проведения этой оценки на общую сумму 807 руб. 90 коп., а также компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Суд удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца только 2346 руб. 30 коп. – возмещение расходов по восстановления поврежденного автомобиля, и 94 руб. 40 коп – расходы по оценке автомобиля и вызову ответчика, а также судебные расходы в сумме 200 руб. В остальной части иска отказано.
Истец и его представитель не оспаривают решение в этой части.
Представитель истца ссылается на определение Конституционного Суда РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличенО, в котором отмечено, что суд не вправе уменьшить размер взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Однако, определяя размер возмещения расходов на представителя в меньшем размере, мировой судья руководствовался разумностью и справедливостью.
Взысканная сумма ущерба значительно меньше суммы расходов на представителя. Суд удовлетворил иск только частично.
Согласно протоколу судебного заседания от Дата обезличена года ответчик иск признавал только частично, он полностью не соглашался с компенсацией морального вреда и расходами на представителя.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличенаг.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО7 ФИО4 Марины Владимировны без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий -