Дело № А-11-53/10АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Борисоглебск 18 октября 2010 г.
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
Председательствующего - судьи ИшковойА.Ю.,
при секретаре Епанчиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское делу по иску Федотовой Юлии Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Лопатиной Марине Юльевне о возмещении убытков, взыскании неустойки и возмещении морального вреда по апелляционной жалобе Лопатиной Марины Юльевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Борисоглебского района Воронежской области от 06 июля 2010 года,
установил:
ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО1 (л.д.3-6) о взыскании 5500 руб. - стоимости товара ненадлежащего качества (женских сапог), 972 руб. - стоимости расходов по оплате экспертизы, 72 рубля - стоимость почтовых расходов, 4400 руб. - неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. - компенсация морального вреда, 2500 руб. – судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истицей увеличивался размер требования об изменении размера неустойки – до 7700 рублей (л.д.51), до 11935 рублей (л.д.64).
В ходе рассмотрения дела истица отказалась от иска в части взыскания стоимости товара в сумме 5500 руб. в связи с выплатой ей указанной суммы ответчицей (л.д.69). Отказ принят мировым судьей, производство по делу в указанной части прекращено (л.д.70).
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-84) иск ФИО2 к ИП ФИО1 удовлетворен в части: с ответчицы в пользу истицы взыскано в возмещение убытков - 1044 руб., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы - 1000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления - 2500 руб., а также госпошлина - в размере 4400 руб. в доход местного бюджета.
Не согласившись с указанным решением, ответчица ФИО1 подала апелляционную жалобу (л.д.96-101), в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, в иске ФИО2 отказать.
По мнению ФИО1, мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик также ставит под сомнение компетентность эксперта ФИО4, осуществлявшего производство экспертизы, считает необоснованными требования ФИО5 о взыскании неустойки.
В судебном заседании истица ФИО2 поддержала заявленные требования, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сочла необоснованными.
Ответчица ИП ФИО1 иск не признала, просила решение мирового судьи отменить, в иске ФИО2 отказать.
Выслушав объяснения истицы и ответчицы, а также – ФИО6, допущенного судом к участию в деле в качестве представителя истицы по её ходатайству (л.д.21, 48), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 приобрела для личного пользования новые женские осенние сапоги арт. №, 39 размера, торговой марки «GLAMOUR» в магазине на центральном рынке <адрес> у ИП ФИО1 по цене 5 500 рублей.
Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом - ИП ФИО1 - на вышеуказанный товар был установлен гарантийный срок в 30 дней с момента покупки.
По истечении гарантийного срока в ноябре 2009 г. истицей во время ношения сапог был выявлен дефект: расхождение ткани по заднему шву, причиной которой она сочла ненадлежащее качество товара.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с просьбой об устранении
недостатка товара, и отдала женские сапоги в магазин ИП ФИО1 Ответчиком было заявлено, что недостаток товара будет аккуратно устранен.
ДД.ММ.ГГГГ после устранения недостатка товара женские сапоги были возвращены
ФИО2, которая, обув сапоги после ремонта, обнаружила, что они вновь разошлись по заднему шву.
В соответствии с объяснениями ФИО1, содержащимися в её возражениях (л.д.25), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было в устной форме заявлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. ФИО1 возвратить деньги за товар отказалась, мотивируя свой отказ истечением гарантийного срока и наличием вины покупателя в возникновении недостатков товара.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ИП ФИО1 письменную претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 5500 руб., в которой также просила ответчика осуществить проведение независимой экспертизы в Борисоглебском филиале «Соэкс-Воронеж» на предмет определения причины возникновения недостатков сапог. Копия претензии и почтовые уведомления о вручении имеются в материалах дела (л.д.12-13, 15-16).
ФИО1 отказалась принять сапоги и возвратить деньги, настаивая на том, чтобы истица написала претензию в адрес производителя.
Указанный факт подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании, текстом писем, которые направляла ФИО1 истице (л.д.17,18-19), текстом её возражений (л.д.24-28, 52-55).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соэкс-Воронеж» по заказу ФИО2 и за ее счет была проведена экспертиза на предмет проверки качества приобретенных истицей женских сапог (л.д.9). Как следует из заключения эксперта, на левой полупаре сапог с внутренней стороны деталей голенища по линии шва соединения текстильных деталей произошло сваливание строчки (в двух местах – длиной 13 и 8 мм), вследствие чего на лицевой стороне заготовки голенища края деталей текстильного материала выступили (нити расслоились между собой). Экспертом установлено, что указанный дефект сапог является скрытым производственным дефектом, выявившимся в процессе эксплуатации.
Согласно акту по проверке претензии от клиента ФИО1 компании «GLAMOUR» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), указанная обувь принята от ФИО1 к возврату. Указанный акт свидетельствует о том, что в обуви, действительно, имелся скрытый производственный дефект.
На основании изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истцом ФИО2 доказано, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю и по причинам, возникшим до этого момента, сапоги имеют скрытый дефект производственного характера, а ФИО1 нарушала права потребителя, продав товар ненадлежащего качества и уклоняясь от возвращения оплаченной за него денежной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п.п. 2 и 3 ст. 18, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
А, в соответствии с п. 5 ст. 18, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
ФИО1 отказалась принять проданный ею товар ненадлежащего качества, настаивая на том, чтобы ФИО2 написала претензию в адрес изготовителя.
Мировым судьей обоснованно отмечено в решении, что действующее законодательство не обусловливает обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя выполнением каких – либо условий со стороны потребителя, оформлением потребителем претензии в адрес изготовителя товара. Поэтому ФИО1 необоснованно было отказано ФИО5 в приеме сапог ненадлежащего качества и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, при этом, потребитель вправе, а не обязан, предъявить указанные требования, изготовителю (п. 2, 3 ст.18 указанного Закона).
На основании изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истицы о взыскании убытков, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, денежной компенсации причинного истице морального вреда и понесенных ею судебных расходов подлежат удовлетворению.
При этом размер неустойки правильно определен мировым судьей в 1000 рублей, а размер денежной компенсации морального вреда – в 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст.328, 329, 335 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении убытков, взыскании неустойки и возмещении морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий