Дело № А 11-51/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Борисоглебск 15 октября 2010 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.
при секретаре РОДИОНОВОЙ Т.Ф.,
с участием представителя истцов ЕРМАКОВА Г.Л. и ИВАНОВА А.И. КУЗНЕЦОВА С.А.,
представителя ответчицы ГРИШИНОЙ Т.А. ГРИШИНА Н.И.,
ответчика ПОПОВА И.Н.,
его представителя адвоката МАТАСОВА И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление ПОПОВА ИВАНА НИКОЛАЕВИЧА о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
по частной жалобе ПОПОВА ИВАНА НИКОЛАЕВИЧА на определение мирового судьи судебного участка № 3 Борисоглебского района Воронежской области МОРОЗОВОЙ Е.Ю. от 20 июля 2010 года, которым было отказано в пересмотре решения того же мирового судьи от 29.07.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
у с т а н о в и л:
В производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО5 и ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 и ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком площадью 12088 кв.м расположенным по адресу: <адрес>: в пользовании ФИО2 и ФИО5 был закреплен земельный участок площадью 4937 кв.м, что соответствует 214/524 долям от общей площади участка, состоящих из двух участков площадью 3602 кв.м и 1129 кв.м; в пользовании ФИО1 закреплен участок площадью 3161 кв.м, что соответствует 143/524 кв.м; в общем пользовании ФИО2, ФИО5 и ФИО1 земельный участок площадью 344 кв.м – общий въезд на их три участка; в пользовании ФИО4 земельный участок площадью 3852 кв.м, что соответствует 167/524 долям.
Данный раздел был произведен по варианту № комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, обжаловал его в апелляционном порядке. В ходе апелляционного производства ФИО1, отказался от своей жалобы, и апелляционное производство по делу в этой части было прекращено определением Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что оно не исполнимо.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
ФИО1 подал частную жалобу на данное определение мирового судьи.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат ФИО9 поддержали доводы своей частной жалобы и просили отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2 и ФИО5, в судебное заседание не явились, письменно уведомив суд о своей просьбе рассмотреть дело в их отсутствие. Их представитель ФИО10 возражал против отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель ФИО11 возражает против отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и против удовлетворения частной жалобы ФИО1
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, объяснения экспертов, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ
Заявляя требования об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывает на следующее. В основу решения мирового судьи для определения порядка пользования земельным участком площадью 12088 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, были положены выводы комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по определению порядка пользования спорным земельным участком (вариант №), назначенной определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
При выполнении работ по выносу в натуру характерных точек границ земельного участка, выполненных директором ООО «Румб» ФИО12, было установлено, что точки 31, 15, 16 невозможно вынести на местность с точностью, установленной документами, регламентирующими проведение кадастровых работ.
ФИО1 считает, что данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела по существу, так как несоответствие фактических координат точек координатам точек, установленных решением суда, препятствует ему исполнить решение суда и установить границы земельного участка, выделенного ему в пользование, о чем ему не было и не могло быть известно на момент рассмотрения дела по существу.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Все размеры земельных участков, определяемых в пользование сторонам по делу, и соответственно координаты всех точек были известны сторонам, в том числе и ФИО1 на момент вынесения решения.
В основу своего заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 положил акт разбивочных работ по выносу в натуру характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, составленного директором ООО «Румб» ДД.ММ.ГГГГ Работы по выносу в натуру характерных точек границ земельного участка выполнялись по заказу ФИО1 При выполнении этих работ другие совладельцы земельного участка не были приглашены. При этом спорные точки 31, 15 и 16, которые, по мнению специалиста, не могут быть вынесены в натуру, являются общими как для ФИО1, так и для ФИО5 и ФИО2
В судебном заседании были допрошены в качестве специалистов ФИО12 и ФИО13 В ходе их опроса было установлено, что выявленные несоответствия в координатах точек возникли из-за разности методик, примененных каждым из них, либо технической ошибки, что является несущественным и устранимым. Специалист ФИО12 суду пояснил, что обычно, когда точки определены документально каким-либо другим специалистом, они отказываются производить вынос в натуру, так как обязательно будет несовпадение. Он также показал, что при выполнении работ по выносу в натуру он взял за основу точки 28 и 29 (угол и стена капитального здания). Другие характерные точки он не пробовал брать за основу.
Суд считает, что мировой судья, отказывая ФИО1 в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно пришел к выводу о том, что несоответствие фактических координат точек, установленных после вынесения решения суда, координатам точек, установленных решением суда, не является обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда и установлению границ земельного участка, выделенного в пользование ФИО1, и следовательно, не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства – это те обстоятельства, которые на момент вынесения судебного акту уже существовали, но не были и не могли быть известны заявителю.
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 и ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 и ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий -