Дело № А-11-33/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010 года г.Борисоглебск
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бачманова Ю.М.,
При секретаре Матасовой Е.А.,
С участием:
Представителя ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» Агабабовян И.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Николаевой Ларисы Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка №3 Борисоглебского района Воронежской области по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Переселенческая организация Творческий экспериментально-производственный коммерческий центр «ХОКО» к Николаевой Ларисе Юрьевне о расторжении договора вследствие неисполнения обязательств и взыскании штрафных санкций,
Установил:
Закрытое акционерное общество «Переселенческая организация Творческий экспериментально-производственный коммерческий центр «ХОКО» (далее по тексту ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО») обратилось к мировому судье с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Таджикистан между ними был заключен договор № на строительство индивидуального коттеджа в <адрес> стоимостью в ценах 1991 года 64180руб. В счет строительства ответчицей в кассу истца поэтапно внесено 42500 (неденоминированных) рублей.
По условиям договора ФИО2 обязалась произвести предоплату в течение 3,5 лет 60% о стоимости заказанного коттеджа. За период с ноября 1991 года по август 1994 года ответчица внесла на строительство коттеджа 422500 неденоминированных руб., что по данным Расчета платежей договорника процент оплаты составил лишь 7,89% от стоимости заказанного коттеджа.
С учетом роста цен на строительные работы и материалы стоимость коттеджа росла, о чем неоднократно сообщалось ФИО1 с требованием продолжить оплату строительства коттеджа.
Однако ответчица прекратила производить оплату, предусмотренную договором, и после 1994 года полностью прекратила какие-либо отношения с Обществом, которое, вместе с тем, произвела работы на 7,89%, что означает выполнение работ в большем, чем было оплачено ФИО1, объеме.
ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» полагает, что ФИО1 нарушены принятые ею на себя обязательства, что повлекло за собой причинение организации убытков.
Представитель Общества полагает, что ФИО1 допущено существенное нарушение условий договора, поэтому вправе предъявить иск о расторжении этого соглашения и взыскании с ФИО2 штрафных санкций в сумме 51000руб.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынесенным в порядке заочного производства, требования ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» были удовлетворены.
Не присутствовавшая в судебном заседании ФИО1 подала в Борисоглебский городской суд апелляционную жалобу, в которой она просит отменить заочное решение, поскольку не присутствовала в судебном заседании по причине её неизвещения. Кроме того, она считает, что поданное истцом исковое заявление не соответствует требованиям законодательства, поэтому судья не вправе был принимать его к производству и выносить решение по существу.
Кроме того, ФИО1 полагает, что в <адрес> в суде района Сино <адрес> уже было рассмотрено дело по её иску к ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» и по этой причине рассмотрение данного дела является повторным рассмотрением одного и того спора, что недопустимо.
ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» требования апелляционной жалобы не признал и просил, оставив решение мирового судьи в силе, отказать в удовлетворении жалобы ФИО1.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса (ст.330 ГПК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о предстоящем рассмотрении дела, поэтому суд полагает, что решение морового судьи подлежит безусловной отмене.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение (ст.328 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу по иску ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» к ФИО1 о расторжении договора вследствие неисполнения обязательств и взыскании штрафных санкций – отменить.
Определение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
Председательствующий: