Дело №А-11-52/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2010 года г.Борисоглебск.
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бачманова Ю.М.,
При секретаре Матасовой Е.А.,
С участием:
Истца Харламовой Т.Г.,
Ее представителя Новиковой В.А.,
Ответчицы Дурникиной В.Е.,
Третьего лица Ширяевой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Дурникиной Валентины Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка №3 Борисоглебского района Воронежской области по делу по иску Харламовой Таисы Григорьевны к Дурникиной Валентине Евгеньевне о взыскании денежной суммы,
Установил:
ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением, в котором указала, что между ФИО2 и третьим лицом ФИО4 была достигнута договоренность о купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ <адрес>, при этом стоимость дома была определена как 420000 рублей. В качестве обеспечения будущей сделки ФИО1 по просьбе и с ведома покупательницы ФИО4 передала ФИО2 одну тысячу долларов США, что составляет 28250 рублей. ФИО2 в свою очередь обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонтные работы в доме и в надворной постройке - бане, приватизировать земельный участок и освободить дом. После чего сторонами будет заключен договор купли-продажи указанного жилого дома.
Поскольку ФИО2 взятые на себя обязательства не выполнила и добровольно отказалась вернуть истице полученную денежную сумму, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 28250 рублей, уплаченную в обеспечение будущего договора купли-продажи жилого дома.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены и с ФИО2 в ее пользу взысканы 28250 рублей - сумма аванса и судебные расходы в сумме 5047 рублей 50 копеек, а всего 33297 руб. 50 копеек.
Не согласная с данным решением мирового судьи, ФИО2 обратилась в Борисоглебский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное постановление и вынести новое, отказав в иске заявительнице.
В судебном заседании ФИО2, поддержав доводы своей жалобы, пояснила, что расписка, приложенная к материалам дела, является подложной и текст ее при составлении был иным, в действительности условий по устранению каких-либо недостатков дома в расписке предусмотрено не было. При этом факт получения денег она не отрицала. Ответчица также пояснила, что договор купли-продажи не был заключен вследствие отказа ФИО4 от покупки ее дома.
ФИО1 в судебном заседании не признала обоснованность жалобы ФИО2 и просила оставить решение в силе.
Ее представитель ФИО5 также не признала требования жалобы и дополнительно просила в случае отказа в удовлетворении требований апелляционной жалобы взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 4000 рублей за оплату услуг представителя, о чем к материалам дела была приложена соответствующая квитанция.
Выслушав объяснения сторон, представителя ФИО1, ФИО5, поддержавшую выступление своего доверителя, показания ФИО4, которая пояснила что была вынуждена отказаться от заключения договора купли-продажи дома, поскольку ФИО2 не выполнила условия, оговоренные в расписке, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 по следующим основаниям.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции (ч.2 ст.327 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.329 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Суд полагает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, они полностью доказаны в ходе судебного разбирательства, а выводы, изложенные в решении судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционный суд не усматривает неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, равно как и нарушение и неправильное применение норм процессуального права.
В ходе судебного разбирательства суд руководствовался ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. … Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Допрошенная в судебном заседании ФИО2 пояснила, что имеющаяся в материалах дела расписка является подложной, поскольку в действительности стороны не обсуждали условия по устранению каких-либо недостатков дома и о приватизации земельного участка, при этом к ее показаниям, суд относится критически, поскольку заявительница не представила каких-либо доказательств того, что расписка была другой.
Судом было установлено, что расписка была написана ответчицей и подписана ею. Факт получения денежной суммы ФИО2 в размере 1000 долларов США, что составляет 28250 рублей, никем не оспаривался, таким образом, суд считает установленным получение ответчиком у истца денежных средств. Договор купли-продажи жилого дома не был заключен вследствие не выполнения ответчицей обязательств, указанных в расписке, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт бани, ремонт фундамента дома, приватизировать земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, и освободить дом. Из материалов дела следует, что указанные условия были инициативой ФИО2 (л.д.10).
Поскольку основной договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>, между сторонами заключен не был, то есть основное обязательство отсутствует, суд пришел к выводу о том, что отсутствует и обеспечительное обязательство, а потому полученная ответчицей по расписке сумма в размере 28 250 рублей в силу пунктов 1 и 3 статьи 380 ГК Р Ф не является задатком и подлежит возврату истцу.
По этой же причине мировой судья обоснованно сделал вывод, что уплаченные ФИО1 денежные средства являются авансом, который выполняет платежную функцию.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения (ст.328 ГПК РФ).
Изучив заслуживающие внимания доводы ФИО5, принимая во внимание приобщенную к материалам дела квитанцию к приходному кассовому ордеру № Адвокатской консультации <адрес> на сумму 4000 рублей, учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает возможным взыскать с ФИО2 также расходы на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: