Апелляционное определение.
г.Борисоглебск. 23 марта 2011 года.
Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Харитонов А.В. при секретаре Тиверикиной Н.В. с участием истца Аистова В.Г., ответчика Ивичева А.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу Аистова В.Г. на решение мирового судьи судебного участка №2 Борисоглебского района Воронежской области Румынина И.В. от 16.02.2011 года о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги Ивичевой И.В.,
установил:
решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, являющегося опекуном ФИО4, о взыскании с ФИО5 алиментов в сумме 6495 руб. ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту минимального размера оплаты труда в пользу бывшей супруги ФИО4 по основаниям ст. 90 п.1 абзац 3 Семейного кодекса Российской Федераци, было отказано.
ФИО1 на данное решение мирового судьи подал в Борисоглебский городской суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести решение об удовлетворении его исковых требований в полном объёме
Апелляционную жалобу ФИО1 обосновывает тем, что мировой судья при вынесении судебного решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела;
обстоятельства, установленные судом, не были доказаны;
выводы суда первой инстанции, изложенные в решение суда, не соответствуют обстоятельствам дела;
были нарушены нормы материального и процессуального права.
В жалобе утверждается, что судом первой инстанции не были учтены установленные обстоятельства, заключающиеся в том, что ФИО4 стала недтрудоспособной по причине заболевания во время нахождения её в зарегистрированном браке с ответчиком, в настоящее время является нуждающейся; суд первой инстанции не учёл все источники дохода ответчика, но сделал вывод об отсутствии для содержания бывшей супруги средств у ответчика, достаточных для взыскания с него в пользу бывшей супруги заявленных в иске сумм.
В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу в полном объёме по указанным основаниям.
Ответчик ФИО5 против удовлетворения жалобы возражает, указывает, что в зарегистрированном браке с ФИО4 состоял чуть более года, сахарным диабетом ФИО4 заболела ещё до вступления в брак с ним. необходимых средств для оплаты содержания бывшей жены не имеет, так как имеет небольшой заработок, платит алименты на содержание двух малолетних детей, из его заработка в доход государства производятся удержания в связи с отбыванием наказания по приговору суда в виде исправительных работ.
Суд, выслушав истца ФИО1, ответчика, изучив материалы гражданского дела, решение мирового судьи, приходит к выводу что мировым судьей было вынесено правильное, законное и обоснованное судебное решение, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции были в полном объёме исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что в зарегистрированном браке ФИО5 и ФИО4 состояли с ДД.ММ.ГГГГ до 25.05 2010 года, что правильно было признано судом первой инстанции, как непродолжительное пребывание супругов в браке, нетрудоспособность бывшей супруги, вызвано заболеванием, не связанным с брачными отношениями, истцом не представлено при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств обладания ответчиком необходимых средств для права требования истцом в судебном порядке предоставления ответчиком алиментов на содержание бывшей супруги.
Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 92 абзацем 3 СК РФ, 56 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении его иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Настоящее судебное постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: А.В.Харитонов.