А-11-25/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года г. Борисоглебск Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: Председательствующего - судьи ИШКОВОЙ А.Ю., При секретаре ЕПАНЧИНОЙ Н.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИВАСТОВОЙ ИРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице филиала - Борисоглебского отделения № 193, о признании частично недействительным кредитного договора в части возложения обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме 5 100 рублей, взыскании суммы комиссии в размере 5 100 рублей, неустойки в размере 5 406 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей по апелляционной жалобе ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Борисоглебского района Воронежской области от 24 июня 2011 года У С Т А Н О В И Л : Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Борисоглебского отделения №, о признании частично недействительным заключенного с ответчиком кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 договора) в части возложения на неё обязанности уплаты Сбербанку России комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета в сумме 5 100 рублей, взыскании суммы невозвращенной комиссии в размере 5 100 рублей, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней) в размере 5 406 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей (л.д.3-5). Представитель ответчика – Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Борисоглебского отделения №, юрисконсульт ФИО3, в судебном заседании заявленные ФИО1 к Сбербанку России требования не признала, в удовлетворении исковых требований истцу просила отказать, ссылаясь на истечение срока исковой давности по требованию ФИО1 о признании недействительным кредитного договора в части возложения обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета (оспоримой сделки) и возврате суммы уплаченной комиссии, а также на то, что на дату судебного разбирательства обязательства по кредиту заемщиком исполнены, кредит полностью погашен, и на отсутствие вины Сбербанка в причинении истцу убытков и морального вреда, на необоснованность начисления истцом неустойки и недоказанность истцом своих исковых требований. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-76) иск ФИО1 к открытому акционерному обществу Сбербанк России» в лице филиала Борисоглебского отделения № был удовлетворен частично. Решением постановлено: - признать недействительным условие заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Борисоглебского отделения №, и ФИО1 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 договора) об уплате заемщиком ФИО1 кредитору - Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» не позднее даты выдачи кредита единовременного платежа (тарифа, комиссии) за обслуживание ссудного счета в размере 5 100 рублей; - взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Борисоглебского отделения №, в пользу ФИО1 5 100 рублей в возмещение убытков, причиненных невозвратом комиссии за обслуживание ссудного счета, 500 рублей - в компенсацию причиненного морального вреда; - в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. Представитель ОАО «Сбербанк России» с решением мирового судьи не согласился и подал апелляционную жалобу (л.д.77-80), в которой просит решение мирового судьи отменить по тому основанию, что судом неправильно применены нормы материального права и установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.28), в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Выслушав объяснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с кредитным договором № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ранее -Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, открытое акционерное общество) в лице филиала - Борисоглебского отделения № и ФИО1, последней был предоставлен кредит в сумме 170000 рублей на приобретение новых наземных транспортных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 15,00 процентов годовых (из которых 6,670% годовых подлежат оплате заемщиком и 8,33 % годовых возмещаются за счет государственных субсидий) за пользование кредитом. Согласно п.3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5 100 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита. В силу п.3.2.1 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа). ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО1 был уплачен ответчику единовременный платеж (тариф, комиссия) за обслуживание ссудного счета в размере 5 100 рублей, что подтверждается квитанцией сер. Ч № на сумму 5 100 рублей. Выдача Сбербанком кредита заемщику согласно п.3.2 кредитного договора была произведена после уплаты ФИО1 единовременного платежа (тарифа) в размере 5 100 рублей. В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. На основании п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В соответствии со ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом и Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях», расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат вышеуказанным требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. На основании изложенного мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требования истца о признании частично недействительным кредитного договора в части возложения обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета в сумме 5 100 рублей, взыскании суммы комиссии в размере 5 100 рублей основаны на ничтожности части сделки, то есть, кредитного договора, применении последствий недействительности (ничтожности) части сделки и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой данности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представитель ответчика ФИО3 в ходе судебного заседания заявляла о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, однако доводы представителя Сбербанка об оспоримости сделки и о пропуске истцом срока исковой давности являются не обоснованными. Исполнение сделки, заключенной между истцом и ответчиком началось с момента заключения кредитного договора, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истцом ФИО1 не пропущен. Исковые требования ФИО1 к ответчику о признании частично недействительным кредитного договора в части возложения обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета в сумме 5 100 рублей и взыскании суммы невозвращенной комиссии в размере 5 100 рублей, о взыскании неустойки в размере 5 406 рублей, заявлены в пределах срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (трехлетнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки). Согласно ст. 208 ГК РФ на требование о возмещении морального вреда исковая давность не распространяется. На основании изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истицей не пропущен. Условие заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Борисоглебского отделения № и ФИО1 кредитного договора (п.3.1) об уплате заемщиком ФИО1 кредитору ОАО «Сбербанк России» не позднее даты выдачи кредита единовременного платежа (тарифа, комиссии) за обслуживание ссудного счета в размере 5 100 рублей применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя ФИО1, поскольку помимо начисленной ФИО1 полной стоимости процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, на ФИО1 сверх того возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета в размере 5 100 рублей. Учитывая изложенное мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации причиненного ей морального вреда в размере 500 рублей. В части частичного отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 решение мирового судьи сторонами не оспаривается. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице филиала - Борисоглебского отделения №, о признании частично недействительным кредитного договора в части возложения обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме 5 100 рублей, взыскании суммы комиссии в размере 5 100 рублей, неустойки в размере 5 406 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ п/п Копия верна: Судья А.Ю. Ишкова ФИО4 Сизенева