Дело №А-11-5/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 января 2011 года г.Борисоглебск. Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бачманова Ю.М., При секретаре Матасовой Е.А., С участием: Истца Миронкина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Миронкина Андрея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №4 Борисоглебского района Воронежской области по гражданскому делу по иску Миронкина Андрея Николаевича к Открытому акционерному обществу «Росно», Горблюку Василию Афанасьевичу взыскании убытков, расходов по оценке независим экспертизы, неустойки в размере 11 118 рублей 70 коп. и компенсации морального вреда в размере 500 рублей, Установил: ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ОАО «Росно» и ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 45 мин. имело место дорожно-транспортное происшествие на 5 км. автодороги <адрес> с участием автомобиля ВАЗ-21110, принадлежащего истцу ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем BA3-21013, государственный номер 8473 ВВС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства BA3-21013, государственный номер 8473 ВВС, ФИО2 была застрахована в страховом обществе - ОАО «Росно» ( страховой полис сер. ВВВ. 0489156233). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21110, государственный номер К 148 ОУ 36, принадлежащего ФИО1, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 53 142 рублей 00 коп. Однако ответчиком ОАО «Росно» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в меньшем размере- 28829 руб. 26 копеек без каких-либо объяснений по поводу частичного отказа в выплате страхового возмещения. Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в размере 53 142 рублей 00 коп. ответчиком истцу не был направлен. ФИО1 полагает, что действиями ОАО «Росно» нарушены его права, поэтому вправе предъявить иск о взыскании убытков в размере 24312 руб. 74 коп., расходов по оценке независим экспертизы в размере 1200 руб., неустойки в размере 11 118 рублей 70 коп. и взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 рублей. В судебном заседании истец отказался от исковых требований к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, требования ФИО1 были удовлетворены в части и с Открытого акционерного общества «Росно» в пользу ФИО1 взыскано 24 312 рублей 74 коп. в возмещение убытков, причиненных недоплатой нового возмещения, 3 098 рублей 52 коп. - неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения ( недоплаченной суммы страхового возмещения ), а также 972 рубля - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. Не согласный с данным решением, ФИО1 обратился в Борисоглебский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «РОСНО» неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 11118 руб. 70 коп. и расходов на производство независимой экспертизы в размере 1200 рублей и вынести новое. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что решение является незаконным по следующим основаниям: - судом неправильно истолкованы положения ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие применению, вследствие чего произведен ошибочный расчет размера взыскиваемой неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. - не было принято во внимание то обстоятельство, что в экспертном заключении ООО «Воронежский Цент судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № имеется договор на производство независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в котором указана стоимость производства экспертизы - 1 200 рублей. Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. При этом оно может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ. В качестве оснований для отмены или изменения решения суда ст.362 ГПК РФ указывает, в числе прочих, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ РФ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что гражданская ответственность ФИО2, виновного в ДТП, застрахована в ООО «РОСНО». ФИО1 на правах потерпевшего направил в адрес ООО «РОСНО» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Данный иск о возмещении убытков предъявлен к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, а в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Судом также было установлено, что ООО «РОСНО» не произвело страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего потерпевшему и определенной заключением специалистов-оценщиков ООО «Воронежский центр судебной экспертизы»- 53142 рубля 00 копеек, а также не направило в адрес истца мотивированный отказ в выплате всей суммы в соответствии с действующим законодательством, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росно» выплатило ФИО1 страховое возмещение лишь в части - в размере 28 829 рублей 26 коп. Исходя из обстоятельств спора, представленных доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «РОСНО» невыплаченной истцом страховой выплаты в сумме 24312 рублей 74 копеек, а также суммы неустойки с ответчика. Однако расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, произведен судьей неверно. В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Поскольку разница между подлежащей к выплате истцу ответчиком страховой суммы - 53142 рубля 00 копеек и суммой выплаченного истцу страхового возмещения - 28 829 рублей 26 копеек составляет 24 312 рублей 74 коп.- размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащий взысканию с ООО «РОСНО» в пользу ФИО1. Начало просрочки ДД.ММ.ГГГГ Окончание просрочки -по день составления искового заявления- ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка оплаты составляет 444 календарных дня. Учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2450-У). Размер пени за один день просрочки от невыплаченной суммы составляет 0,103% (1/75 ставки рефинансирования 7,75% - 0,103% ) Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «РОСНО» в пользу истца составляет: 11 118 рублей 70 копеек ( 24 312 руб. 74 коп. X 0,103 % X 444 календарных дня = 11 118 рублей 70 копеек.). Кроме того, ФИО1 полагает, что в его пользу с ООО «РОСНО» должны быть взысканы его расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1200 рублей. Согласно положения п. 5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование и взыскать с ООО «РОСНО» в пользу ФИО1 расходы по производству независимой экспертизы в размере 1200 рублей, которые подтверждаются заключением ООО «Воронежский Цент судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указана стоимость производства экспертизы - 1 200 рублей (л.д.12). Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в числе которых законодательство относит и уплаченную госпошлину. В данном случае она составляет 1298 руб. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить и принять новое решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд Решил: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по данному делу отменить. Взыскать с Открытого акционерного общества «РОСНО» в пользу ФИО1 24 312 рублей 74 коп. в возмещение убытков, причиненных недоплатой подлежащим выплате страховым возмещением, неустойку за просрочку выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 11 118 рублей 70 коп., расходы по производству независимой экспертизы в размере 1200 рублей 00 копеек, а также 1298 рублей 94 копеек - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 37930 (тридцать семь тысяч девятьсот тридцать) рублей 38 копеек. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: