АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене определения мирового судьи

г.Борисоглебск 11 апреля 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Разумова М.В.,

при секретаре Невзоровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Нигматуллиной Светланы Владимировны о рассрочке исполнения постановления суда по гражданскому делу по заявлению Закрытого акционерного общества (ЗАО) «Райффазенбанк» к Нигматуллиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Нигматуллиной Светланы Владимировны на определение об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. с ФИО3 в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Воронежского филиала взыскано 423565 рублей 71 копейка основного долга, 22841 рубль 73 копейки неуплаченных процентов за пользование кредитом, 3915 рублей 00 копеек неуплаченной комиссии за ведение ссудного счета, 19448 рублей 24 копейки штрафов за неуплаченные очередные платежи, а всего сумма задолженности – 469770 рублей 68 копеек по кредитному договору, а также 3148 рублей 85 копеек – в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный приказ находится на исполнении судебного пристава–исполнителя Борисоглебского отдела судебных приставов <адрес>.

Заявитель ФИО3 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на трудное материальное положение, нахождение на ее иждивении несовершеннолетних детей и неблагоприятное свое состояние здоровья. Просит предоставить рассрочку исполнения судебного приказа на срок - 36 месяцев.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных требований по мотиву отсутствия обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда.

Рассмотрев заявление ФИО3, доводы частной жалобы на оспариваемое определение мирового судьи, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждаемых денежных сумм.

Как видно из материалов дела, ФИО3 в настоящее время находиться в сложной жизненной ситуации, - фактически на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и двое опекаемых – ФИО1 и ФИО2, которые являются инвалидами с детства. ФИО3 и ее супруг ФИО6 имеют тяжелые заболевания. На приобретение лекарственных препаратов для лечения и поддержания жизненно необходимых сил и потребностей им требуются ежедневно денежные средства. Изложенные обстоятельства затрудняют исполнение судебного постановления, учитывая то, что ФИО3 не имеет постоянного дохода, занимается домашним хозяйством и воспитанием детей.

Согласно п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.

По мнению суда, мировым судьей не определены правильно все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим, неправильно были применены нормы материального права; суд не применил закон, подлежащий применению.

Оспариваемое решение мирового судьи судебного участка подлежит отмене, заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333-335 ГПК РФ,

определил:

- определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного приказа, - отменить.

Удовлетворить заявление ФИО3 о рассрочке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставить ФИО3 рассрочку по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 месяцев путем производства ежемесячных платежей в пользу взыскателя равными суммами по 13136 рублей в месяц до погашения суммы 472919 рублей 53 копейки присужденной к взысканию.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: