Дело № А-11-21/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Борисоглебск 01 ноября 2011 года Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи МОРОЗОВОЙ Е.Ю. при секретаре МАКСИМОВОЙ О.С. с участием истицы РЮМИНОЙ Т.В., ее представителя адвоката ШАМШИНОЙ И.А., представителя ответчицы адвоката КОЛБАСИНОЙ Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску РЮМИНОЙ ТАТЬЯНЫ ВИКТОРОВНЫ к ИП ФОМИНОЙ НАДЕЖДЕ НИКОЛАЕВНЕ о расторжении договора купли-продажи, взыскании денег,понесенных убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области от 11 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Рюминой Татьяне Викторовне к ИП Фоминой Надежде Николаевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денег, понесенных убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа было отказано, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею у ответчицы был приобретен блок дверной стальной внутренний «Альфа» RX, заводской номер № стоимостью 12600 рублей. Данный блок был установлен представителем ответчика, в качестве наружной двери в ее квартиру по адресу: <адрес>. Сразу же после установки дверного блока истицей в проданном ответчицей товаре были обнаружены недостатки: в результате перекоса дверь закрывается неплотно, в связи с чем в жилое помещение поступают посторонние запахи. Из-за уплотнителя дверного полотна и петель двери в несколько раз увеличилась звукопроницаемость. Истица неоднократно обращалась к ответчику по вопросу устранения недостатков дверного блока либо возврата стоимости дверного блока. Ответчик в добровольном порядке требования истицы не удовлетворил, в связи с чем, она обратилась в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчицей, взыскании в ее пользу 12600рублей-стоимости некачественного дверного блока, 10823 рубля 10 копеек- суммы понесенных истицей убытков, 30000рублей- компенсации морального вреда, взыскании неустойки на день вынесения судебного решения и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске истице ФИО1 было отказано. ФИО1 не согласилась с данным решением суда и обжаловала его в апелляционном производстве. В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Истица полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, установленные судом, не доказаны; имеется несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истица считает, что мировой судья при вынесении решения не принял во внимание выводы экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебского филиала «СОЭКС-Воронеж», которым установлено наличие в блоке дверном стальном внутреннем «Альфа»RX дефектов по наличию и виду которых данный блок не пригоден к эксплуатации. А также считает, что суд первой инстанции не мотивировано и не обосновано поставил свое решение на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является не мотивированным и противоречивым. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истица ФИО1 уточнила свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчицей, взыскать с ответчицы в ее пользу :12600рублей-стоимость некачественного дверного блока, 41328 рублей- неустойка, 30000рублей- компенсация морального вреда, 36985 рублей- судебные издержки, 5000рублей- убытки. Кроме того, истица просит взыскать с ответчицы штраф в размере 50% цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. В судебном заседании истица и ее представитель просят отменить решение мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить уточненные исковые требования, в связи с проведением комплексной судебной строительно-технической-товароведческой экспертизы. Ответчица, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Представитель ООО «ТОРЭКС» <адрес>, привлеченного в качестве 3-го лица, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчицы-адвокат ФИО6 в судебном заседании просит решение мирового судьи судебного участка №<адрес> оставить без изменения, а жалобу истицы- без удовлетворения. Выслушав мнения участников процесса и их представителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ дал соответствующую правовую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела. Статьей 55 ГПК РФ дано понятие доказательств по гражданскому делу, а также определены источники получения таких доказательств, в том числе заключение эксперта, к которому в соответствии с действующим законодательством предъявляются определенные требования. Поскольку при проведении экспертизы экспертом Борисоглебского филиала ООО «СОЭКС-Воронеж» ФИО7 были допущены нарушения требований, предъявляемых к заключениям эксперта, которые были отражены в решении от ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции правомерно дал соответствующую оценку Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив его из числа доказательств по делу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы» не было установлено наличие в проданном истице дверном металлическом блоке наличие дефектов производственного характера, делающих невозможным дальнейшее использование данного дверного блока по его целевому назначению. В связи с чем, мировой судья правомерно отказал истице в удовлетворении заявленных ею требований. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом была проведена комплексная судебная строительно-техническая-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «предъявленный в <адрес> в <адрес> дверной блок, стальной модели «Альфа»RX, заводской №, производства ООО «ТОРЭКС», имеет дефекты, возникшие в результате нарушения или технологии изготовления, или правил хранения, или транспортировки дверного полотна. Выявленные дефекты не могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации дверного блока и возникли до его момента передачи потребителю.» В соответствии со ст.8 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» - эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Указанное выше экспертное заключение не соответствует данным требованиям. Так, при ответе экспертом ФИО8 на первый вопрос отсутствует особенности конструкции, данные визуального осмотра и исходные данные результатов измерений для последующих расчетов и сравнительного анализа. Данные обстоятельства делают невозможным проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов. Фактически исследовательская часть заключения начинается с утверждения эксперта о том, что «качество дверного стального блока.. . не соответствует государственным стандартам и имеет следующие дефекты». То есть ещё до начала исследования, изложения данных визуального осмотра объекта, требований ГОСТов и технических условий, иной документации, регламентирующей требования к качеству стальных дверных блоков, эксперт высказывает категоричное мнение о его несоответствии государственным стандартам. Кроме того, судом перед экспертами ставился конкретный вопрос о соответствии качества дверного стального блока техническим условиям и государственным стандартам. Однако, ответ о соответствии либо не соответствии исследуемого дверного блока техническим условиям, экспертами не был дан. При этом эксперт делает вывод о том, что «использовать спорную металлическую дверь в соответствии с её функциональным назначением невозможно, так как дверь не выполняет основных функций по теплоизоляции». Данный вывод эксперта опровергается другими доказательствами по делу, а именно : согласно паспорту на блок стальной дверной, имеющийся в Исследование на выполнение функции дверного блока, указанного в техническом паспорте не проводилось. Выводы, сделанные в ходе строительно-технического исследования, выполненного экспертом ФИО9 также вызывает сомнение. В заключении этом указано, что эксперт дает ответ по первому и второму вопросу одновременно, считая, что имеет место «дефект установки», не влияющий на качество дверного полотна. Данный вывод был сделан экспертом по результатам визуально-инструментального осмотра установки дверного блока. Однако, судом ставились вопросы о качестве самого дверного блока, соответствии его технической документации, государственным стандартам. Вопросы о качестве установки дверного блока перед экспертами суд не ставил. На вопросы суда о качестве дверного блока, наличии в нем недостатков, причинах и времени их возникновения, эксперт ответов не дал. Кроме того, в представленном экспертном заключении имеется еще ряд недостатков: -из заключения эксперта следует, что экспертами произведена строительно-техническая экспертиза, а не комплексная как поручал суд; -экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ. Однако, указанная экспертиза проводилась в рамках рассмотрения гражданского дела. При наличии вышеуказанных недостатков, а также в совокупности с другими, имеющимися доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует отнестись критически. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств в обоснование своих требований и считает возможным согласиться с вводом мирового судьи, отказавшим в удовлетворении исковых требований истице. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий –п/п Копия верна: Судья Е.Ю. Морозова Секретарь суда ФИО11
подробное описание объекта исследования. Не указаны технические
параметры исследуемого объекта, его геометрические размеры,
материалах дела, данный дверной блок предназначен для установки в
дверные проёмы помещений с целью затруднения несанкционированного доступа в них.