Дело А №11-36/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Борисоглебск 01 ноября 2011 года Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Бачманова Ю. М., при секретаре Матасовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ЗАО «Кредит Европа Банк» на определение мирового судьи судебного участка №2 Борисоглебского района Воронежской области от 31.08.2011 г. о возврате искового заявления, установил: ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> ФИО5 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 8403 рубля 34 копейки. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было возвращено истцу как неподсудное мировому судье, поскольку заявлен спор о переходе по наследству долговых обязательств. В частной жалобе ЗАО «Кредит Европа Банк» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи по тем основаниям, что судом при вынесении определения были нарушены нормы процессуального и материального права. Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть частную жалобу ЗАО «Кредит Европа Банк» в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 8403 рубля 34 копейки, указывая, что кредитный договор №IС000000019761 был заключен ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1. Из иска также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, наследство, оставшееся после его смерти, приняла ФИО2 (л.д.66), которая и указана в исковом заявлении как ответчица. В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и спор о переходе по наследству долговых обязательств отсутствует. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей Как видно из материалов дела, истец в обоснование своего искового заявления ссылался на ст. 1175 ГК РФ, которая предусматривает ответственность наследника по долгам наследодателя, что не является спором о наследовании имущества. Таким образом, обращение ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании суммы долга по кредитному договору не содержит спора о наследовании имущества. Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. На основании изложенного, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления подлежит отмене, дело надлежит направить мировому судье для разрешения спора по существу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить и направить дело мировому судье для рассмотрения по существу. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: