Дело № А-11-37/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск 03 ноября 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бачманова Ю. М.,

при секретаре Матасовой Е.А.,

с участием:

прокурора Гарина А.А.,

представителя заинтересованного лица- ГСУСОССЗН «Борисоглебский дом-интернат для престарелых и инвалидов»- Маянцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление Борисоглебского межрайпрокурора в интересах Карпова Михаила Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Борисоглебского района Воронежской области от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Борисоглебского межрайпрокурора в интересах Карпова Михаила Алексеевича к ГСУСОССЗН «Борисоглебский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о взыскании излишне удержанной пенсии,

установил:

Борисоглебский межрайпрокурор обратился к мировому судье с исковым заявлением в интересах ФИО1, в котором указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является пенсионером, инвали<адрес> группы. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ГСУСОССЗН «Борисоглебский дом-интернат для престарелых и инвалидов» был заключен договор о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов №, согласно которому конкретный размер ежемесячной платы за стационарное обслуживание, вносимой ФИО1 в 2011 году, составляет 75 % от установленной ему пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан следователем Борисоглебского МСО СУ СК России по <адрес> по подозрению в совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не проживает в ГСУСОССЗН «Борисоглебский дом-интернат для престарелых и инвалидов». Однако с января 2011 г. включительно ГУ-УПФ РФ по <адрес> производило удержания из пенсии ФИО1 в размере 75% от установленной пенсии, за апрель 2011 года удержано 4767,81 руб., которые перечислялись на расчетный счет ответчика.

Полагая удержание с ФИО1 суммы за апрель 2011 года за стационарное обслуживание незаконным, прокурор, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, обратился в его интересах с иском, в котором просил взыскать с Государственного стационарного учреждения социального обслуживания населения системы социальной защиты «Борисоглебский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу ФИО1 4767,81 рублей как неосновательное обогащение.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Борисоглебского межрайпрокурора <адрес> в интересах ФИО1 было отказано. При этом в решении мировой судья указал, что настоящее гражданское дело рассмотрено с участие помощника Борисоглебского межрайпрокурора <адрес> ФИО4

В апелляционном представлении Борисоглебский межрайпрокурор <адрес> ставит вопрос об отмене решения мирового судьи по тем основаниям, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, поскольку сведения, указанные в вводной, мотивировочной и резолютивной частях оспариваемого решения являются недостоверными.

В апелляционном представлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по настоящему гражданскому делу с участием помощника межрайпрокурора ФИО4, которому было поручено участвовать в рассмотрении данного дела, не проводилось. Явившись в судебное заседание к 09-00 ч. для участия в рассмотрении дела, ему, со слов секретаря судебного заседания, стало известно, что судья судебного участка №<адрес> заболел и судебное заседание переносится на другой день без указания точной даты. Помощник Борисоглебского межрайпрокурора <адрес> об удовлетворении ответчиком иска до рассмотрения дела не сообщал, от исковых требований он не отказывался и не подтверждал, что ФИО1 уведомлен о выплате ему заявленной в иске суммы.

Кроме того, судом не исследовалась справка № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу на его расчетный счет оспариваемой суммы.

В судебном заседании помощник Борисоглебского межрайпрокурора <адрес> ФИО4 поддержал доводы апелляционного представления, пояснив, что впоследствии Борисоглебскому межрайпрокурору <адрес> стало известно о добровольной выплате ответчиком ФИО1 4767 руб. 81 коп., поэтому просит решением мирового судьи судебного участка №<адрес> отменить и производство по делу прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица - ГСУСОССЗН «Борисоглебский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО5 подтвердила обстоятельства, изложенные помощником Борисоглебского межрайпрокурора <адрес> ФИО4, и не возражала против отмены решения мирового судьи судебного участка №<адрес>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции (ч.2 ст.327 ГПК РФ).

Согласно ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что к назначенному времени к 09-00 ч. явился помощник Борисоглебского межрайпрокурора <адрес> ФИО4, ему было сообщено о нахождении судьи в лечебном учреждении, и что время рассмотрения дела будет согласовано позже. Вместе с тем, в 10 часов 00 мин. мировой судья открыл судебное заседание (дело было назначено на 09-00 ч.) –л.д.20.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что помощник Борисоглебского межрайпрокурора <адрес> ФИО4 был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в частности правом принимать непосредственное участие в судебном заседании, в даче объяснений по поводу заявленного им в интересах другого лица требования.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие помощника Борисоглебского межрайпрокурора <адрес> ФИО4, не извещенного о времени и месте судебного заседания, указав в решении на его участие в судебном заседании, а потому решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Борисоглебского межрайпрокурора в интересах ФИО1 к ГСУСОССЗН «Борисоглебский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о взыскании излишне удержанной пенсии подлежит отмене.

В силу абз.4 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В судебном заседании было установлено, что ответчик добровольно выплатил истцу излишне удержанную пенсию в размере 4767 руб. 81 коп., в связи с чем от Борисоглебского межрайпрокурора ФИО6 и от ФИО1 поступили ходатайства об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, принятые судом и приобщенные к материалам дела.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает, что принятие отказа Борисоглебского межрайонного прокурора <адрес> от заявленных требований не нарушает интересов других лиц и государства, закону не противоречит.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> по гражданскому делу по иску Борисоглебского межрайпрокурора в интересах ФИО1 к ГСУСОССЗН «Борисоглебский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о взыскании излишне удержанной пенсии - отменить.

Принять заявленный Борисоглебским межрайпрокурором, действующим в интересах ФИО1, отказ от требований, предъявленных к ГСУСОССЗН «Борисоглебский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о взыскании в его пользу излишне удержанной пенсии.

Производство по гражданскому делу № А11-37/11 по иску Борисоглебского межрайпрокурора, действующего в интересах ФИО1, к ГСУСОССЗН «Борисоглебский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о взыскании излишне удержанной пенсии, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: