Дело № А-11-2/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск 13 января 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бачманова Ю. М.,

при секретаре Матасовой Е.А.,

с участием:

ответчика Киперко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Борисоглебского района Воронежской области от 27 октября 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Киперко Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 5833 руб. 84 коп., задолженности по процентам в сумме 2419 руб. 69 коп., задолженности по комиссии 4890 руб., штрафа в сумме 250 руб. и штрафа (процентная составляющая)- 652 руб. 68 коп, и судебных расходов по уплате гос. пошлины в сумме 648 руб. 24 коп.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласное с данным решением мирового судьи, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в Борисоглебский городской суд с апелляционной жалобой, указывая, что им в полном объеме доказана вина должника, поэтому просит решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель заявителя-ЗАО МКБ «Москомприватбанк», извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании не признала обоснованность жалобы и просила оставить решение в силе, при этом суду пояснила, что образовавшуюся задолженность она погасила, а от погашения суммы штрафа отказалась, поскольку просрочка платежей образовалась не по ее вине, а ввиду недостоверной информации, предоставляемой ей банком.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен договор № SАММСРВ000501252024 на получение кредита по кредитной карте, эмитированной ЗАО МКБ «Москомприватбанк». В соответствии с условиями Договора ФИО1 был предоставлен кредит с зачислением на кредитную карту с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых.

ФИО1 взятые на себя обязательства не исполняла, в результате чего образовалась задолженность в сумме 16206 (шестнадцать тысяч двести один) руб. 21

коп., что и послужило поводом для обращения ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в суд.

В ходе судебного разбирательства мировой судья руководствовался ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. … Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно материалам дела ЗАО МКБ «Москомприватбанк» не представил доказательств получения тарифов правил и условий предоставления банковских услуг ФИО1 Она же в обоснование своих возражений предоставила суду ответ представителя ЗАО МКБ, из которого следует, что кредитный договор за № SАММСРВ000501252024 от 27/06. 2008 года, заключённый с ФИО1, состоит из анкеты-заявления, в которой не имеется данных по условиям, правилам и тарифам на оказание конкретных банковских услуг и ответственности за их нарушения. Поэтому утверждения заявителя о том, что ответчица в полном мере ознакомилась с условиями, тарифами и правилам предоставленных ей банковских услуг, получив на руки тарифы, правила и условия предоставленных банковских услуг, не соответствуют действительности.

Напротив, ФИО1 вносила платежи в счет погашения кредита своевременно до 25 числа каждого месяца, согласно данным терминала банка (л.д.43), при этом она вносила суммы превышающие необходимые. В настоящее время образовавшаяся задолженность ею погашена.

Исходя из установленных обстоятельств по делу применительно к требованиям закона (ст.ст. 309, 310 ГК РФ) и положений заключенного между сторонами договора, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства приводились истцом в суде первой инстанции в обоснование своих требований о взыскании задолженности с ФИО1, судом им дана правильная правовая оценка. Эти доводы не состоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО МКБ «Москомприватбанк», - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: