Дело № А-11-13/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Борисоглебск 22 февраля 2012 года Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Оленина Д.С., при секретаре Тиверикиной Н.В., с участием ответчика Иновер И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Иновер Илье Николаевичу о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, сверх обязательного страхового возмещения по апелляционной жалобе Иновер Ильи Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Борисоглебского района Воронежской области от 21.12.2011 года, установил: Истец СОАО «Военно-страховая компания» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации (л.д.2,3). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «Nissan» государственный регистрационный знак № К034ОА/69 по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак С415НА/39 были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль «Nissan» был застрахован по рискам «ущерб» и «гражданская ответственность». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СОАО «Военно-страховая компания» выплатила страхователю страховое возмещение в размере 153278 рублей 80 копеек. В отношении автомобиля ответчика ФИО1 с ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании ст.ст. 965, 1072 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 33278 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1198 рублей 37 копеек. Решением мирового судьи заявленные требования удовлетворены. В апелляционной жалобе (л.д.52), ФИО1 просит суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что мировым судьей не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в основу решения положены ненадлежащие доказательства. Также полагает, что размер ущерба должен определяться исходя из оценки эксперта, а не расчета, представленного мастерской. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Истец СОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, своего представителя не прислал, возражений относительно апелляционной жалобы не представил. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» настоящая жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи. Заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи законным и обоснованным. Из представленных письменных материалов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, были причинены повреждения автомобилю «Nissan» государственный регистрационный знак № К034ОА/69, застрахованному в СОАО «Военно-страховая компания». Указанное событие страховщик признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 153278 рублей 80 копеек. После выплаты страхового возмещения потерпевшему страховщик обратился в суд с иском в порядке суброгации к лицу, ответственному за причиненный ущерб, о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 33278 рублей 80 копеек. В силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При переходе права требования к страховщику в порядке суброгации происходит замена лица на стороне кредитора в рамках обязательства, возникшего из причинения вреда (ст.ст.387, 965, 1064 указанного Кодекса). Страховщик, заменивший потерпевшего в рамках такого обязательства, вправе предъявлять требования по тем же основаниям, которые имелись бы у потерпевшего, в пределах сумм, выплаченных потерпевшему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2). При таких обстоятельствах, учитывая, что вред имуществу причинен по вине ФИО1, страховщик вправе в силу приведенных нормативных положений Кодекса требовать от него компенсации убытков, возмещенных в результате страхования. Ссылка ответчика на то, что единственным документом, по которому должен производиться расчет страховых выплат, является заключение оценщика, судом не принимается. Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхованиясоответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии с Правилами страхования наземного транспорта, утвержденными Председателем Правления ОАО «Военно-страховая компания» размер ущерба устанавливается страховщиком на основании представленной сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного имущества в ремонтной организации, рекомендованной страховщиком. Таким образом, проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Представленное ответчиком заключение о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Эксперт Гарант», судом не может быть принято во внимание, поскольку вынесено с нарушением действующего законодательства и не может служить доказательством по данному гражданскому делу. В заключении отсутствует подписка эксперта - оценщика за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УПК РФ, стоимость запасных частей принята на основании сайта сети Интернет, работающего в режиме реального времени и не являющегося официальным источником, регулирующим обязательность приобретения запасных частей у данного производителя и их стоимость на момент производства ремонта транспортного средства. При рассмотрении дела мировым судьей ответчик отказался от назначения экспертизы, новых доказательств и невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него ФИО1 не представил. Кроме того, способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 ГК РФ, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ). Взыскание убытков допустимо только при следующих условиях: наличие противоправного действия причинителя вреда, доказанность убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды (их наличие и размер), причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (вредом). Установив наличие всех условий, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. В целом доводы ФИО1 являются его фактической позицией, и не указывают на ошибочность решения мирового судьи по мотиву неправильного применения судом норм материального или процессуального права, которые привели к неверному разрешению возникшего спора. В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, нормы закона, которыми руководствовался суд при его вынесении. Решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены с учетом доводов жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Страхового Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, сверх обязательного страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: