Дело № А-11-38/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 06 декабря 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С.

с участием истца (по встречному иску ответчика) АЛНЫКИНА Н.В.,

его представителя адвоката КОНЯЕВОЙ Т.Г.,

ответчика (по встречному иску истца) АЛНЫКИНА М.Н.,

его представителя ГРАДУСОВОЙ Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АЛНЫКИНА НИКОЛАЯ ВАСИЛЬЕВИЧА к АЛНЫКИНУ МИХАИЛУ НИКОЛАЕВИЧУ о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию квартиры, по встречному иску АЛНЫКИНА МИХАИЛА НИКОЛАЕВИЧА к АЛНЫКИНУ НИКОЛАЮ ВАСИЛЬЕВИЧУ о взыскании неосновательного обогащения от использования квартиры,

по апелляционной жалобе АЛНЫКИНА Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Борисоглебского района Воронежской области РУМЫНИНА И.В. от 29 сентября 2011 года,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился к мировому судье с иском к ФИО7 о взыскании с него 1/2 доли произведенной оплаты коммунальных услуг за период с июля 2008 года по июль 2011 года и оплаты замены электросчетчика в сумме 506 руб. по адресу: <адрес>, которая находилась в их общей долевой собственности в равных долях. Истец просил взыскать судебные расходы: 732 руб. 31 коп. на оплату госпошлины, 5000 руб. на оплату составления иска, 252 руб. на ксерокопирование документов к иску.

ФИО7 заявил встречный иск к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1/2 части дохода от сдачи в аренду принадлежащей им квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 000 руб. Свой иск ФИО7 обосновывает тем, что в июле текущего года спорная общая квартира по обоюдному согласию с отцом ФИО3 была продана и все споры были разрешены. По мнению ФИО7, заявленные отцом требования необоснованными, так как доступ в спорную квартиру имел по судебному решению лишь с ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента истцу передавал денежные средства в счет оплаты половины стоимости коммунальных платежей, но расписки в этом не брал.

В ходе рассмотрения дела ФИО7 уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1/2 части дохода от сдачи в аренду принадлежащей им квартиры за 27 месяцев с сентября 2008 года по ноябрь 2010 года в размере 31400 руб.

ФИО3 так же уточнил свои требования, уменьшив их до 15472 руб. Он отказался от взыскания коммунальных платежей за три месяца с сентября по ноябрь 2010 года, признав, что в этот период препятствовал сыну проживать в общей однокомнатной квартире в виду неприязненных с ним отношений. Признал полученную от сына часть оплаты 1000 руб. и признал свой отказ получать 2500 руб. за коммунальные платежи.

ФИО7 еще раз уточнил свои требования и заявил об уменьшении своих требований до 30579 руб., признав обоснованными понесенные отцом затраты на электросчетчик и ремонт электропроводки в размере 1642 руб., а поэтому уменьшил свои требования на 1/2 часть этих затрат (821 руб.).

Своим решением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № ФИО2 <адрес> взыскал с ФИО3 в пользу ФИО7 26835 руб. 10 коп., а также судебные расходы в сумме 1005 руб. 05 коп., всего 27840 руб. 16 коп.

Этим же решением мировой судья возвратил часть уплаченной в доход бюджета ФИО2 городского округа ФИО3 - 113 руб. 43 коп. и ФИО7 – 24 руб. 63 коп.

ФИО3 не огласился с данным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, так как, по его мнению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон по делу и их представителей, допросив свидетелей, суд считает жалобу обоснованной, а решение мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Сторонам по делу в равных долях принадлежала <адрес> в <адрес> на основании договора мены квартиры на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа ФИО2 городского округа ФИО13, зарегистрированного в реестре за №. Данный договор своевременно надлежащим образом не был зарегистрирован в БТИ ФИО2 <адрес>. Решением ФИО2 горсуда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 и ФИО7 было признано право общей долевой собственности в равных долях на указанную квартиру.

Лицевой счет на данную квартиру по данным МУП «РИЦ» был открыт на ФИО3 (на момент приобретения квартиры ФИО7 был несовершеннолетним), количество прописанных - два человека.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

ФИО7 утверждает, что отец ему никогда не давал возможности пользоваться квартирой № в <адрес> в <адрес>, однако сдавал ее в наем, поэтому он обратился в суд с иском о его вселении в данную квартиру и возложении на ФИО3 обязанности передать ему ключи от этой квартиры. Решением ФИО2 горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 были удовлетворены. Данным решением не исследовались обстоятельства проживания или присутствия ФИО4 в спорной квартире, поскольку в части выселения ФИО4 из квартиры производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО7 от иска. Однако данным решением не было установлено, с какого времени ФИО3 не позволял сыну пользоваться спорной квартирой. Обратился он в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ Данное решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о вселении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО2 Н.В.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОВД по ФИО2 городскому округу было зарегистрировано заявление ФИО7 с просьбой проверить законность сдачи в наем принадлежащей ему жилой площади по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО3 сдает в аренду принадлежащую на равных правах ему и его сыну ФИО7 указанную квартиру ФИО4 (такое отчество указано в документе) в счет произведенного последним ремонта в указанной квартире со сроком окончания аренды – сентябрь 2010 года. В данном постановлении нет ссылок на доказательства. Само постановление не может быть безусловным доказательством обстоятельств, изложенных в постановлении, поскольку в этом документе речь идет о невозможности возбуждения уголовного дела, то есть об отсутствии в действиях ФИО3 признаков какого-либо уголовно-наказуемого деяния.

Допрошенный в качестве свидетеля Подгурский А.В. (ФИО5) отрицал факт найма им спорной квартиры у ФИО3 Он пояснил, что в период с 2007 по 2010 год он делал ремонт в <адрес> в <адрес>: выравнивал стены и потолок, поменял металлические трубы на пластиковые, сменил в стояке сливную трубу, поменял в ванной унитаз, выравнивал в комнате деревянный пол – подкладывал под лаги бруски, чтобы пол не скрипел, снимал старые чугунные батареи и промывал их, покрасил их, заменил полностью электропроводку, штрабил стены под проводку, поклеил обои, на кухне ровнял стены, на пол постелил линолеум, поменял раковину, просевшее окно разобрал и вновь собрал, «посадил» стекла на силикон. Свидетель утверждал, что весь ремонт смог бы сделать за один месяц, однако он растянулся на длительный срок из-за материального положения ФИО3, по мере того как у ФИО3 появлялись денежные средства на приобретение стройматериалов проводились ремонтные работы. В этот период он работал по «шабашкам» и в свободное время делал ремонт в указанной квартире. За проведенную работу ФИО3 ему заплатил примерно 35000 руб. Свидетель также не отрицал, что он оставался ночевать в спорной квартире в те дни, когда занимался ремонтом.

По мнению мирового судьи, доказательством сдачи ФИО3 спорной квартиры в наем ФИО4 является, в том числе, административный материал в отношении ФИО4 (такое отчество указано в документе) по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Подгурский А.В. был признан совершившим правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ (проживал без регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В судебном заседании свидетель Подгурский А.В. показал, что он ничего не знал об административном материале в отношении него. Обжаловал его после того, как узнал о нем при его предыдущем допросе в суде по данному делу.

В материалах дела имеется копия решения ФИО2 горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ст.УУМ ОВД по БГО майора милиции ФИО14 об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ в отношении ФИО5 отменено, и производство по делу прекращено. Поэтому административный материал не может быть доказательством сдачи ФИО3 квартиры в наем ФИО4

Свидетели ФИО15 и ФИО16, приглашенные ФИО7, в судебном заседании пояснили, что ФИО7 проживал у тети ФИО11 с весны 2008 года. Со слов ФИО11 и ее мужа они знают, что ФИО7 остался без жилья, из-за того, что отец не пустил его в их общую квартиру, так как там проживают квартиранты.

Свидетель ФИО17 – сожитель ФИО11, знает ФИО7 только с осени 2010 года, до весны 2011 года племянник сожительницы проживал в его квартире, а затем познакомился с девушкой и уехал жить к ней <адрес>. По поводу спорной квартиры он ничего не знает.

Показания данных свидетелей не могут быть доказательством сдачи ФИО3 спорной квартиры в наем, поскольку изложенные ими сведения получены от заинтересованного лица ФИО11 – тети и представителя ФИО7

ФИО7 не представил доказательств сдачи ФИО3 спорной квартиры в наем ФИО4 или какому-либо другому лицу.

Таким образом, ФИО7 не представил доказательств получения его отцом ФИО3 неосновательного обогащения в виде полученных средств за сдачу спорной квартиры в наем.

В своем решении мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ссылка ФИО7 на ст. 1102 ГК РФ является ошибочной. Вместе с тем, мировой судья самостоятельно изменил основания иска, считая, что ФИО3 причинил ущерб ФИО7, который заключается в упущенной выгоде, то есть в сумме неполученного ФИО7 дохода от сдачи квартиры в наем.

Упущенная выгода рассчитана исходя из представленной справки ИП ФИО18 о среднерыночной стоимости арендной платы за использование однокомнатной квартиры на <адрес> в <адрес> в 2008, 2009 и 2010 годах.

Однако, как уже указывалось выше, ФИО7 не представил доказательств сдачи спорной квартиры в аренду, а также обоюдного намерения ФИО19 сдавать данную квартиру в наем или аренду. При таких обстоятельствах речь не может идти об упущенной выгоде, а значит, иск ФИО7 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Начиная с момента приобретения указанной квартиры, ФИО3 оплачивал коммунальные услуги и плату за жилое помещение.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, являясь сособственниками квартиры в равных долях, стороны по делу должны были нести расходы по ее содержанию в равных долях.

Первоначально ФИО7 просил взыскать с сына расходы на оплату коммунальных платежей за период с июля 2008 года по июль 2011 года в сумме 17801 руб. 65 коп. (за три года) и расходы по содержанию общего имущества (приобретение и установка нового электросчетчика) в сумме 506 руб. (1/2 часть от суммы 1012 руб.).

Впоследствии он уточнил свои требования и просил взыскать с ФИО7 15472 руб., исключив из первичной суммы платежи за три месяца: сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года, и 1000 руб., которую ФИО7 ему уплатил. Расчет и копии платежных документов им представлены.

ФИО7 согласен возместить расходы по приобретению и установке нового электросчетчика в сумме 506 руб., а также коммунальные платежи после его вселения в квартиру с учетом переданных им денег отцу.

Поскольку собственники должны нести расходы по квартире вместе и в равных долях (равные доли в праве общей долевой собственности), то уточненные требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3 расходы по оплате коммунальных платежей и по содержании общего имущества в сумме 15472 (пятнадцать тысяч четыреста семьдесят два) руб. 95 коп.

В иске ФИО7 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения от использования квартиры отказать.

Апелляционное решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий –