А-11-14/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Борисоглебский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего - судьи ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ПОНОМАРЕВУ ДМИТРИЮ ГЕННАДЬЕВИЧУ об определении порядка пользования земельным участком по апелляционной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском (л.д.3-4), указывая, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположены два жилых дома: литер «АА1А2а» и литер «Ббб1б2».

ФИО4 указывает, что он является собственником жилого дома литер «АА1А2а», площадью 56,5 кв.м. Собственником жилого дома литер «Ббб1б2» является ФИО1 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно утверждению истца, жилые дома литер «АА1А2а» и литер «Ббб1б2» расположены на земельном участке с кадастровым номером 36:04:01 01 030:73, общей площадью 971 кв.м. Реальный раздел жилых домов был произведен по решению Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что до раздела собственниками жилого дома являлись:

ФИО8 – в 1/4 доле;

ФИО3 – в 1/2 доле;

ФИО9 – в 1/4 доле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Наследником её имущества стал ФИО2, что подтверждается свидетельством праве на наследство, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО2 жилой дом литер «АА1А2а» на основании договора купли-продажи. Земельный участок не приватизирован, находится в пользовании.

ФИО4 указывает, что прежний собственник ФИО3 являлась собственником 1/2 доли жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, и поэтому он считает, что ему необходимо передать в пользование 1/2 долю земельного участка общей площадью 971 кв.м.

На основании ст. 35 ЗК РФ истец просил определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 36:04:01 01 030:73, расположенным по адресу: <адрес>, выделив ему в пользование 1/2 долю земельного участка от общей площади 971 кв.м., а в пользовании ФИО1 оставить также 1/2 долю.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-64) было постановлено:

- Определить между ФИО4 и ФИО1 порядок пользования земельным участком категории «земли населенных пунктов», разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый номер 36:04:0101030:73, площадью 962 кв.м. метров, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом:

1). закрепить в пользование за ФИО4 часть земельного участка категории «земли населенных пунктов», разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый номер 36:04:0101030:73, площадью 444 кв.м., что составляет 222/481 идеальных доли от общей площади земельного участка 962 кв.м., с границами: по фасадной меже (<адрес>) 0,65 + 8,05 + 2,66 м, по левой меже - 6,69 + 34,0 м, по задней меже - 11,25 м, по границе с участком №,60 + 17,50 + 6,0 м, по стене жилого дома - 4,15 м;

2). закрепить в пользование за ФИО1 часть земельного участка категории «земли населенных пунктов», разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый номер 36:04:0101030:73, площадью 518 кв.м., что составляет 259/481 идеальных доли от общей площади земельного участка 962 кв.м., с границами: по фасадной меже (<адрес>) -0,5 + 8,90 + 4,30 м, по правой меже участка - 10,85 + 30,90 + 0,70 м, по задней меже - 9,75 + 2,40 м, по границе с участком №,60 + 17,50 + 6,0 м, по стене жилого дома - 4,15 м.

ФИО4 с решением мирового судьи не согласился и подал апелляционную жалобу на него (л.д.66-69), в которой просит решение суда отменить ввиду нарушения при его принятии материальных и процессуальных норм.

В судебном заседании ФИО4, а также – его представитель ФИО10, действующая на основании доверенности (л.д.32), апелляционную жалобу поддержали, просят решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым определить порядок пользования земельным участком в соответствии с ранее имевшимися долями в праве собственности на все домовладение.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании объяснил, что между собственниками жилых домов сложился порядок пользования земельным участком, изменение этого порядка нарушит его права, поскольку, при переносе забора в сторону его жилого дома будет необходимо снести принадлежащую ему надворную постройку: навес литер Г1. ФИО1 согласен с решением мирового судьи, определившим порядок пользования земельным участком по фактически сложившемуся в течение длительного времени порядку пользования.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности жилой дом литер «АА1А2а», площадью 56,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Вышеназванный жилой дом литер «АА1А2а» площадью 56,5 кв.м. приобретен истцом ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом литер «Ббб1б2» площадью 18,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом литер «Ббб1б2» площадью 18,5 кв.м. приобретен ответчиком ФИО1 по договору купли-продажи т ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9

За вышеназванным домовладением, находящимся по адресу: <адрес>, в котором расположены два жилых дома: жилой дом литер «АА1А2а» и жилой дом литер «Ббб1б2», закреплен земельный участок категории «земли населенных пунктов», разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый номер 36:04:0101030:73, площадью 962 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который не приватизирован и находится в муниципальной собственности.

Соглашение об определении порядка пользования земельным участком между сторонами, а также их предшественниками не заключалось.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании установлено, что между прежними собственниками домовладения сложился порядок пользования земельным участком с 1990 года.

Указанный факт подтверждается следующими доказательствами:

- объяснениями сторон о том, что на момент покупки каждым из них жилого дома земельный участок был разгорожен на два самостоятельных шиферным забором,

- показаниями допрошенного по ходатайству истца свидетеля ФИО11, в соответствии с которыми, имеющийся на земельном участке забор был установлен им и ФИО8 примерно в 1990 году;

- заключением экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-53).

На основании изложенного мировой судья обоснованно произвел определение порядка пользования земельным участком в соответствии с фактически сложившимся между совладельцами порядком пользования.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении порядка пользования имуществом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Фактически сложившийся в течение длительного времени между правопредшественниками сторон порядок пользования земельным участком приблизительно соответствует их долям в праве собственности на домовладение (по 1/2 ид.доли жилого дома каждому правопредшественнику), существовавшим до раздела домовладения в натуре решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: 222/481 доли и 259/481 доли.

Изменение сложившегося порядка пользования повлечет за собой нарушение прав ФИО1, поскольку оно связано со сносом принадлежащего ему навеса литер Г1, что подтверждается схемой № названного заключения эксперта.

Утверждение представителя истца о том, что навес ответчиком не используется не нашло своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии с представленными истцом фотографиями (фото1), навес используется им для складирование вещей. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В то же время определение порядка пользования земельным участком по фактическому пользованию никаких прав истца не нарушает, поскольку, согласно его объяснениям, единственной причиной заявления им требований о выделе в его пользование 1/2 доли земельного участка является желание иметь больше земли.

Тот факт, что ФИО3 – предшественница истца, не проживала в названном доме и могла не знать об установке забора, правового значения для дела не имеет, поскольку, претензий по поводу установки забора никем не предъявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ