Дело № А-11-27/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Борисоглебск 19 апреля 2012 года Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А. при секретаре КУДРЯВЕВОЙ Н.С. с участием судебного пристава-исполнителя Борисоглебского РОСП МОЧАЛОВОЙ Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Борисоглебского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области о прекращении исполнительного производства, по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Борисоглебского РОСП на определение мирового судьи судебного участка № 2 Борисоглебского района Румынина И.В. от 20.02.2012г., которым было отказано в удовлетворении заявления, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов ФИО9 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № СП 2-1413 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» долга по кредиту в сумме 8987 руб. 36 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 Н.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № ФИО2 <адрес> о прекращении исполнительного производства по месту его исполнения в связи со смертью должника ДД.ММ.ГГГГ Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал в ходатайстве о прекращении исполнительного производства. СПИ ФИО5 Н.Е. подала частную жалобу на данное определение, считая, что поскольку по сведениям нотариусов нотариального округа ФИО2 городского округа наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось, то правопреемства по исполнительному производству не может быть. В судебном заседании Судебный пристав-исполнитель ФИО5 Н.Е. поддержала свою жалобу. Представитель взыскателя ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. От представителя банка ФИО10, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя взыскателя. Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд считает частную жалобу необоснованной. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» смерть должника-гражданина является основанием для прекращения исполнительного производства, если его обязанности не могут перейти к правопреемнику (наследнику) и отсутствует имущество умершего, за счет которого погашается задолженность. Мировой судья, отказывая в ходатайстве о прекращении исполнительного производства, правомерно указал, что судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер по выявлению имущества умершего должника. В судебном заседании СПИ ФИО5 Н.Е. пояснила, что предпринимаются меры по выявлению имущества должника. Установлено, что в собственности ФИО11 находится жилой дом. Сделаны запросы в различные банки о наличии лицевых счетов, еще не получены ответы из некоторых банков. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для прекращения исполнительного производства. Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Определение мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов ФИО3 оставить без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий