А-11-32/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 апреля 2012 года г. Борисоглебск Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: Председательствующего - судьи ИШКОВОЙ А.Ю., При секретаре ЕПАНЧИНОЙ Н.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице филиала № 7810 ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» -МЫТИЩИНСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ, к ПЕЦ МИХАИЛУ ВАСИЛЬЕВИЧУ о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по частной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № 7810 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Мытищинского отделения, на определение мирового судьи судебного участка № 4 Борисоглебского района Воронежской области от 01 февраля 2012 года о возвращении искового заявления, У С Т А Н О В И Л : ОАО «Сбербанк ФИО5» в лице филиала № ОАО «Сбербанк ФИО5» - ФИО2 отделения, расположенного в <адрес>, обратился в суд с иском к ФИО1, зарегистрированному по месту жительства в <адрес>, фактически проживающему в <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора (л.д.1-2). Основанием для обращения с иском к мировому судье судебного участка № <адрес>, как следует из текста искового заявления, является п. 6.3 заключенного между сторонами кредитного договора, в соответствии с которым, споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются у указанного мирового судьи. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23) исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора указанному мировому судье, истцу разъяснено право обращения с этим иском к мировому судье по месту жительства ответчика. В качестве оснований для возвращения иска мировой судья указывает следующие обстоятельства: - условие пункта 6.3 противоречит договоренности сторон о том, что споры рассматриваются в соответствии с действующим законодательством, действующему законодательству, ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общее правило территориальной подсудности; - в кредитном договоре и материалах, прилагаемых к исковому заявлению, имеются сведения о месте жительства ответчика по адресу: <адрес>; - кредитный договор был заключен в месте нахождения кредитора в <адрес>; - место нахождения мирового судьи судебного участка № <адрес> в кредитном договоре сторонами не определено. На основании изложенного, поскольку, к юрисдикции мирового судьи судебного участка №<адрес> не относится ни место нахождения истца (кредитора), ни место жительства ответчика (заемщика), ни место заключения договора, мировой судья пришел к выводу о том, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности между сторонами не было достигнуто. Представитель истца с определением мирового судьи не согласился и подал частную жалобу (л.д.38), в которой указывает, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе, и для данного спора, стороны совершенно определенно оговорили подсудность рассмотрения будущих спорных дел. Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов норм международного права и международных договоров Российской Федерации», часть 1 ст.47 Конституции представитель истца просит определение мирового судьи отменить. Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1. ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Мировым судьей при принятии определения были нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается мировой судья, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. Указание на то, что споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются у мирового судьи судебного участка № <адрес>, содержится в п. 6.3 кредитного договора. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел по искам кредитора к заемщику, в том числе, и для данного дела. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления не имелось. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, на день рассмотрения мировым судьей вопроса о принятии иска это условие продолжало действовать. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям гл. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение ст. 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения). Исковое заявление подано мировому судье судебного участка № <адрес>. Согласно ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Судья в данной стадии не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса. Материал рассмотрен в соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) без извещения лиц, участвующих в деле. Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК ФИО5» в лице филиала № ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК ФИО5» -ФИО2 ОТДЕЛЕНИЯ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, материал возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ п/п Копия верна: Судья А.Ю. Ишкова ФИО8 Сизенева