Дело №2-1613/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 11 августа 2010 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Бачманова Ю.М.,
при секретаре Матасовой Е.А.,
с участием
ответчика Медведева П.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску
Белякова Василия Николаевича к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Медведеву Петру Федоровичу о признании постановления главы Администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска и свидетельства на право собственности на землю частично недействительными,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском, указывая, что жилой дом Номер обезличен по ... в ... области значится за ним-7/15 ид.д. и ФИО2-8/15 ид.д. Постановлением главы администрации ... и ... Номер обезличен от Дата обезличена года истцу в собственность бесплатно был передан земельный участок площадью 359 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., при этом в названном Постановлении не были указаны вид права и доли земельного участка, общая его площадь, а также неверно указан адрес земельного участка.
На основании вышеназванного Постановления главы Администрации ... и ... ФИО6 было выдано свидетельство на право собственности на землю Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого в его собственности значится 7/15 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу площадью 359 кв.м. При этом в указанном свидетельстве не была указана общая площадь земельного участка, а также ошибочно указан правообладатель 8/15 ид.долей- ФИО3, вместо правильного ФИО2.
Согласно межевого плана земельного плана, составленного специалистами Филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация»-БТИ ... ... от Дата обезличена года, общая площадь земельного участка по указанному адресу составляет 808 кв.м.
Указанные несоответствия препятствуют ФИО6 оформить его права в Борисоглебском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... и истец был вынужден обратиться в суд с иском о признании недействительными в части вышеуказанные Постановление главы Администрации и свидетельство на право собственности на землю.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал и не возражал против их удовлетворения.
Представитель ответчика – Администрации БГО, уведомленный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Имеется заявление ФИО5 – юриста отдела правовой работы Администрации БГО о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации. От представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО4 также поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3-го лица. Возражений относительно предмета спора не представлено.
Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По данным филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ ... ... (справка за Номер обезличен от Дата обезличена г. имеется в материалах дела,л.д.7), жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., значится за ФИО6- 7/15 ид. долей, на основании Договора купли-продажи от Дата обезличена года, р.Номер обезличен, удостоверенного БГНК и решения суда от Дата обезличена г. Номер обезличен, вступившего в законную силу Дата обезличена года- часть дома Лит А1,А2,А5,А6,а1,а2. Оставшиеся 8/15 ид. долей в праве общей долевой собственности на указанный дом значатся за ФИО2, на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года.
Земельный участок площадью 359 кв.м, на котором расположен указанный выше жилой дом, был предоставлен ФИО6 на основании постановления главы Администрации ... и ... Номер обезличен от 10.081993 г. для эксплуатации жилого дома. В постановлении не был указан вид права и размер передаваемой ФИО6 доли участка.
В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на 1993 год, т.е. на момент приватизации земельного участка, в случае перехода права собственности на строение, права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом должна была проходить приватизация земельного участка. Суд полагает, что поскольку доля в праве собственности на дом по состоянию на 1993 год у ФИО6составляла – 7/15 ид.долей, а у ФИО2- 8/15 ид.долей, в таких же долях им следовало бы передать в собственность земельный участок.
Кроме того в указанном Постановлении не указана общая площадь земельного участка и ошибочно указан его адрес: ...,д.21, ....
При последнем обмере земельного участка выяснилось, что его общая площадь составляет 808 кв.м., что подтверждается планом границ земельного участка, составленным по материалам инструментальной съемки Дата обезличенаг. БТИ ... .... Спора с владельцами соседних земельных участков по поводу их смежества не существует, о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка л.д.13)..
Согласно материалам дела действительный адрес земельного участка- ..., ..., ..., ....
Право собственности на 7/15 ид. долей указанного участка по ..., ..., зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством Номер обезличен на право собственности на землю, выданным Дата обезличена ... ... области.
В указанном свидетельстве также были допущены ошибки в части указания общей площади и указания совладельца-ФИО3, вместо правильного -ФИО2 (согласно справки филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ ... ... л.д.7).
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными (ст.13 ГК РФ).
Таким образом, у суда имеются основания признать постановление Главы администрации ... и ... от Дата обезличена г. Номер обезличен недействительным в части указания вида права на переданный бесплатно в собственность земельный участок, общей площади земельного участка, а так же в части указания адреса земельного участка, и считать, что ФИО6 было передано в общую долевую собственность- 7/15 ид.д. земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., по ..., Номер обезличен площадью 377 кв.м. от общей площади 808 кв.м., а также признать свидетельство на право собственности на землю от Дата обезличена года Номер обезличен недействительным в части указания общей площади земельного участка и в части указания адреса земельного участка, и считать, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., по ..., Номер обезличен значится в общей долевой собственности ФИО6 - 7/15 ид.д. земельного участка площадью 377 кв.м. от общей площади 808 кв.м. и ФИО2 - 8/15 ид.д. земельного участка Номер обезличен по ... в ... области от общей площади 808 кв.м.
На основании изложенного и руководствуясь ст.180 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать постановление Администрации ... и ... Номер обезличен от Дата обезличена г недействительным в части указания вида права, общей площади земельного участка, а так же в части указания адреса земельного участка, переданного ФИО6, и считать, что в его собственность были переданы 7/15 ид.д в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ..., вместо неверно указанного - ..., ..., ..., площадью равной 377 кв.м, от общей его площади 808 кв.м. вместо неверно указанной - 359 кв.м.
Признать свидетельство на право собственности на землю Номер обезличен от Дата обезличена г недействительным в части указания площади и адреса земельного участка, переданного ФИО6, и считать, что в его собственность были переданы 7/15 ид.д. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ..., вместо неверно указанного - ..., ..., ..., площадью равной 377 кв.м, от общей его площади 808 кв.м. вместо неверно указанной - 359 кв.м., при этом собственником 8/15 ид.д. указанного земельного участка общей его площадь. 808 кв.м. считать ФИО2.
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10-ти дней.
Председательствующий: