Дело № 2-1347/10
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 25 июня 2010 г.
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: Председательствующего-судьи ИШКОВОЙ А.Ю.,
При секретаре ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ГУБАРЕВОЙ НИНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ к АДМИНИСТРАЦИИ БОРИСОГЛЕБСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, ЛОВЯГИНУ ВЛАДИМИРУ ИВАНОВИЧУ о признании частично недействительными постановления главы администрации и свидетельства на право собственности на землю,
УСТАНОВИЛ :
Истица обратилась в суд с иском, указывая, что по данным филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ ... жилой дом Номер обезличен по ... в ... значится на праве общей долевой собственности за: ФИО7 - 22/43 ид. доли, ФИО6 - 11/43 ид. доли и ФИО5 - 10/43 ид. доли.
ФИО6 умерла в 2001 году (актовая запись Номер обезличен от Дата обезличенаг.). Наследником к её имуществу является сын умершей - ФИО5
Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 677 кв.м.
Истица указывает, что на момент приватизации земельного участка жилой дом по указанному адресу принадлежал на праве общей долевой собственности: ФИО8 -18/37 ид. доли, и ФИО6 и ФИО5 - по 19/74 ид. доле - каждому.
Истица указывает, что её мать ФИО8, умершая Дата обезличена г., своим правом на приватизацию земли не воспользовалась.
Постановлением главы администрации ... и ... Номер обезличен от Дата обезличена г. ФИО6 и ФИО5 в собственность бесплатно был выделен каждому весь земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., Номер обезличен, общей площадью 675 кв.м. При этом доля земельного участка, переданная правообладателям в собственность, указана не была.
Согласно утверждению истицы, так как жилой дом находился на тот момент в общей долевой собственности, то и земельный участок должен был передаваться в собственность в тех же долях, что и жилой дом. В противном случае были бы нарушены права других собственников.
В соответствии с вышеуказанным постановлением ФИО5 A.M. и ФИО5 были выданы свидетельства на право собственности на землю Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которым в их собственности значится по 19/37 ид. доле указанного земельного участка от общей площади 675 кв.м.
В свидетельствах не верно указаны доли земельного участка, переданные ФИО5, а именно: вместо правильного - «19/74 ид. доли», указано не верно - «19/37 ид. доли».
Кроме того, согласно утверждению истицы, в ходе обмера земельного участка, проведенного специалистами ООО «Румб», было выявлено, что общая площадь указанного земельного участка равна 677 кв.м.
По её мнению, такое несоответствие могло возникнуть в результате допущенной технической ошибки при подсчете площади земельного участка, так как за все время его использования забор не передвигался, границы земельного участка не изменялись.
Истица просит признать постановление главы администрации ... и ... области Номер обезличен от Дата обезличена года недействительным в части указания общей площади земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., Номер обезличен, переданного в собственность бесплатно ФИО6 и ФИО5, а также - в части не указания вида права на земельный участок, и считать, что им в собственность было передано по 19/74 ид. доли указанного земельного участка от общей площади 677 кв.м., вместо - 675 кв.м.; а также - признать свидетельство на право собственности на землю Номер обезличен от Дата обезличена года, выданное ФИО6, недействительным в части указания доли земельного участка, переданного ей в собственность и общей площади земельного участка, и считать, что ей в собственность было передано 19/74 ид. доли указанного земельного участка вместо - 19/37 ид. доли от общей площади 677 кв.м., вместо указанных - 675 кв.м.; и - признать свидетельство на право собственности на землю Номер обезличен от Дата обезличена года, выданное ФИО5, недействительным в части указания доли земельного участка, переданного ему в собственность и общей площади земельного участка, и считать, что ему в собственность было передано 19/74 ид. доли указанного земельного участка вместо - 19/37 ид. доли - от общей площади 677 кв.м., вместо - 675 кв.м.
Истица и представитель Администрации Борисоглебского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От них поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Истица иск поддерживает. Возражений против удовлетворения иска ни от кого не поступило.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Однако, доказательств обоснованности своих возражений он не представил.
Выслушав объяснения ответчика и исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
По данным учета филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ ..., жилой ... по ... в ... на момент приватизации земельного участка значился за:
- ФИО8 - 18/37 ид. доли на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года, реестр Номер обезличен;
- ФИО6 - 19/74 ид. доли на основании свидетельства о праве на наследство от Дата обезличена года, выданного БГНК;
- ФИО5 - 19/74 ид. доли на основании свидетельства о праве на наследство от Дата обезличена года, реестр Номер обезличен, выданного БГНК.
Постановлением Главы администрации ... и ... от Дата обезличена года Номер обезличен в собственность ФИО6 и ФИО5 бесплатно был передан земельный участок, расположенный по адресу: ..., Номер обезличен, общей площадью 675 кв.м.
Дата обезличена года на основании названного постановления ФИО6 было выдано свидетельство Номер обезличен на право собственности на 19/37 ид. долю названного земельного участка. ... участка в свидетельстве указана - 675 кв.м.
Дата обезличена года на основании названного постановления ФИО5 было выдано свидетельство Номер обезличен на право собственности на 19/37 ид. долю названного земельного участка. ... участка в свидетельстве указана - 675 кв.м.
В постановлении Главы администрации не указана доля земельного участка, переданная в собственность ФИО6 и ФИО5, тогда как они, являлись собственниками долей жилого дома, имели право на получение в собственность лишь доли земельного участка.
Кроме того, фактическая площадь земельного участка составляет 677 кв.м., что подтверждается межевым планом земельного участка.
Спора с владельцами соседних земельных участков по поводу границ земельного участка не существует. Извещение о проведении собрания о согласовании месторасположения границы земельного участка было опубликовано в газете «Сударыня» - официальном публикаторе нормативно-правовых актов Борисоглебской городской Думы и администрации Борисоглебского городского округа - Номер обезличен 84 от Дата обезличена года. В соответствии с представленным Актом согласования, возражений о месторасположении границы земельного участка не поступило.
Указанные обстоятельства дают суду основания признать постановление Главы администрации ... и ... области от Дата обезличена года Номер обезличен о передаче бесплатно в собственность ФИО6 и ФИО5 земельного участка площадью 675 кв.м. по ..., ..., недействительным в части отсутствия указания вида права на земельный участок и в части указания общей площади земельного участка, а свидетельства на право собственности на землю Номер обезличен и 8595 от Дата обезличена года - недействительными в части указания долей и общей площади земельного участка.
Следует считать, что в собственность ФИО5 и ФИО6 было бесплатно передано по 19/74 ид. доли земельного участка - каждому, расположенного в городе Борисоглебске, ..., ..., исчисленных от общей площади 677 кв.м.
Руководствуясь ст.ст. 168 и 180 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать постановление Главы администрации ... и ... области Номер обезличен от Дата обезличена года о передаче бесплатно в собственность ФИО6 и ФИО5 земельного участка площадью 675 кв.м. по ..., ..., недействительным в части указания общей площади земельного участка, а также - в части не указания вида права на земельный участок, и считать, что названным постановлением в собственность ФИО5 и ФИО6 было бесплатно передано по 19/74 ид. доле земельного участка - каждому, расположенного в городе Борисоглебске, ..., ..., исчисленных от общей площади 677 кв.м.
Признать свидетельства на право собственности на землю Номер обезличен от Дата обезличена года, выданное ФИО6, и - Номер обезличен от Дата обезличена года, выданное ФИО5, недействительными в части указания долей земельного участка, переданного им в собственность, а также - общей площади земельного участка, и считать, что названными свидетельствами установлено право собственности ФИО5 и ФИО6 на 19/74 ид. доли указанного земельного участка – каждого, исчисленные от его общей площади 677 кв.м., вместо указанных - 675 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ