Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г. Борисоглебск. 24 июня 2010 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Харитонова А.В.,
при секретаре Епанчиной Н.С.,
с участием представителя заявителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ( открытое акционерное общество) в лице Борисоглебского отделения № 0193 Сбербанка России ОАО Демидовой Л.В., действующей по доверенности, представителя органа местного самоуправления в лице администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области Бохонок Е.А., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Борисоглебского отделения № 0193 Сбербанка России ОАО (Банк) на действия органа местного самоуправления в лице администрации БГО,
установил:
Борисоглебское отделение Номер обезличен Сбербанка России (заявитель) обратилось в суд с заявлением, в котором обжалуется законность действий муниципального образования Борисоглебского городского округа ... по постановке на учёт, как бесхозяйного имущества, здания Номер обезличен по ... ... области. В заявлении указывается, что по инициативе администрации Борисоглебского городского округа 17.08. 2007 года здание по указанному адресу было поставлено на учёт, как бесхозяйный объект, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной регистрационной службой была сделана соответствующая запись, о чём Борисоглебское отделение Номер обезличен узнало Дата обезличена года.
Заявитель считает, что указанными действиями нарушаются его права владения данным зданием. Незаконность действий администрации заключается в том, что администрация БГО не должна была инициировать постановку объекта недвижимости на учёт, так как данные действия противоречат цели постановки объекта на учёт, как бесхозяйного потому, указывает, что целью совершения данных действий в соответствии со смыслом ст. 225 ГК РФ является вовлечение в гражданский оборот брошенного имущества. Здание длительное время имеет владельца в лице Борисоглебского отделения Номер обезличен, которое эксплуатирует здание, производит постоянно его ремонт, следит за его техническим состоянием, регулярно уплачивает налоги на недвижимость.
В связи с данными обстоятельствами заявитель просит признать действия ответчика незаконными.
В судебном заседании представитель заявителя уточнила заявление в части наименования органа, чьи действия обжалуются, а именно, указав в качестве такого субъекта- орган местного самоуправления в лице администрации Борисоглебского городского округа ....
Заявленные требования представитель полностью поддержала, пояснив, что нарушение права фактического владельца здания заключается в предположительном намерении органа местного самоуправления после постановки на учёт здания обратиться в суд за признанием за ним права собственности на здание, как бесхозяйного имущества.
Представитель заявителя признала, что спорное здание действительно не имеет в настоящее время собственника, что администрация БГО в этом смысле действовала в пределах своих полномочий, но в противоречии с целями, вытекающими из ст. 225 ГК РФ, в связи с чем, администрация БГО не имела права инициировать постановку на учёт спорного здания, имеющего фактического владельца, лишив тем самым права заявителя по истечении установленного законом срока на приобретение спорного здания в собственность. В связи с данными обстоятельствами представитель заявителя просит заявление удовлетворить.
Представитель администрации БГО против удовлетворения заявления возражает, пояснив, что администрация БГО, инициировав постановку спорного здания на учёт, как бесхозяйной вещи, действовала в рамках полномочий, предоставленных ст. 225 ГК РФ. Спорное здание согласно представленным в регистрационную службу документов собственника не имеет, собственник не известен, либо известный собственник от права собственности на здание отказался.
В пределах законного определения задание Номер обезличен по ... ... может быть признано бесхозяйной вещью в связи с чем, Борисоглебским отделом ФРС здание и было поставлено на учёт, как бесхозяйный объект недвижимости, то есть властные действия, которые могут затронуть интересы заявителя, как фактического владельца здания, были совершены государственным органом, а не органом местного самоуправления в лице администрации Борисоглебского городского округа, а поэтому администрация БГО не может быть субъектом правонарушения по основаниям главы 25 ГПК РФ.
Кроме того, заявителем не представлено суду доказательств реального нарушения прав владения Банком спорным зданием, это нарушение только предполагается в виде обращения органа местного самоуправления в суд о признании за ним права собственности в соответствии со ст. 225 п.3 ч.2 ГК РФ.
Вместе с тем, постановка на учёт здания, как бесхозяйной вещи, не лишает заявителя права на обращение в суд о признании за ним права собственности на здание по основаниям ст. 225 п.3 ч.3 ГК РФ в силу приобретательной давности.
Также является необоснованным утверждение заявителя о том, что объект недвижимости в рассматриваемой деле, не может быть поставлен на учёт, как бесхозяйная вещь, при наличии фактического владельца ( заявителя), так как данное утверждение противоречит ст. 225 п.1 ГК РФ, в котором содержатся исчерпывающие признаки бесхозяйной вещи.
В связи с изложенными обстоятельствами представитель администрации БГО просит в удовлетворении заявления Борисоглебскому отделению Номер обезличен отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, считает, что заявителю в удовлетворении заявления должно быть отказано.
На основании ст. 255 ГК РФ могут обжаловаться действия органов местного самоуправления, в результате которых нарушены права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином ( организацией) прав и свобод.
Заявитель и его представитель, указывая на нарушение права владения спорным зданием, не представил суду никаких фактических данных, из которых бы следовало, что его права фактического владельца здания нарушены действиями администрации, обратившейся в ФРС с заявлением о регистрации здания, как бесхозяйной вещи, что на основании ст. 56 ГПК РФ является обязанностью по доказыванию обстоятельствам дела заявителя.
Указывая на предполагаемое нарушение прав владения Борисоглебского отделняи СБ РФ, представитель заявителя не привёл никаких доводов в подтверждение заявления о реальном нарушении права владения зданием, что могло бы явиться основанием для защиты прав владельца, не являющегося собственником спорного здания на основании ст. 305 ГК РФ.
Кроме того, само обращение администрации БГО в ФРС о постановке здания на учёт, как бесхозяйной вещи, не могло повлечь нарушение прав владения заявителем объектом недвижимости, так как постановка на учёт здания, как бесхозяйной вещи, что может повлечь реальные юридические последствия, осуществляется органами ФРС независимо от воли администрации БГО, самостоятельно, после проведения правовой экспертизы, результатом которой может быть и отказ в удовлетворении заявления о постановке на учёт объекта недвижимости, как бесхозяйной вещи. В связи с данным обстоятельством администрация БГО не может быть по основаниям главы 25 ГПК РФ признано органом, чьими действиями были нарушены права заявителя.
Судом установлено, что оспариваемые действия совершены администрацией БГО в соответствии с законом, в пределах своих полномочий, что не оспаривается представителем заявителя; то обстоятельство, на котором основывается требование заявителя, что администрация не имела права обращаться с заявлением о постановке на учёт здания, как бесхозяйной вещи, так как при наличия фактического владельца ( заявителя) здание Номер обезличен по ... ... не должно быть учтено бесхозяйным объектом, не может быть принято во внимание, так как данное обстоятельство противоречит п. 1. ст. 225 ГК РФ, в котором такой признак бесхозяйной вещи, как отсутствие фактического владельца, не указан.
Кроме того, на основание п.3 ч.3 ст. 234 ГК РФ.
Как следует из содержания заявления и объяснений представителя заявителя, заявитель желает сохранения своего права фактического владения объектом недвижимости, не имеющего собственника, до наступления обстоятельств, предусмотренных ст. 225 ГК РФ при наличии к тому законных оснований, имеющихся в настоящее время.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 225 ГК РФ, ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении заявления о признании действий администрации Борисоглебского городского округа ... по постановке на учёт как бесхозяйного недвижимого имущества, расположенного в ... на ... отделению Номер обезличен Сбербанка России ОАО отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме в ... суд.
Председательствующий - ФИО0