Дело № 2-1220/10
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 18 июня 2010 г.
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Бачманова Ю.М.,
при секретаре Матасовой Е.А.,
с участием:
истицы Сенибабновой М.В.
ее представителя Лыкова Е.Ю.
представителя ответчика Сенибабновой А.М. Гуглевой Н.Б.
ответчика по встречному иску Виноградовой Л.Н.
прокурора Гарина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сенибабновой Марии Васильевны к Сенибабновой Антонине Михайловне, Сенибабнову Руслану Васильевичу, Сенибабнову Николаю Васильевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и встречному исковому заявлению Сенибабновой Антонины Михайловны, Сенибабнова Руслана Васильевича, Сенибабнова Дениса Васильевича и Сенибабнова Николая Васильевича к Сенибабновой Марии Васильевне, Виноградовой Людмиле Николаевне о признании права собственности в порядке наследования,
установил:
ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от Дата обезличена реестр Номер обезличен, договора дарения от Дата обезличена г. реестр Номер обезличен, регистрационного удостоверения Номер обезличен от Дата обезличена г. принадлежит жилой дом Номер обезличен по ... в ... области. В данном домовладении зарегистрированы по месту жительства ФИО18, Сенибабнов Руслан Васильевич, Сенибабнов Николай Васильевич. Ответчица ФИО6 A.M. состояла в зарегистрированном браке с сыном истицы- ФИО6, а ответчики ФИО17 и ФИО7 являются их сыновьями и приходятся внуками истицы. Истица указывает, что ФИО6 A.M., ФИО17 и ФИО16 были вселены ею в принадлежащий ей жилой дом временно, как члены семьи сына ФИО6 до того времени как они не приобретут себе жилое помещение. При этом в самом домовладении они никогда не проживали, а жили во времянке во дворе домовладения.
Дата обезличена года Сенибабнов Василий Николаевич умер.
В связи со смертью ФИО6 семейные отношения истицы с ответчиками прекращены полностью. Более того, ФИО6 A.M. у неё сложились трудные взаимоотношения, так как она является инициатором частых конфликтов между ними.
Истица указывает, что Сенибабнов Руслан Васильевич уже не проживает во времянке, он добровольно выселился из нее и забрал с собою все свои вещи, но он не желает перерегистрироваться по месту своего фактического проживания.
ФИО18 в свою очередь приобрела в собственность жилой дом Номер обезличен по ... в ... области, но она также отказывается переезжать в него и освобождать принадлежащее ФИО9 жилое помещение, как было устно обговорено сторонами при ее вселении.
Неисполнение принятых на себя ФИО18 и членами ее семьи обязательств влечет за собой нарушение прав ФИО9, поскольку согласно действующему законодательству в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется (ст.31 ЖК РФ).
Таким образом, полагая, что ответчики неправомерно занимают жилой дом Номер обезличен по ... в ... области, ФИО9просит признать их утратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета и выселить ФИО18, ФИО17 и ФИО16 из спорного дома.
Не признавая исковые требования, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15 представили суду встречный иск к ФИО9, ФИО8 о признании права собственности в порядке наследования л.д.21).
В ходе рассмотрения дела истцы по встречному иску уточнили заявленные требования, в том числе и относительно ответчика ФИО8, указав ее супружескую фамилию как ФИО5.
Как следует из уточненного встречного иска, по данным учета филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ ... ... по ... в ... области значится за ФИО9.
7/12 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом были приобретены ответчицей - ФИО9, на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года в период брака с ФИО10. Истцы по встречному иску полагают, что за ФИО10 должно быть признано право собственности на 7/24 ид.долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, поскольку согласно действующему законодательству нажитое супругами во время брака имущество является их совместной собственностью и при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
ФИО18, ФИО17, ФИО16 и ФИО15 просят суд включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО10, умершего Дата обезличена года, принадлежащие ему 7/24 ид.долей в праве общей долевой собственности супругов на указанный жилой дом.
Наследниками по закону к названному имуществу умершего ФИО10 являлись его супруга, ответчица по настоящему делу ФИО9, его сын - Сенибабнов Василий Николаевич, дочь -ФИО5 Любовь Николаевна. Потому истцы полагают, что каждому из наследников к имуществу ФИО10 должно принадлежать по 7/72 ид.долей жилого дома.
Сенибабнов Василий Николаевич принял наследство после смерти своего отца, но не оформил своих наследственных прав, поэтому истцы по встречному иску просят также признать за ним право собственности на 7/72 ид. долей в праве общей долевой собственности на названный жилой дом.
Дата обезличена года Сенибабнов Василий Николаевич умер.
Наследниками по закону к имуществу, оставшемуся после его смерти, являются ФИО18, ФИО17 и ФИО16, ФИО15 и ФИО9
ФИО18, ФИО17 и ФИО16, ФИО15, вступившие в наследство, но не оформившие своих наследственных прав, просят суд также включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО6, 7/72 ид.долей в праве общей долевой собственности на названный жилой дом и признать за каждым право собственности на 7/360 ид.доли (1/5 от 7/72 доли дома) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ... в порядке наследования.
В судебном заседании ФИО9 требования, заявленные ею, поддержала и просила их удовлетворить, встречный иск не признала. Ее представитель ФИО2 суду пояснил, что требования встречного искового заявления его доверительница не признает, поскольку истцами по встречному иску не представлены достаточные доказательства тому, что ФИО6 фактически принял наследство после смерти своего отца ФИО10, а дети и жена ФИО6, в свою очередь, приняли наследство после его смерти. Ответчики, а также ФИО6, после
регистрации брака с ФИО6 A.M., в доме по ..., ... никогда не проживали и лишь изредка приходили туда в гости.
Ответчики ФИО18, ФИО17, ФИО16, истец по встречному иску ФИО15 и представитель третьего лица - ОУ ФМС РФ в ..., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ФИО18 адвокат ФИО3 исковые требования ФИО9 не признала, требования, заявленные во встречном иске поддержала, и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что в действительности ФИО18, ФИО17, ФИО16 и ФИО15 фактически приняли наследство, открывшееся после смерти своего отца и мужа ФИО6, но оформить свои наследственные права решили в настоящее время.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО4, полагавшего, что удовлетворению подлежит встречное исковое заявление, поскольку ответчиками по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела доказан факт принятия ими наследства, исследовав его материалы, суд приходит к следующему выводу.
Дата обезличена года был заключен брак между ФИО10 и ФИО11, после регистрации брака жене была присвоена фамилия ФИО6, о чем в деле имеется свидетельство серии БЧ Номер обезличен л.д.44).
В 1964 году, то есть после регистрации брака ФИО11 было приобретено у ФИО12 7/12 ид.доли домовладения, состоящего из жилого дома со служебными строениями, находящееся в ..., ..., ... (в настоящее время переименована в ..., ...). В судебном заседании ФИО9 подтвердила, что во время заключения названного договора, она состояла в зарегистрированном браке с ФИО10, однако на тот момент паспорт она не поменяла и в договоре указана ее фамилия до брака.
Согласно договора дарения от Дата обезличена года ФИО13 подарила ФИО9 оставшиеся 5/12 ид.долей домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., ... (впоследствии дом Номер обезличен по ...).
Кроме того, согласно действующему законодательству, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, а потому суд считает установленным, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ... (быв. ...) 84 являлся совместной собственностью ФИО10 и ФИО9.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Таким образом, с учетом имеющихся в праве общей долевой собственности истицы 5/12 ид.долей на указанное имущество, за ФИО10 должно быть признано право собственности на 7/24 ид.долей жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ... ....
Дата обезличена года Сенибабнов Николай Дмитриевич умер (свидетельство о смерти I-СИ Номер обезличен,л.д.48).
Наследницей к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО10, является, согласно копии нотариального дела 253/05 г., его жена -ФИО9, которая обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. л.д.47-52).
ФИО18, ФИО17, ФИО16 и ФИО15 в своем встречном исковом заявлении указывают, что наследниками к имуществу умершего, помимо ФИО9, являются также его дочь- ФИО5 Любовь Николаевна и сын - Сенибабнов Василий Николаевич, которые фактически приняли наследство, но не оформили своих наследственных прав.
В судебном заседании ответчик по встречному иску ФИО5 подтвердила тот факт, что она является дочерью умершего и после смерти отца ФИО14 она фактически приняла наследство, т.к. пользовалась оставшимися после его смерти вещами, и проживала на момент смерти и после этого по адресу: ..., ...., была зарегистрирована по этому адресу и данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Также факт принятия наследства ФИО6 и его членами семьи подтвердила и сама ФИО9, которая суду пояснила, что на момент смерти у ее супруга в личной собственности находились велосипед и плотнические инструменты, которые после его смерти забрал ФИО6 и ответчики по ее исковому заявлению.
Правовой нормой, предусмотренной п. 2 ст. 1152 ГК РФ).
Таким образом, суд считает установленным, что ФИО6 фактически принял наследство после смерти своего отца ФИО10
В силу ч. 4 ст.218 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд считает возможным включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО10 супружескую долю, состоящую из 7/24 ид.доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Статьей 1164 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Таким образом, суд приходит к выводу, что каждому из наследников к имуществу умершего ФИО10 - ФИО9, ФИО6, ФИО5, должно принадлежать по 7/72 ид.доли жилого дома.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным признать за ФИО6 право собственности на 7/72 ид. доли в праве общей долевой собственности на названный жилой дом, поскольку он принял наследство после смерти своего отца, хотя и не оформил своих наследственных прав.
Дата обезличена года умер Сенибабнов Василий Николаевич.
Согласно материалам дела и в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО6 являются его дети –ФИО16, ФИО17, ФИО15, его супруга- ФИО18 и мать наследодателя- ФИО9.
В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела л.д.12-15), что истцы по встречному иску приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО6, поскольку они проживали вместе с ним и зарегистрированы и после его смерти в спорном домовладении.
Вместе с тем, истица ФИО9 и ее представитель ФИО2, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, указывали, что истцы по встречному иску и сам наследодатель никогда не проживали в доме, расположенном по адресу: ..., ..., ... ..., они пользовались лишь времянкой, которая находилась во дворе дома.
В силу ст. 135 ГК РФ). В связи с этим, обстоятельства, на которые указывают истица и ее представитель, по мнению суда, не опровергают встречные исковые требования, а напротив, подтверждают то обстоятельство, что ФИО18, ФИО17, ФИО16 и ФИО15 фактически вступили во владение и управление наследственным имуществом, т.е. приняли наследство.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 4 ст.218 ГК РФ).
Поскольку суд пришел к выводу о том, что 7/72 ид.долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ... ..., принадлежали умершему Дата обезличена года ФИО6, указанное имущество необходимо включить в состав наследственной массы, открывшейся после его смерти и признать за ФИО18, ФИО17, ФИО16 и ФИО15 право собственности на 7/360 ид.долей за каждым (1\5 от 7/72 доли дома, с учетом матери наследодателя) в праве общей долевой собственности на названный жилой дом в порядке наследования.
Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Согласно ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. … Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО9 не представила суду весомые подтверждения, на основании которых она просит признать утратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета и выселить ответчиков, исходя из новых обстоятельств дела.
Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения требований ФИО9 к ФИО18, ФИО17, ФИО16 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований ФИО9 к ФИО18, ФИО17, ФИО16 о признании утратившими право пользования жилым помещением в доме Номер обезличен по ... в ... области, снятии с регистрационного учета по данному адресу, выселении из указанного дома – отказать.
Признать за ФИО10 право собственности на 7/24 ид.долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ... ....
Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО10, умершего Дата обезличена года, 7/24 ид.долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ... ....
Признать за ФИО6 право собственности на 7/72 ид.долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ... ..., в порядке наследования после смерти ФИО10, умершего Дата обезличена года.
Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО6 7/72 ид.долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ... ....
Признать ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15 право общей долевой собственности за каждым на 7/360 ид.долей жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ... ....
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней.
Председательствующий: