Дело № 2-1446/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Борисоглебск 29 июля 2010 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.
при секретаре РОДИОНОВОЙ Т.Ф.
с участием истца НИКУЛЬШИНА В.А.,
его представителя адвоката МАТАСОВА И.С.,
представителя ответчика ОАО «Борхиммаш» КАРПОВОЙ Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску НИКУЛЬШИНА ВЯЧЕСЛАВА АНАТОЛЬЕВИЧА к ОАО «Борхиммаш» о признании приказа о взыскании ущерба и привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным и взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ФИО6 обратился в суд с иском пояснив, что согласно трудовому договору, заключенному между ним и ОАО «Борхиммаш», он занимает должность начальника участка отгрузки отдела отгрузки.
Приказом генерального директора ОАО «Борхиммаш» от Дата обезличена г. Номер обезличенк истцу «1. За халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, а именно п. 2.13 должностной инструкции, выразившейся в недостаче цветного лома на складе Номер обезличен ОАО «Борхиммаш», объявлен выговор и установлен коэффициент личных показателей по итогам работы за апрель 2010 года – 0.
2. За совершение действий, причинивших предприятию прямой действительный ущерб в размере 48 181 руб. он привлечен к материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка – 21 473 руб. 97 коп.».
Истец, не согласившись с данным приказом, просит признать его незаконным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Борхиммаш» ФИО7 вначале иск не признала в полном объеме. В ходе судебного разбирательства она признала иск только в части признания незаконным приказа Номер обезличенк от Дата обезличена г., сославшись на то, что вопрос о возмещении ущерба будет решаться в ином порядке. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признала, пояснив, что оспариваемый приказ еще не исполнен, поэтому ФИО6 в материальном плане не пострадал.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако в части компенсации морального вреда – в меньшем размере.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. была проведена инвентаризация лома цветных металлов, хранящихся на складе Номер обезличен отдела отгрузки ОАО «Борхиммаш».
В результате проведенной инвентаризации был установлен факт недостачи лома цветных металлов в количестве: нержавеющей стружки марки 16Б26 – 22 кг, отходов меди – 486 кг, лома латуни кусковой – 1546 кг, на общую сумму 48 181 руб.
Вынося упомянутый приказ, работодатель пришел к выводу, что согласно заключенному договору о полной материальной ответственности Номер обезличен от Дата обезличена г. ФИО8 является материально ответственным лицом по складу Номер обезличен и несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. Кроме того, согласно п. 2.13 должностной инструкции ФИО6 должен контролировать выполнение работ по учету, хранению и отгрузке поступившего от цехов металлолома и своевременной сдаче отчетности о его движении соответствующим службам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Частью 1 ст. 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Ответчик представил в суд копию договора о полной материальной ответственности Номер обезличен от 02.110-2009г., заключенного с ФИО9.
Истец не отрицает факт подписания данного договора, пояснив, что он принимал в подотчет основные средства и технику. Он утверждает, что в силу своих должностных обязанностей он непосредственно не обслуживал и не использовал денежные, товарные ценности или иное имущество.
Ответчик не представил суду должностную инструкцию на начальника участка отгрузки отдела отгрузки ФИО9, а также подтверждение того, что он принял в подотчет все ценности склада Номер обезличен, на котором была выявлена недостача цветного лома.
Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Истец утверждает, что такая проверка не проводилась.
Ответчик не представил суду материалы проверки по факту недостачи на складе Номер обезличен.
Таким образом, ответчик не представил доказательств вины ФИО9- умышленной или неумышленной) в причинении ОАО «Борхиммаш» ущерба, а также доказательств «халатного отношения» истца к исполнению своих должностных обязанностей.
При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание ответчиком иска в части признания приказа Номер обезличенк от Дата обезличена г. незаконным.
Что касается требования о взыскания компенсации морального вреда, то оно также подлежит удовлетворению, только в меньшем размере.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истец утверждает, что он очень переживал по поводу внесенного приказа Номер обезличенк от Дата обезличенаг., в котором утверждается, что он халатно относился к своим должностным обязанностям. На протяжении всей трудовой деятельности он добросовестно выполнял свои трудовые обязанности. В результате незаконных действий ответчика был причинен вред его деловой репутации. Отношение к нему окружающих, знакомых, коллег по работе изменилось. В глазах людей он был представлен работником недобросовестным и безответственным.
Суд считает возможным, учитывая обстоятельства дела, размер компенсации морального вреда определить в 5 000 руб.
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать приказ Генерального директора ОАО «Борхиммаш» Номер обезличенк от Дата обезличена года о взыскании ущерба, причиненного работодателю по вине работника завода, и о привлечении его к дисциплинарной ответственности», которым начальнику участка отгрузки отдела отгрузки ФИО4 за халатное исполнение своих должностных обязанностей объявлен выговор, установлен коэффициент личных показателей 0 по итогам работы за апрель 2010 года, он привлечен к материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка, а именно 21 473 руб. 97 коп с удержанием из заработной платы по 20% ежемесячно до полного погашения ущерба, недействительным.
Взыскать с ОАО «Борхиммаш» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.
Взыскать с ОАО «Борхиммаш» госпошлину в доход государства в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий -