Дело № 2-1111/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Борисоглебск 07 июля 2010 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.
при секретаре РОДИОНОВОЙ Т.Ф.,
с участием истца ВАСИЛЬЕВА С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ВАСИЛЬЕВА СТАНИСЛАВА ЛЕОНИДОВИЧА к ХРОМОВОЙ СВЕТЛАНЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ и ХРОМОВОЙ ОЛЬГЕ ИГОРЕВНЕ о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
ФИО6 обратился в суд с иском пояснив, что Дата обезличена года ФИО5 взяла у него в долг 116 000 руб., которые обязалась возвратить в срок до Дата обезличена года. Дата обезличена года она взяла в долг еще 58 000 руб. сроком до Дата обезличена года. Свои обязательства возврата долга она подтвердила расписками.
В указанный в расписках срок ФИО5 долг не погасила.
Первоначально ФИО6 просил взыскать с ответчицы сумму долга по двум договорам займа в размере 174 000 руб. и судебные расходы в размере 4680 руб.
В ходе судебного разбирательства ФИО6 уточнил и дополнил свои исковые требования.
В своих расписках от Дата обезличенаг. и от Дата обезличенаг. ФИО7 обязалась в случае не погашения долга в срок выплатить проценты в размере 3% в день от общей суммы долга.
Кроме того, по договору займа от Дата обезличенаг. в качестве поручителя выступала ФИО7, о чем она также написала расписку.
ФИО6 просил взыскать с ФИО5 долг по договору займа от Дата обезличенаг. в сумме 116 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами по данному договору в размере 1 903 560 руб.; с ФИО5 и ФИО7 солидарно сумму долга по договору займа от Дата обезличенаг. в сумме 58 000 руб. и с ФИО5 проценты за пользование денежными средствами в размере 317 260 руб.
Истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме.
Ответчики ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены под расписку. Ранее в судебном заседании они иск не признали, пояснив, что долг ФИО6 вернули.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению только в части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Дата обезличена года ФИО6 передал ФИО5 в долг 116 000 руб. сроком на 1 месяц. Последняя обязалась возвратить долг в срок до Дата обезличена года. Кроме того, ФИО5 обязалась в случае неуплаты долга выплачивать пени в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки.
Условия договора займа были оговорены в расписке, написанной ФИО5 Дата обезличенаг.
Ответчица ФИО5 признала факт займа и написания данной расписки.
Дата обезличена года ФИО6 передал ФИО5 в долг еще 58 000 руб. «на закупку для своего торгового предприятия» на срок до Дата обезличена года. ФИО5 обязалась вернуть долг в полной сумме Дата обезличенаг. В случае неуплаты долга в срок она обязалась выплачивать пени в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки.
Условия договора займа также были оговорены в расписке, написанной ФИО5 Дата обезличенаг. Кроме того, в качестве поручителя (созаемщика) по данному договору займа выступила ФИО7, которая в тот же день написала расписку о том, что она обязуется в случае неуплаты ФИО5 денег в сумме 58 000 руб. выплатить за нее долг на тех же условиях.
Ответчицы ФИО5 и ФИО7 признали факт займа 58 000 руб. и написания данных расписок.
Однако ФИО5 утверждали, что они выплатили ФИО6 долг по обеим распискам. Так, они пояснили, что в декабре 2008 года они взяли в магазине «Кондор» кредит якобы для покупки мебели. Кредитный договор был оформлен, однако мебель не поставлялась, а деньги в сумме 90 000 руб. были отданы ФИО6 Данный кредит был оформлен на имя брата ФИО5
В январе 2009 года они взяли в магазине «Эльдорадо» для ФИО6 в кредит телевизор стоимостью 37 000 руб. и стол для аппаратуры 6 000 руб. Данный кредит был оформлен на их знакомую.
Кроме того, ответчица ФИО5 утверждала, что она возвращала ФИО6 долг следующими сумами: в декабре 2008 года 10 000 руб. отдала жене истца около магазина «Магнит», Дата обезличенаг. 10 000 руб. около АЗС ИП Ломова, в начале декабря 2008 года 10 000 руб. около магазина «Мир кафеля», в декабре 2008 года 8 000 руб. ФИО7 привозила домой жене истца; следующие суммы отдавались ФИО6 в ее офисе: в конце ноября 2008 года два раза по 5 000 руб., в ноябре 2008 года 11 000 руб., в ноябре 5 000 руб. а также 1 500 руб. и два раза по 3 000 руб.
Как утверждают ответчицы, они в общей сложности отдали ФИО6 более 200 000 руб., то есть погасили долг вместе с процентами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчицы не представили суду доказательств исполнения ими договоров займа от Дата обезличенаг. и от Дата обезличенаг.
Вместе с тем, ФИО6 представил доказательства того, что он неоднократно требовал от ответчиц выплаты долга вплоть до обращения с иском в суд.
Так, свидетель ФИО8 суду пояснила, что именно она порекомендовала ФИО5 занять деньги у ФИО6 При ней дважды истец передавал ФИО5 в долг деньги. До настоящего времени долг ФИО5 не вернули. Поскольку она себя чувствует виноватой перед ФИО6, то неоднократно сама звонила ФИО5 и просила вернуть долг, однако та ссылалась на отсутствие денег.
Свидетель ФИО9 так же подтвердил, что он знает о долге ФИО5 перед ФИО6, поскольку тот жаловался ему, что долг не возвращают. Он также показал, что ФИО5 обращалась к нему за советом, у кого можно занять денег. Он предполагал, что она намерена занять денег, что бы вернуть долг ФИО6.
Свидетель ФИО10 так же знает со слов истца о том, что ФИО5 заняла у него сумму денег и до настоящего времени не вернула долг, ФИО6 по этому поводу был очень расстроен.
Сам истец подтвердил, что ФИО5 заплатила ему несколько раз проценты за просрочку уплаты долга примерно в сумме 15 000 руб.
Таким образом, поскольку ответчицы не отрицают сам факт займа денег у истца, доказательств возврата долга не представили, суд считает возможным удовлетворить иск ФИО6 в части взыскания в его пользу с ФИО5 суммы долга по договору займа от Дата обезличенаг. в размере 116 000 руб., и взыскания в его пользу с ФИО5 и ФИО7 солидарно суммы долга по договору от Дата обезличенаг. в размере 58 000 руб.
Кроме того, по условиям обоих договоров займа ФИО5 обязалась в случае невозврата в оговоренный срок суммы долга выплачивать пени в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки.
Истец представил суду расчет пени на Дата обезличена года – на день подачи уточненных требований. На этот день просрочка выплаты долга по обоим договорам займа составила 547 дней. Сумма пени по первому договору составила 1 903 560 руб. (116000 руб. х 3% х 547 дней). Сумма пени по второму договору составила 951 780 руб. (58 000 руб. х 3% х 547 дней). Истец указал в своем расчете только третью часть – 317 260 руб.
Договорами было предусмотрено начисление пени в случае неуплаты долга в срок, то есть в случае неисполнения обязательств по договорам. В данном случае пени представляет собой неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить неустойку по первому договору до 500 000 руб. и согласиться с уменьшенной истцом неустойкой по второму договру в размере 317 260 руб.
Поскольку истец требует взыскать неустойку по второму договору только с ФИО5 суд считает возможным согласиться с его требованием и взыскать данную неустойку только с ФИО5
Истец по делу понес судебные расходы, оплатив госпошлину при подаче иска в размере 4 680 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать судебные издержки в пользу истца пропорционально взысканных сумм: с ФИО5 – 3 610 руб., с ФИО7 – 1 070 руб.
Кроме того, с ФИО5 следует довзыскать госпошлину в доход государства в сумме 8 432 руб..
Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 361, 363, 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженки с ... ..., в пользу ФИО4 долг по договору займа от Дата обезличена года в размере 116 000 руб. и проценты за просрочку выплаты долга за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 500 000 руб., а всего 616 000 (шестьсот шестнадцать тысяч) руб.
Взыскать с ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженки ... района ..., и ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженки ... области, солидарно в пользу ФИО4 долг по договору займа от Дата обезличена года в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) руб.
Взыскать с ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженки с ... ..., в пользу ФИО4 проценты за просрочку выплаты долга по договору займа от Дата обезличенаг. за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 317 260 (триста семнадцать тысяч двести шестьдесят) руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу ФИО4 судебные расходы с ФИО3 – 3 610 (три тысячи шестьсот десять) руб. и с ФИО2 – 1 070 (одну тысячу семьдесят) руб.
Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 8 432 (восемь тысяч четыреста тридцать два) руб. 60 коп.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Борисоглебский горсуд в течение 7 дней со дня получения мотивированного решения ответчиками.
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий -