2-169/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 23 июля 2010 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
Председательствующего - судьи ИШКОВОЙ А.Ю.,
С участием прокурора ГАРИНА А.А.,
Адвокатов - ГУГЛЕВОЙ Н.Б. и КОНЯЕВОЙ Т.Г.,
При секретаре ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АЛЬБИН ГАЛИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ к РУДИНУ ИВАНУ ВЛАДИМИРОВИЧУ, РУДИНОЙ ИРИНЕ СЕРГЕЕВНЕ, РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ о возмещении расходов на погребение, взыскании денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском л.д.4-6), указывая, что Дата обезличена года погибла её дочь – ФИО10. Причиной её смерти стал наезд на неё автомобилем под управлением ФИО9. Постановлением следователя от Дата обезличена года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика из – за отсутствия в его действиях состава преступления.
ФИО18 указывает в иске, что ею были произведены следующие расходы на погребение дочери:
- на производство работ по подготовке тела к захоронению – 1363 рубля,
- ритуальные услуги – 3 770 рублей,
- ритуальные принадлежности – 1 780 рублей,
- приобретение ограды и её доставка – 3 400 рублей,
- приобретение памятника – 20 818 рублей,
а всего – 31 131 руб.
На основании статей 1079, 1094 ГК РФ истица просила взыскать с ответчика перечисленные расходы.
Кроме того, она указывает, что действиями ответчика ей был причинен невосполнимый моральный вред. В связи с утратой горячо любимого и близкого ей человека она испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания. Действиями ФИО9 ей причинена тяжелейшая психологическая травма. Дочь была ей опорой в трудных жизненных ситуациях, заботилась о ней, оказывала ей материальную помощь, помогала в ведении домашнего хозяйства. Истица указывает, что после получения известия о смерти дочери ухудшилось состояние её здоровья, обострились имевшиеся у неё заболевания: стенокардия, гипертоническая болезнь. Страдания её усиливаются из – за того, что впереди её ждет одинокая старость.
На основании ст. 151 ГК РФ истица просила взыскать с ответчика 300 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного ей морального вреда.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои требования л.д.71-73). В связи с тем, что выяснилось, что собственником автомобиля, которым управлял ФИО9, была его жена – ФИО11, ФИО18 по тем же основаниям, просит взыскать требуемые ею денежные суммы с ФИО11
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, от неё имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, иск поддерживает.
Ответчики ФИО9 и ФИО11 возражают против удовлетворения исковых требований, считая завышенным размер стоимости памятника и денежной компенсации морального вреда л.д.34-35). Они также возражают против взыскания стоимости приобретения ограды и её доставки в размере 3 400 рублей, считая, что указанные расходы не являются необходимыми расходами на погребение.
По ходатайству ФИО9 л.д.93) к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО15 Союз Автостраховщиков л.д.94-об.) в связи с тем, что у Русской страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО11, отозвана лицензия.
ФИО11 и ФИО9 заявили о том, что они не желают лично возмещать причиненный истице вред, и просят взыскать требуемые ею денежные суммы с РСА.
Представитель РСА против взыскания с него денежных сумм возражает, указывая, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия л.д.107-108). Кроме того, представитель указывал, что в представленных ОАО «РСК» журналах заключенных договоров сведений о страхователе ФИО11 не значится, а ФИО18 в РСА за компенсационной выплатой не обращалась.
В судебное заседание представитель РСА не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения ФИО11 и ФИО9, и адвоката ФИО13 в интересах ФИО9 л.д.67), исследовав материалы делам и заслушав выступление адвоката ФИО12 в интересах истицы л.д.33), а также – заключение прокурора, считающего, что денежные суммы в счет компенсации понесенных истицей расходов на погребение должны быть взысканы с РСА, а денежная компенсация морального вреда – в разумных пределах – с ФИО9, суд приходит к следующему.
Дата обезличена года погибла ФИО10 л.д.18). Причиной её смерти стал наезд на неё автомобилем под управлением ФИО9.
В момент ДТП ФИО9 управлял автомобилем, принадлежащим его супруге – ФИО11 на основании выданной ею доверенности. Факт принадлежности ФИО11 автомобиля подтверждается Паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации л.д.44 и 45). Доверенность на право управления транспортного средства в указанный период времени, согласно объяснениям ФИО9, не сохранилась. Однако, факт управления ФИО9 принадлежащим ФИО11 автомобилем в момент ДТП на основании выданной ею доверенности признан ФИО11 и ФИО9 л.д.115), признание ими указанного факта принято судом л.д.118-об.)
Постановлением следователя военного следственного комитета по Воронежскому гарнизону МВО от Дата обезличена года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 из – за отсутствия в его действиях состава преступления л.д.7-9).
В судебном заседании установлено, что истицей ФИО18 - матерью погибшей – понесены следующие расходы на её погребение:
- на производство работ по подготовке тела к захоронению – 1363 рубля л.д.26,27),
- ритуальные услуги – 3 770 рублей л.д.29),
- ритуальные принадлежности – 1780 рублей л.д.28),
- приобретение ограды и её доставка – 3 400 рублей л.д.29),
- приобретение памятника – 20 818 рублей л.д.30 и 83),
а всего – 31 131 руб.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Участвующие в деле лица не возражают против возмещения расходов на производство работ по подготовке тела к захоронению, ритуальных услуг и ритуальных принадлежностей.
ФИО9 и ФИО11 возражают против возмещения расходов на приобретение памятника и ограды. Расходы на приобретение памятника они считают завышенными, а расходы на приобретение ограды – не необходимыми.
Статьей 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами ФИО14 Федерации).
Учитывая наличие в законодательстве понятия «достойные похороны» (ст. 1094 ГК РФ о возмещении лишь необходимых расходов на погребение, суд считает, что в пользу истицы следует взыскать в возмещение расходов на установку памятника 4 000 рублей. В отношении ограды других данных о её стоимости не представлено, поэтому в пользу истицы следует взыскать понесенные ею расходы в размере 3 400 рублей.
Таким образом, в пользу ФИО18 следует взыскать 14 313 рублей в возмещение понесенных ею расходов на погребение дочери.
Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО14.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
А, согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО16 (после регистрации брака – ФИО11 –л.д.117) была застрахована в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в Русской страховой компании. Указанный факт подтверждается представленной суду ФИО15 выпиской из журнала ОАО «РСК» заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств л.д. 124-125).
Следовательно, расходы, понесенные истицей по погребению дочери, должны были быть возмещены страховой компанией.
В соответствии с сообщением РСА л.д.107-108), приказом ФССН от Дата обезличена года Номер обезличен, вступившим в силу Дата обезличена года (Финансовая газета от Дата обезличена года Номер обезличен), у ОАО «РСК» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.
Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от Дата обезличена г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин, в частности - отзыва у страховщика лицензии, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.
По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).
Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава ФИО14 союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием Дата обезличена г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности ФИО14 союза автостраховщиков.
На основании изложенного денежная сумма 14 313 рублей в возмещение расходов, понесенных истицей по погребению дочери, должна быть взыскана с ФИО14. Стороны против этого не возражают.
В соответствии с ФИО17 Суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен – О – О, предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения к участию в деле в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщика и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности.
В соответствии со статьей 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховому риску по обязательному страхованию не относится возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда. Поэтому денежная компенсация причиненного истице морального вреда должна быть взыскана с ФИО9 как с лица, во владении которого находилось транспортное средство в момент ДТП.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
А, согласно ст. 1 100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…
При определении размера причиненного истице морального вреда суд учитывает, что её дочь – близкий и родной человек - погибла безвременно в возрасте 37 лет л.д.17-25). Дочь проживала вместе с истицей л.д.81). Сама истица имеет преклонный возраст, после смерти дочери истице была установлена инвалидность л.д.76).
Однако, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В судебном заседании установлено, что вина ФИО9 в гибели ФИО10 отсутствует. В возбуждении уголовного дела по рассматриваемому факту отказано за отсутствием в его действиях состава преступления л.д.7-9). В соответствии с Экспертным исследованием, проведенным по материалам проверки по факту ДТП л.д.10-16), у ФИО9 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода.
Как следует из текста названного постановления и акта судебно – медицинского исследования трупа, во время наступления смерти ФИО10 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Такое количество этилового спирта в крови, которое было обнаружено у неё, при жизни обычно соответствует легкой степени опьянения. В соответствии с названным постановлением, ФИО10 перебегала почти перпендикулярно проезжую часть дороги.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае имела места грубая неосторожность ФИО10, которая, находясь в нетрезвом состоянии, перебегала проезжую часть дороги, и её действия находятся в прямой причинной связи с рассматриваемым происшествием.
При определении размера денежной компенсации подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает также размер среднего месячного заработка ответчика – 12 485 рублей.
На основании изложенного суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО18 14 313 (четырнадцать тысяч триста тринадцать) рублей в возмещение понесенных ею расходов на погребение.
Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО18 20 000 (двадцать тысяч) рублей в качестве денежной компенсации причиненного ей морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ