2-1688/10
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2010 года г.Борисоглебск
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи: Максимовой В.В.
при секретаре: Гринцевич Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова Владислава Васильевича, Попова Владимира Васильевича к администрации Борисоглебского городского округ, Волощук Игорю Владимировичу о признании частично недействительными постановления главы администрации Борисоглебского района и г. Борисоглебска, свидетельств на право собственности на землю,
Установил:
Жилой дом Номер обезличен по ... (литер «АА1А2ББ1б») в ... состоит из двух жилых домом: литер «АА1А2» и литер «ББ1б». Решением суда от Дата обезличена года дом разделен в натуре: ФИО5 и ФИО4 выделен в общую долевую собственность по ? ид.доли каждому жилой дом литер «АА1А2», литер «ББ1б» выделен в собственность ФИО2
При доме «литер АА1А2ББ1б», согласно документам, имеется земельный участок площадью 2006 кв.м.
Постановлением главы администрации ... и ... области Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО5 и ФИО4 в собственность бесплатно был передан весь земельный участок площадью 2006 кв.м. по ... дом Номер обезличен в ... без указания долей земельных участков, переданных им в собственность.
На основании этого постановления Дата обезличена года ФИО5 и ФИО4 выданы свидетельства на право собственности на землю Номер обезличен Номер обезличен соответственно на 11/36 ид.доли каждому с последующим исправлением на 5/12 ид.доли каждому на земельный участок площадью 2006 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.
ФИО4 умерла Дата обезличена года.
ФИО5 умер Дата обезличена года.
Наследниками к их имуществу являются дети: ФИО3, ФИО3 Владимир Васильевич – истцы по настоящему делу.
В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4 и В.А., входят, в том числе, доли земельных участков, расположенных по вышеуказанному адресу.
ФИО3 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Борисоглебского городского округа, ФИО2 о признании постановления главы администрации ... и ... недействительным в части указания площади земельного участка, и в части отсутствия указания долей, переданных ФИО5 и ФИО4 в собственность, о признании свидетельств на право собственности на землю недействительными в части указания площади земельного участка, так как в связи с данными несоответствиями в правоустанавливающих документах на земельный участок, они не могут оформить наследственные права после смерти родителей.
Истцы в своем заявлении указывают, что решением суда от Дата обезличена года, были изменены ид.доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Номер обезличен по ... в связи с пристройкой совладельца и этим же решением закреплен порядок пользования земельным участком между прежними совладельцами жилого дома и в последствии перешедшим к настоящим собственникам, т.е. ФИО4 и В.А. и ФИО2, у ФИО5 и В.П. -5/6 ид.доли или по 5/12 ид.доли каждому, а у ФИО2 – 1/6 ид.доли. Потому они просят признать недействительным постановление и свидетельства на право собственности на землю в части указания площади всего земельного участка и закрепления этими документами переданные в собственность земельные участки ФИО3 по 5/12 ид.доли каждому.
В судебное заседание стороны по настоящему делу: истцы ФИО3, ФИО3 Владимир Васильевич, представитель ответчика администрации Борисоглебского городского округа, ответчик ФИО2, 3 лицо - Борисоглебский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... - не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела имеются заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие.
В представленном суду заявлении, ФИО2 не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО3 Владимира Васильевича и Владислава Васильевича и подтверждает, что он и ФИО3 пользовались земельным участком в соответствии с тем порядком пользования им, который сложился между предшествующими собственниками жилого дома, т.е. 5/6 ид.доли и 1/6 ид.доли.
Представитель истца ФИО3 Владимира Васильевича –ФИО7 по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.
По смыслу ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период вынесения оспариваемого постановления, граждане РСФСР имели право на бесплатную передачу в собственность земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, в пределах занимаемой площади.
В результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ... дом Номер обезличен в связи с уточнением местоположения его границ и площади, выявлено несоответствие фактической площади земельного участка и площади указанной в правоустанавливающих документах.
Согласно новому кадастровому паспорту на земельный участок, расположенный по ... дом Номер обезличен его фактическая площадь составляет 2047 кв.м., а не 2006 кв.м., указанных в правоустанавливающих документах на землю. Границы участка не переносились, претензий к площади участка со стороны смежных землепользователей не поступило, о чем свидетельствует акт согласования границ участка со смежными землепользователями.
Суд приходит к выводу, что правильная площадь участка составляет 2047 кв. м., а не 2006 кв.м., указанное несоответствие произошло в результате ошибки, допущенной ранее при измерении линейных размеров участка.
В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на 1992 год, в случае перехода права собственности на строение права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом должна была проходить приватизация земельного участка.
В материалах дела имеется решение суда от Дата обезличена года, которым были изменены ид.доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Номер обезличен по ... в связи с пристройкой совладельца и этим же решением закреплен порядок пользования земельным участком между прежними совладельцами жилого дома и в последствии этот порядок пользования перешел к настоящим собственникам жилого дома в соотношении 5/6 ид.доли или по 5/12 ид.доли каждому и 1/6 ид.доли.
Все изложенные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 180 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Решил:
Постановление главы администрации ... и ... Номер обезличен от Дата обезличена года о передаче в собственность бесплатно ФИО5 и ФИО4 всего земельного участка площадью 2006 кв.м., расположенного по ... дом Номер обезличен в ... признать недействительным в части указания площади и не указания долей земельного участка, переданных им в собственность и считать, что указанным постановлением ФИО5 и ФИО4 были переданы в собственность по 5/12 ид.доли земельного участка каждому площадью 2047 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ... дом Номер обезличен.
Свидетельство на право собственности на землю Номер обезличен от Дата обезличена года, выданное ФИО4 на 5/12 ид.доли земельного участка площадью 2006 кв.м. признать недействительным в части указания площади земельного участка и считать, что указанное свидетельство выдано ФИО4 на 5/12 ид.доли земельного участка площадью 2047 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ... дом Номер обезличен.
Свидетельство на право собственности на землю Номер обезличен от Дата обезличена года, выданное ФИО5 на 5/12 ид.доли земельного участка площадью 2006 кв.м. признать недействительным в части указания площади земельного участка и считать, что указанное свидетельство выдано ФИО5 на 5/12 ид.доли земельного участка площадью 2047 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ... дом Номер обезличен.
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней.
Председательствующий: