Дело №2-1728/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 30 августа 2010 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Бачманова Ю.М.,
при секретаре Матасовой Е.А.,
с участием:
третьего лица Кокшаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску
Раева Ивана Григорьевича к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании частично недействительным постановления главы Администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском, указывая, что постановлением главы ... и ... Номер обезличен от Дата обезличена года ему в собственность бесплатно был передан земельный участок общей площадью 612 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., ....
В ходе подготовки документов для регистрации прав выяснилось, что фактическая площадь земельного участка по уточненным данным составляет 603 кв.м. вместо указанных в правоустанавливающем документе 612 кв.м., межевые границы земельного участка при этом не изменялись.
Кроме того, жилой дом Номер обезличен по ... ... области на момент приватизации значился за ФИО4-4/9 ид.д. и за ФИО3- 5/9 ид.д., при этом в указанном постановлении вид права и размер передаваемых долей не были указаны.
Полагая, что такие неточности могли возникнуть в результате технической ошибки, допущенной при оформлении документов, истец был вынужден обратиться в суд с иском о признании недействительным в части указания площади и отсутствия вида права в постановлении ... и ... Номер обезличен от Дата обезличена года.
Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от истца и представителя ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражений относительно предмета спора не представлено.
Присутствующая в судебном заседании ФИО2 заявленные требования признала.
Исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ФИО4 на основании постановления главы ... и ... Номер обезличен от Дата обезличена года был передан в собственность земельный участок общей площадью 612 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., ... для индивидуального жилищного строительства.
При последнем обмере земельного участка выяснилось, что его фактическая площадь составляет 603 кв.м., что подтверждается планом границ земельного участка, составленным по материалам инструментальной съемки ООО «Румб». Спора с владельцами соседних земельных участков по поводу их смежества не существует, о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка л.д.21).
По данным филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ ... ... (справка за Номер обезличен от Дата обезличена г.), жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ... на момент 1993 года значился за ФИО4-4/9 ид. доли, на основании договора о праве собственности в связи с пристройкой совладельца на основании решения горисполкома от Дата обезличена г., р.Номер обезличен, удостоверенного Борисоглебской госнотконторой, и ФИО3- 5/9 ид.д. на основании договора дарения от Дата обезличена г., РНомер обезличен, удостоверенного Борисоглебской госнотконторой. Из названной справки также следует, что ФИО3 продала 5/9 ид.д. ФИО2 согласно договора купли-продажи жилого дома от Дата обезличена года, РНомер обезличен, удостоверенного нотариусом ... ФИО5л.д.7).
В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на 1993 год, т.е. на момент приватизации земельного участка, в случае перехода права собственности на строение, права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом должна была проходить приватизация земельного участка. Суд полагает, что поскольку доля в праве собственности на дом по состоянию на 1993 год у ФИО4 составляла – 4/9 ид.доли, а у ФИО3- 5/9 ид.д., в таких же долях им следовало бы передать в собственность земельный участок.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в правоподтверждающих и правоустанавливающих документах на земельный участок допущены ошибки в части указания его площади и отсутствия указания вида права.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными (ст.23 ГК РФ).
Таким образом, у суда имеются основания признать постановление главы ... и ... Номер обезличен от Дата обезличена года недействительными в части указания общей площади земельного участка, отсутствия указания вида права на земельный участок и считать, что ФИО4 были переданы бесплатно 4/9 ид.д. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., площадью 603 кв.м, вместо неверно указанной 612 кв.м.
На основании изложенного и руководствуясь ст.180 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать постановление главы ... и ... Номер обезличен от Дата обезличена года недействительными в части указания общей площади земельного участка, отсутствия указания вида права на земельный участок и считать, что ФИО4 были переданы бесплатно 4/9 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., площадью 603 кв.м, вместо неверно указанной 612 кв.м.
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10-ти дней.
Председательствующий: