2-86/10
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2010 года г. Борисоглебск.
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Харитонова А.В.
при секретаре - Тиверикиной Н.В.,
с участием истца Суховой Л.Н.,
третьих лиц Скисовой Г.В. и Храмова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Суховой Любови Николаевны к Администрации Борисоглебского городского округа о признании частично недействительными постановления главы администрации Борисоглебского района и г. Борисоглебска Воронежской области и свидетельства на право собственности на землю,
Установил:
жилой <адрес> в <адрес> согласно справки филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес> значится на праве общей долевой собственности за:
Юрьевой (после заключения брака Сухова) Любовью Николаевной - 3/11 ид. доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Р№ 2-2830, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой;
ФИО1 - 4/11 ид. доли на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Р№ 1725, выданного Борисоглебской государственной нотариальной конторой;
ФИО2 – 4/11 ид. доли на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Р№ 1725, выданного Борисоглебской государственной нотариальной конторой.
При доме, согласно правоустанавливающим документам, имеется земельный участок площадью 1521 кв.м.
Постановлением Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО3 был передан весь земельный участок площадью 1521 кв.м. по <адрес> в <адрес>.
На основании этого постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на 3/11 ид. доли земельного участка площадью 1521 кв.м. по <адрес>.
ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Борисоглебского городского округа о признании постановления Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части указания площади земельного участка, а постановления Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным еще и в части указания вида права на земельный участок.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации Борисоглебского городского округа в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.
По смыслу ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период вынесения оспариваемого постановления, граждане РСФСР имели право на бесплатную передачу в собственность земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, в пределах занимаемой площади.
Согласно межевого плана земельного участка с кадастровым номером 36:04:0103027:52, выполненного ООО «Румб», по <адрес> № в <адрес> его фактическая площадь составляет 1561 кв.м. вместо 1521 кв.м., указанных в правоустанавливающих документах на землю. Границы участка не переносились, соседи претензий к площади участка не имеют, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границы земельного участка со смежными землепользователями, кроме того, заинтересованные лица извещались в установленном законом порядке о проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка. Суд приходит к выводу, что правильная площадь участка составляет не 1521 кв. м., а 1561 кв.м. и несоответствие произошло в результате ошибки, допущенной ранее при измерении линейных размеров участка, а потому постановление главы администрации и свидетельство на право собственности на землю следует признать недействительными в части указания площади земельного участка.
В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на январь 1993 года, в случае перехода права собственности на строение права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на домовладение должна была проходить приватизация земельного участка.
По состоянию на январь 1993 года жилой <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО3 - 3/11 ид. доли, ФИО1 – 4/11 ид. доли и ФИО2 – 4/11 ид. доли. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на домовладение должна была проходить приватизация земельного участка, а поэтому постановление главы администрации следует признать недействительным в части указания вида права на земельный участок.
Изложенные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.180 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче в собственность ФИО3 всего земельного участка площадью 1521 кв.м. по <адрес> признать недействительным в части указания площади земельного участка и в части указания вида права на земельный участок, и считать, что указанным постановлением в собственность ФИО3 было передано 3/11 ид. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1561 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №.
Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3 на 3/11 ид. доли земельного участка площадью 1521 кв.м. по <адрес> признать недействительным в части указания площади земельного участка и считать, что указанное свидетельство выдано ФИО3 на 3/11 ид. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1561 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: А.В. Харитонов