Дело №2-847/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 26 мая 2010 г.
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Бачманова Ю.М.,
при секретаре Матасовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску
Голева Анатолия Ивановича и Кириллова Юрия Викторовича к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании недействительными в части решения Малого Совета Ульяновского сельского Совета народных депутатов, свидетельств на право собственности на землю, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе части дома,
установил:
ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском, указывая, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес> принадлежит им на праве общей долевой собственности по ? ид.доли за каждым.
На основании решения ФИО1 сельского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в собственность бесплатно был передан земельный участок общей площадью 2 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес> выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок.
На основании указанного решения ФИО3 также в собственность бесплатно был передан земельный участок общей площадью 3 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес> выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок.
В ходе подготовки документов выяснилось, что фактическая площадь земельного участка по уточненным данным составляет 5 700 кв.м., межевые границы земельного участка при этом не изменялись. Кроме того, в них не указаны доли совладельцев, хотя фактически домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес> находится в общей долевой собственности и каждому из совладельцев должны были передать в собственность доли земельного участка, исходя из его общей площади.
Из иска следует, что указанное домовладение находится в общей долевой собственности, но фактически ФИО2 занимает часть жилого дама Литер Аа2а3, общей площадью 69,2 кв.м., имеющий отдельный вход, а ФИО3 занимает часть жилого дома Литер Ааа1, общей площадью 71,7 кв.м., также имеющий отдельный вход.
В связи с необходимостью устранения возникших несоответствий ФИО2 и ФИО3 обратились в суд, и просят признать решение ФИО1 сельского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части не указания долей земельного участка и неправильного указания площади земельного участка и считать, что ФИО2 передано в общую долевую собственность бесплатно 1/2 ид.доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Борисоглебский городской округ, <адрес> (ранее <адрес>) от общей площади 5 700 кв.м., ФИО3 передано в общую долевую собственность бесплатно 1/2 ид.доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Борисоглебский городской округ, <адрес> (ранее <адрес>) от общей площади 5 700 кв.м., выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома Литер Аа2а3, в собственность ФИО3 часть жилого дома литер Ааа1, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Борисоглебский городской округ, <адрес>.
Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Возражений относительно предмета спора не представлено.
Исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По данным филиала ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Борисоглебский городской округ, <адрес>, значится в собственности: ФИО2– 1/2 ид. доли на основании Регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3-1/2 ид.доли- на основании Регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании решения ФИО1 сельского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был передан в собственность земельный участок общей площадью 2 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ФИО3- земельный участок общей площадью 3 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На основании вышеуказанного решения ФИО2 было выдано Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в его собственность для личного подсобного хозяйства был передан указанный земельный участок площадью 2700 кв.м. ФИО3 также было выдано Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 3 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на 1992 год, т.е. на момент приватизации земельного участка, в случае перехода права собственности на строение, права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом должна была проходить приватизация земельного участка. Суд полагает, что поскольку доля в праве собственности на дом по состоянию на 1992 год у ФИО2 составляла – 1/2 ид.доли, и у ФИО3- 1/2 ид.доли, в таких же долях им следовало бы передать в собственность земельный участок.
Согласно межевому плану, в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка выявлено несоответствие площади земельного участка и уточненная площадь его составляет 5700 кв.м. Спора с владельцами соседних земельных участков по поводу их смежества не существует, о чем свидетельствует Акт согласования местоположения границ земельного участка (л.д.21)..
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в правоподтверждающих и правоустанавливающих документах на земельный участок допущена ошибка в части указания его площади и не указания долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными (ст.23 ГК РФ).
Таким образом, у суда имеются основания признать решение ФИО1 сельского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части не указания долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> указания его площади и считать, что ФИО2 было передано бесплатно ? ид.доли в праве общей долевой собственности земельного участка от площади равной 5 700 кв.м., вместо неверно указанной -2700 кв.м. и ФИО3 было передано бесплатно ? ид.доли в праве общей долевой собственности земельного участка от площади равной 5 700 кв.м., вместо неверно указанной -3200 кв.м.; Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части не указания долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и указания общей площади земельного участка, и считать, что ФИО2 было передано бесплатно 1/2 ид.доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от площади равной 5700 кв.м., вместо неверно указанной -2700 кв.м.; Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части не указания долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и указания общей площади земельного участка, и считать, что ФИО3 было передано бесплатно 1/2 ид.доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от площади равной 5700 кв.м., вместо неверно указанной -3200 кв.м.
Как было ранее установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>, значится в собственности: ФИО2– 1/2 ид. доли на основании Регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3-1/2 ид.доли- на основании Регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что указанный жилой дом состоит из двух изолированных частей и имеет два отдельных самостоятельных входа и въезды на дворовую территорию, что также подтверждается заключением эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ
Истец ФИО3 занимает часть дома - лит. «А,а,а1», всего общей площадью 71,7 кв.м., в том числе жилой - 46,8 кв.м., а с учётом веранд - 94,1 кв.м., а ФИО2 занимает другую часть дома- лит. «А,а2,а3», общей площадью 69,2 кв.м., в том числе жилой - 44,5 кв.м., а с учётом веранд - 91,8 кв.м.
В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>, выделив в собственность ФИО2 общую площадь 69,2 кв.м., в том числе жилой - 44,5 кв.м, а с учётом веранд - 91,8 кв.м в лит. «А,а2,а3», состоящую из помещений: коридор № площадью 2,3 кв.м, прихожей № площадью 8,0кв. м, ванной № площадью 4,5кв.м., кухни № площадью 9,9 кв.м., комнаты № площадью 9,8 кв.м., комнаты № площадью 15,1 кв.м., комнаты № площадью 19,6 кв.м. и две веранды: № площадью 9,9 кв.м, № площадью 12,7 кв.м., в часть дома, закрепив за общей площадью 69,2 кв.м. числовое значение долей 1 «единица» и выделив в собственность ФИО3 общую площадь 71,7 кв.м., в том числе жилой - 46,8 кв.м., а с учётом веранд - 94,1 кв.м. в лит. «А,а,а1», состоящую из помещений: коридор № площадью 2,2 кв.м., прихожая № площадью 8,0 кв.м., ванная № площадью 4,4 кв.м., кухня № площадью 10,3 кв.м., комната № площадью 10,5 кв.м, комната № площадью 16,0 кв.м, комната № площадью 20,3 кв.м и две веранды: № площадью 9,7 кв.м, № площадью 12,7 кв.м, в часть дома, закрепив за общей площадью 71,7 кв.м. числовое значение долей 1 «единица». Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.180 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать решение ФИО1 сельского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части не указания долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> указания его площади, и считать, что ФИО2 было передано бесплатно 1/2 ид.доля в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от площади равной 5700 кв.м., вместо неверно указанной 2700 кв.м; ФИО3 было передано бесплатно 1/2 ид.доля в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от площади равной 5700 кв.м., вместо неверно указанной 3200 кв.м.
Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части не указания долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и указания общей площади земельного участка, и считать, что ФИО2 было передано бесплатно 1/2 ид.доля в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от площади равной 5700 кв.м., вместо неверно указанной 2700 кв.м.;
Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части не указания долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и указания общей площади земельного участка, и считать, что ФИО3 было передано бесплатно 1/2 ид.доля в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от площади равной 5700 кв.м., вместо неверно указанной 3200 кв.м.
Разделить в натуре жилой <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, выделив в собственность ФИО2 общую площадь 69,2 кв.м., в том числе жилой - 44,5 кв.м, а с учётом веранд - 91,8 кв.м в лит. «А,а2,а3», состоящую из помещений: коридор № площадью 2,3 кв.м, прихожей № площадью 8,0кв. м, ванной № площадью 4,5кв.м., кухни № площадью 9,9 кв.м., комнаты № площадью 9,8 кв.м., комнаты № площадью 15,1 кв.м., комнаты № площадью 19,6 кв.м. и две веранды: № площадью 9,9 кв.м, № площадью 12,7 кв.м., в часть дома, закрепив за общей площадью 69,2 кв.м. числовое значение долей 1 «единица».
Выделить в собственность ФИО3 общую площадь 71,7 кв.м., в том числе жилой - 46,8 кв.м., а с учётом веранд - 94,1 кв.м. в лит. «А,а,а1», состоящую из помещений: коридор № площадью 2,2 кв.м., прихожая № площадью 8,0 кв.м., ванная № площадью 4,4 кв.м., кухня № площадью 10,3 кв.м., комната № площадью 10,5 кв.м, комната № площадью 16,0 кв.м, комната № площадью 20,3 кв.м и две веранды: № площадью 9,7 кв.м, № площадью 12,7 кв.м, в часть дома, закрепив за общей площадью 71,7 кв.м. числовое значение долей 1 «единица».
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>.
Настоящее решение является основанием для внесения филиалом ГУП <адрес> «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес> изменений в техническую документацию на жилое помещение.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10-ти дней.
Председательствующий: