Дело №2-812/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 14 апреля 2010 г.
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Бачманова Ю.М.,
при секретаре Матасовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михеевой Лидии Федоровны к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Растегаевой Анне Никитовне, Михееву Константину Николаевичу о признании частично недействительными постановления Главы администрации Борисоглебского района и г.Борисоглебска Воронежской области, свидетельства на право собственности на землю и признании за ней права собственности на земельный участок и встречному исковому заявлению Растегаевой Анны Никитовны к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Михеевой Лидии Федоровне, Михееву Константину Николаевичу о признании частично недействительными постановления Главы администрации Борисоглебского района и г.Борисоглебска Воронежской области и свидетельства на право собственности на землю,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском, указывая, что по состоянию на 1992 год жилой <адрес> в <адрес> значился за ФИО5 — 7/13 ид. долей и ФИО1 — 6/13 ид. долей. Определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ее супругом ФИО1, по условиям которого в собственность истицы было выделено 6/18 ид. долей, а ФИО1-5/18 ид. долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Однако при заключении вышеуказанного мирового соглашения между истицей и ее супругом не была решена судьба земельного участка, на котором расположен дом.
Брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, наследником, согласно завещания, является сын ФИО2.
В настоящее время истица намерена оформить право собственности на принадлежащие ей 6/18 ид.доли жилого дома, по <адрес> городе Борисоглебске и поскольку судьба домовладения и земельного участка нераздельны, истица просит признать за ней право собственности на 1/2 ид.доли от доли земельного участка, принадлежащего ее супругу ФИО1, расположенному по этому же адресу.
При этом ФИО4 указывает, что земельный участок общей площадью 871 кв.м. был передан ФИО1 и ФИО5 постановлением Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № при этом доли собственников указаны не были.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам было выдано Свидетельство на право собственности на землю №, согласно которого он является собственником 6/13 ид. долей земельного участка от общей площади 871 кв.м., по адресу: <адрес>, №, собственником оставшихся 7/13 ид.долей является ФИО5.
В настоящее время, при межевании земельного участка по <адрес>, №, выяснилось, что площадь земельного участка составляет 1163 кв.м., вместо 871 кв.м. Межевые границы участка при этом не изменились.
Полагая, что такое несоответствие в указании вида права и площади земельного участка в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах могло возникнуть в результате технической описки, допущенной при подготовке документов, истица ФИО4 была вынуждена обратиться в суд с иском о признании недействительными постановления главы <адрес> и <адрес> в части указания площади и вида права и свидетельства на право собственности на землю в части указания площади земельного участка.
В ходе рассмотрения дела от ответчицы ФИО5 поступило встречное исковое заявление к Администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, ФИО4, ФИО2, в котором она просит суд также признать недействительными документы-основания на земельный участок по <адрес>, № в <адрес> в части неверного указания площади земельного участка и отсутствия указания вида права и размера долей, определив доли совладельцев пропорционально принадлежащим им долям жилого дома.
В судебное заседание стороны не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражений относительно предмета спора не заявлено.
Исследовав представленные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По данным филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес> по состоянию на 1992 год жилой <адрес> по адресу: <адрес> значился на праве собственности за ФИО3-6/13 ид.д. на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой и ФИО5 -7/13 ид.д. на основании Решения народного суда от ДД.ММ.ГГГГ №.
Земельный участок общей площадью 871 кв.м. по <адрес> № в <адрес> был передан в собственность бесплатно для эксплуатации жилого дома ФИО1 и ФИО5 на основании постановления Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в указанном документе не был указан вид права и размер передаваемых ФИО1 и ФИО5 долей участка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам были выданы Свидетельства на право собственности на землю № и №, согласно которым ФИО1 является собственником 6/13 ид. долей, а ФИО5-7/13 ид.долей земельного участка от общей площади 871 кв.м., по адресу: <адрес>, №.
В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на 1993 год, т.е. на момент приватизации земельного участка, в случае перехода права собственности на строение, права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом должна была проходить приватизация земельного участка. Суд полагает, что поскольку доля в праве собственности на дом по состоянию на 1993 год у ФИО1 составляла – 6/13 ид.долей, а у ФИО5-7/13 ид.долей, в таких же долях им следовало бы передать в собственность земельный участок.
При последнем обмере земельного участка выяснилось, что его фактическая площадь составляет 1163 кв.м., а не 871 кв.м. как значится в постановлении Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствах № и № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю, что подтверждается планом границ земельного участка, составленным по материалам инструментальной съемки ДД.ММ.ГГГГ ООО «Румб». Спора с владельцами соседних земельных участков по поводу их смежества не существует, о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в правоподтверждающих и правоустанавливающих документах на земельный участок допущена ошибка и в части указания его площади и такие несоответствия могли возникнуть в результате технической ошибки или описки, допущенной при подготовке документов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными (ст.23 ГК РФ).
Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления является способом защиты гражданского права (ст. 12 ГК РФ).
Таким образом, суд считает возможным признать недействительными в части указания площади земельного участка и не указания вида права и размера передаваемых собственникам долей постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю № и №, выданных ДД.ММ.ГГГГ, и считать, что указанными документами-основаниями ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, было передано -6/13 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, с площадью равной 1163 кв.м, вместо неверно указанной 871 кв.м., и ФИО5 -7/13 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, с площадью равной 1163 кв.м, вместо неверно указанной 871 кв.м.
По данным филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес> по состоянию на 2009 год жилой <адрес> по адресу: <адрес> значится на праве собственности за ФИО4 6/18 ид.д. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3-5/18 ид.д. на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.р.№8836, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ № и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 -7/18 ид.д. на основании Решения народного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ №.
Определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ее супругом ФИО1, по условиям которого в собственность истицы было выделено 6/18 идеальных долей, а ФИО1 -5/18 идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.
Поскольку при заключении вышеуказанного мирового соглашения не была решена судьба земельного участка, ФИО4 просит суд также признать за ней право собственности на 1/2 ид.доли от доли земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> от общей площади 1163 кв.м.
При этом она указывает, что брак между ней и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чем в деле имеется копия Свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Наследником к его имуществу согласно завещания является сын ФИО2.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 273 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок.
Поскольку установлено, что в собственности ФИО1 находилось 6/13 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, суд полагает, что ФИО4 в собственность должна быть передана ? ид. доля от 6/13 ид. долей земельного участка принадлежащего ФИО1, по вышеуказанному адресу, что составляет 3/13 ид. доли, а в собственности ФИО1 оставить 3/13 ид. доли земельного участка по этому же адресу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать Постановление главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части указания общей площади земельного участка, отсутствия указания долей земельного участка, переданного ФИО1 и ФИО5 и считать, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> было передано в общую долевую собственность ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ 6/13 ид. долей и ФИО5 передано 7/13 ид.долей от общей площади 1163 кв.м., вместо неверно указанной -871 кв.м.,
Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части указания площади земельного участка, и считать, что указанным свидетельством ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ передано 6/13 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от общей площади 1163 кв.м, вместо неверно указанной 871 кв.м.
Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части указания площади земельного участка, и считать, что указанным свидетельством ФИО5 передано 7/13 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от общей площади 1163 кв.м, вместо неверно указанной 871 кв.м.
Признать за ФИО4 право собственности на 3/13 ид. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от общей площади 1163 кв.м, оставив в собственности ФИО1 3/13 ид. доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10-ти дней.
Председательствующий: