РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г.Борисоглебск. 5 мая 2010 года.
Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Харитонов А.В. при секретаре Тиверикиной Н.В. с участием истца Сафронова Е.М. представителей ответчика муниципального общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей «Борисоглебский Центр «Физкультура и спорт» (МОУ ДОД)-директора Волхова Ю.В. и адвоката Шамшиной И.А., рассмотрев гражданское дело по иску Сафронова Е.М.к МОУ ДОД о признании приказа об отчислении обучающихся из учреждения незаконным, взыскании недоначисленной заработной платы и морального ущерба,
установил:
приказом директора МОУ ДОД «Борисоглебский Центр « Физкультура и спорт» ( далее МОУ ДОД) № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой на сдачу контрольно-переводных нормативов без уважительной причины были отчислены из учебно-тренировочной группы свыше 2-х лет обучения отделения греко-римской борьбы учащиеся ФИО5 Алексей, Стрюк Сергей и ФИО6 Александр.
Тренер учащихся ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МОУ ДОД, в котором просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой об отчислении учащихся в связи с несдачей контрольно-переводных нормативов незаконным, в связи с чем, взыскать с ответчика в его пользу недоначисленную ему заработную плату с момента издания оспариваемого приказа до вынесения решения суда по существу дела и денежную компенсацию в сумме 10000 рублей в возмещение причинённого ему морального вреда.
Исковое заявление обосновывается тем, что изданием незаконного приказа были нарушены его право на надлежащее вознаграждение за труд и законных интересов тренера-преподавателя учреждения дополнительного образования детей, как он полагает, возможности на получение им норматива оплаты в процентах от тарифной ставки ( оклада) в размере 50 %.
Кроме того, ему были нанесены нравственные страдания из-за незаконности принятых ответчиком мер в отношении его учащихся, поставив под сомнение его профессиональную состоятельность тренера более чем с 30-летним стажем тренерской работы, что является основанием для требования возмещения ему причинённого морального вреда. Нравственные страдания он испытал и в связи с созданием для него и его семьи финансовых трудностей из-за снижения его заработной платы.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил свои исковые требования и просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой об отчислении учащихся в связи с неявкой на сдачу контрольно-переводных нормативов без уважительных причин, так как директором МОУ ДОД ФИО4 суду был предъявлен приказ с указанной формулировкой и при этом ФИО4 утверждается, что приказа, копию которого представил ФИО1 суду, не издавалось.
Кроме этого, ФИО1 отказался от иска к ответчику о взыскании денежной компенсации за причинённый моральный вред, отказ судом был принят, дело в этой части судом было прекращено.
В судебном заседании ФИО1 иск поддержал и пояснил, что, по его мнению, отчисление учащихся за неявку на сдачу нормативов никаким законом не предусмотрено. Разделом Типового Положения о образовательном учреждении дополнительного образования детей, утверждённого Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ общеобразовательное учреждение дополнительного образования лишено права отчисления учащихся из МОУ ДОД.
Отчисление указанных учащихся обжалуемым приказом нарушило его трудовые права, поскольку в связи с введением в области образования в РФ системы оплаты труда преподавателей в зависимости от наполняемости групп он из-за незаконного уменьшения числа обучающихся потерял в заработке с сентября 2009 года до настоящего времени по 1125 рублей за месяц с сентября 2009 года по декабрь 2009 года и по 1282 руб. 50 коп с января по апрель 2010 года, которые полагались бы ему к выплате за обучение трёх отчисленных учащихся согласно справке - расчёта, представленной бухгалтерией МОУ ДОД в судебное заседание.
Представитель ответчика, директор МОУ ДОД ФИО4 и его представитель против иска возражают на том основании, что отчисление из МОУ ДОД учащихся ФИО5 Алексея, Стрюк Сергея и ФИО6 Александра по приказу от № от ДД.ММ.ГГГГ произведено в пределах полномочий, предоставленных директору Уставом МОУ ДОД пунктом 3.7, согласно которому «отчисление обучающихся из Учреждения производится в случае нарушения ими настоящего Устава, правил внутреннего распорядка на основании приказа директора Учреждения». Согласно п.7.2 Положения Об образовательной деятельности МОУ ДОД Борисоглебского детско-юношеского Центра «Физкультура и спорт» « учащиеся Центра, не явившиеся на сдачу контрольно-переводных нормативов без уважительной причины, отчисляются из Центра приказом директора учреждения». Устав и Положение не противоречат Типовому положению об образовательном учреждении дополнительного образования детей, утверждённого Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, так как этим Положением п.33 установлено, что круг прав и обязанностей учащихся и работников МОУ ДОД определяется Уставами этих учреждений.
Согласно, предоставленному графику сдачи контрольных нормативов, подписанному директором МОУ ДОД, учащиеся тренером ФИО1 должны были сдавать нормативы ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО5 Алексей, ФИО6 Александр и Стрюк Сергей, что следует из протокола сдачи контрольных нормативов, на сдачу их не явились. При этом согласно журналу учёта групповых занятий спортивной школы тренера ФИО1 данные учащиеся отсутствующими на занятиях не значились, учёт в журнале и все записи в нём произведены тренером ФИО1
Так как после данной даты сдачи нормативов ни тренер ФИО1, ни сами учащиеся не обращались по поводу выполнения своих обязанностей по сдаче контрольных нормативов, прописанных в п. 7.1 Положения Об образовательной деятельности МОУ ДОД, вопрос об отчислении данных учащихся был вынесен на заседание тренерского совета МОУ ДОД и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отчислении учащихся из МОУ ДОД и в этот же день был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении ФИО5, ФИО6 и Стрюк из МОУ ДОД за неявку на сдачу контрольно-переводных нормативов без уважительных причин. Поведение учащихся, не позаботившихся о сдаче нормативов в другое время, а также то обстоятельство, что ФИО1, как тренер, присутствующий на этом совете, не смог объяснить, почему его учащиеся не явились на сдачу контрольных нормативов, послужили для директора МОУ ДОД основаниями считать неявку учащихся на сдачу контрольных нормативов неуважительной.
После этого ФИО1 не предъявлял претензий по вопросу законности данного приказа и нарушения в связи с этим приказом трудовых прав работника МОУ ДОД в виде снижения его заработной платы и только после 3-х месяцев после того, как он узнал о нарушении его прав, обратился в суд с иском по индивидуальному спору, то есть с пропуском срока для обращения в суд по трудовым спорам, предусмотренного ст. ч.1 ст. 392 ТК РФ. Представители ответчика считают, что ФИО1 пропустил этот срок по неуважительной причине, а поэтому просят ему в иске отказать.
Кроме этого, представители ответчика утверждают, что нарушений трудовых прав ФИО1 по начислению заработной платы допущено не было, так как она начислялась в соответствии с Тарификационным списком педагогических работников МОУ ДОД, согласно которому ФИО1 начислялась заработная плата по ставке ЕТС с применением процентов в зависимости от количества обучающихся. С сентября 2009 года, когда из его группы были отчислены 3-е обучающихся по оспариваемому приказу ФИО1 заработная плата начислялась меньше на 1125 руб.75 коп за период с сентября по декабрь 2009 года, а с ДД.ММ.ГГГГ на 1282 руб. 50 коп по настоящее время.
Приказ № от 1.09. 2009 года затрагивает права учащихся, их родителей, в частности, отца несовершеннолетнего ФИО5 Алексея, являющегося законным представителем несовершеннолетнего, и только они могут обращаться в суд за защитой нарушенных прав на обучение в МОУ ДОД, однако никто из учащихся и отец ФИО5 Алексея своим правом на обжалование приказа в суд не воспользовались, более того, никто не обращался за объяснениями к руководству МОУ ДОД.
Согласно закону гражданин может обращаться за защитой своих нарушенных прав или при наличии полномочий за защитой прав других лиц. ФИО1 таких полномочий не имеет, поэтому не вправе обращаться в суд иском о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а, следовательно, не вправе требовать восстановления своих нарушенных, по его мнению, трудовых прав.
К делу в качестве третьих лиц были привлечены отец несовершеннолетнего ФИО5 Алексея, его отец ФИО5 и ФИО6, которым разъяснялось право на обращение в суд с иском к МОУ ДОД по оспариванию законности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако третьи лица своим правом не воспользовались, иск к МОУ ДОД не заявили. Место нахождения Стрюк Сергея не установлено, по сообщению ФИО1 Стрюк Сергей выехал на место жительство в другой город.
Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, считает, что в иске ФИО1 должно быть отказано по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что учащиеся ФИО5 Алесей, Стрюк Сергей, ФИО6 Александр действительно не явились на сдачу контрольно переводных нормативов ДД.ММ.ГГГГ, что нашло отражение в протоколе сдачи нормативов, приобщённого к делу. Сдача контрольно-переводных нормативов обучающимися с ДД.ММ.ГГГГ согласно графику была оформлена приказом директора МОУ ДОД от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом были ознакомлены тренеры и в том числе ФИО1
Директор МОУ ДОД, издавая приказ от № от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении учащихся, действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему уставом МОУ ДОД, Положением об образовательной деятельности МОУ ДОД, решением тренерского Совета МОУ ДОД от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, при принятии решения об отчислении учащихся ни директором, ни тренерским Советом не были выяснены причины, по которым отчисленные учащиеся не явились на сдачу нормативов ДД.ММ.ГГГГ, что может являться основанием для оспаривания его законности. Предметом спора является законное право граждан на обучение в МОУ ДОД.
Согласно п.1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
На основании ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, граждане вправе обратиться за защитой прав и интересов других лиц по их просьбе, а при защите прав и интересов несовершеннолетних независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
Таким правом ФИО1 законом не наделён, в связи с чем, он не вправе обращаться в суд с иском о защите прав и интересов отчисленных учащихся.
Рассмотрение исковых требований ФИО1 по основаниям ст.391 ч.2 ТК РФ в связи с нарушением его права на оплату труда невозможна без признания незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако при установленных обстоятельствах оснований для рассмотрения дела в суде о законности данного приказа у суда не имеется, почему в иске ФИО1 должно быть отказано по всем заявленным им требованиям.
Как указал представитель ответчика, ФИО1, обращаясь в суд за защитой своих прав, связанных с оплатой его труда, пропустил срок, установленный ст. 392 ч.1 ТК РФ, так как с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прошло более трёх месяцев, в течение которых ФИО1, зная о последствиях издания приказа об отчислении учащихся из его группы, мог обращаться в суд за защитой нарушенных его трудовых прав. Уважительность причин пропуска срока для обращения в суд ФИО1 объяснил тем, что с аналогичным иском о защите своих прав он обращался в Борисоглебский городской суд 18 11.2009 года, однако определением от 30 11.2009 года ему было отказано в принятии искового заявления, так как он в этом заявлении ставил вопрос, кроме связанных с его трудовыми правами, об устранении препятствий в обучении ФИО5 Алексея, Стрюк Сергея и ФИО6 Александра в МОУ ДОД. Поэтому он, не обжалуя данное определение суда, на основании ст. ст. 237 ст. 391-393 ТК РФ, но фактически с теми же требованиями 14.12. 2009 года подал новое исковое заявление с пропуском трехмесячного срока, установленного законом для разрешения индивидуальных трудовых споров, что считает уважительной причиной. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для вывода о пропуске срока ФИО1 для подачи иска по индивидуальному трудовому спору и применении последствий пропуска срока для обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст., 391-392 ч.1 ТК РФ, ст. 4, 46 ч.1, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в иске ФИО1 к МОУ ДОД «Борисоглебский Центр « Физкультура и спорт» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении ФИО5 Алексея, Стрюк Сергея и ФИО6 Александра из МОУ ДОД за неявку на сдачу контрольно-переводных нормативов без уважительных причин, взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы с момента издания оспариваемого приказа до вынесения решения суда по существу дела отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме в Воронежский областной суд.
Председательствующий: А.В.Харитонов.