Дело № 2-800/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 07 апреля 2010г.
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бачманова Ю.М.,
при секретаре Матасовой Е.А.,
с участием:
ответчика Резвых А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» к Резвых Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по ученическому договору,
установил:
Представитель ОАО «ВАСО» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» был заключен трудовой договор без номера. В дополнение к трудовому договору между сторонами заключен ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ также без номера, по которому ОАО «ВАСО» обязалось осуществить профессиональное обучение ФИО1 по специальности слесарь-сборщик летательных аппаратов в течение четырех месяцев с выплатой в период обучения стипендии в размере 1 800 рублей ежемесячно. Согласно пункта 2.3 Ученического договора, в случае успешного завершения обучения по вышеуказанной специальности, договором предусмотрено обязательство «Ученика» проработать на ОАО «ВАСО» не менее двух с половиной лет, либо при невыполнении, без уважительных причин, взятых на себя обязательств возвратить Работодателю затраты, понесенные в связи с его обучением.
Из материалов дела следует, что обучение ФИО1 завершено в сроки, установленные Ученическим договором от ДД.ММ.ГГГГ без номера. Решением заводской квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен III разряд по специальности слесарь-сборщик летательных аппаратов. Таким образом, ОАО «ВАСО» в полном объеме выполнило взятые на себя обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию, не отработав указанный в договоре срок, выписка из приказа по ВАСО №/ок от ДД.ММ.ГГГГ приложена к материалам дела.
Полагая, что тем самым ответчик нарушил вышеуказанный пункт Ученического договора, ОАО «ВАСО» просит суд взыскать с ФИО1 затраты связанные с его обучением в размере 9715 руб. 52 копейки.
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснив суду, что он действительно был принят на работу в указанную организацию, однако при заключении трудового договора с ОАО «ВАСО» сотрудники данной организации ему объяснили, что он может уволиться в любой момент. При этом ответчик представил копию трудового договора, где изначально в п. 7.4 стоял прочерк.
Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в представленном ФИО1 экземпляре трудового договора в п. 7.4 также дополнительно оговорено, что Работник обязан отработать на предприятии не менее 2,5 лет в соответствии с ученическим договором, суд не находит правовых оснований для принятия возражений ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» был заключен трудовой договор. В дополнение к нему между сторонами заключен ученический договор от 09.11. 2007г., согласно которого работодатель был обязан обеспечить ученику возможность обучения, в период обучения выплачивать стипендию в размере 1 800 рублей (п.1.3 ученического договора, л.д.13). В случае успешного обучения ответчик обязан проработать на предприятии не менее 2,5 лет, а в случае невыполнения без уважительной причины взятых на себя вышеназванных обязательств, он обязан возвратить работодателю понесенные в связи с его обучением затраты.
ФИО1 успешно закончил обучение, решением заводской квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему был присвоен III разряд по специальности слесарь-сборщик летательных аппаратов.
За период обучения ответчику была выплачена стипендия, а именно: в ноябре 2007 года - 857, 14 рублей; в декабре 2007 года - 2189,82 рублей; в январе 2008 года - 2 300 рублей; в феврале 2008 года - 2 242, 14 рублей; в марте 2008 года – 2126,42 рубля, таким образом, затраты Работодателя связанные с обучением ФИО1 составили 9715 рублей 52 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию.
Согласно ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительной причины не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
При этом суд полагает, что отсутствие в п.7.4 трудового договора требования к ответчику отработать на предприятии в течении 2,5 лет в определенной должности лишает ФИО1 права на ссылку, что истец по данному делу не предоставил ему работу слесаря-сборщика (как указано в ученическом договоре). Это ошибочно послужило для ФИО1 основанием для расторжения трудового договора, полагавшего, что ОАО «ВАСА» не выполнило перед ним принятых на себя обязательств.
Таким образом, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.
В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме: взыскания суммы задолженности в размере 9715 рублей 52 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 207 ТК РФ, ст. ст.309-310 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО1, 1971 года рождения, в пользу Открытого акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» стипендию за время обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ученическому договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9715 (девять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 52 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 10 115 (десять тысяч сто пятнадцать) рублей 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: