Дело №2-892/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 20 апреля 2010 г.
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Бачманова Ю.М.,
при секретаре Матасовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Носырева Евгения Сергеевича к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Сторожевых Дмитрию Павловичу о признании частично недействительными постановления главы Администрации с.Тюковка и свидетельства на право собственности на землю,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что ему на праве собственности принадлежит 2/7 ид.доли жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>, другие 5/7 ид.доли этого же дома принадлежат ФИО1.
Земельный участок принадлежит истцу на основании постановления главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок по <адрес>, № в <адрес>, зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ-VI-ВОО-07-06 №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец намерен распорядиться принадлежащим ему земельном участком, однако, при подготовке необходимого пакета документов выяснилось, что в постановлении Администрации о наделении ФИО2 земельным участком и в свидетельстве о праве собственности на землю допущены ошибки в части указания площади участка, и вместо правильного- 2713 кв.м., значится 1100 кв.м., а также не указаны вид права и размер передаваемых собственнику долей.
Полагая, что такое несоответствие в указании вида права и площади земельного участка в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах могло возникнуть в результате технической описки, допущенной при подготовке документов, истец ФИО2 был вынужден обратиться в суд с иском о признании недействительными в части указания площади и вида права постановления главы Администрации <адрес> и свидетельства на право собственности на землю.
В судебное заседание стороны, представитель третьего лица – территориального отдела № Управления Роснедвижимости по <адрес>, уведомленные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились, от них поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражений относительно предмета спора не представлено.
Исследовав представленные материалы дела, суд находит требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По данным филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес> (справка за № от ДД.ММ.ГГГГ), жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>, значится за ФИО2-2/7 ид. доли, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, выданного Борисоглебской госнотконторой и ФИО1 -5/7 ид.доли на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок общей площадью 1100 кв.м., на котором расположен указанный выше жилой дом, был предоставлен ФИО2 на основании постановления главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ для личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ было выдано Свидетельство на право собственности на землю серии РФ VI-ВОО-07-06 №, которым в собственность истца был передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1100 кв.м. При этом в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах не был указан вид права и размер передаваемой ФИО2 доли участка.
В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на 1995 год, т.е. на момент приватизации земельного участка, в случае перехода права собственности на строение, права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом должна была проходить приватизация земельного участка. Суд полагает, что поскольку доля в праве собственности на дом по состоянию на 1995 год у ФИО2 составляла – 2/7 ид.доли, в такой же доле ему следовало бы передать в собственность земельный участок.
При последнем обмере земельного участка выяснилось, что его фактическая площадь составляет 2713 кв.м., что подтверждается планом границ земельного участка, составленным по материалам инструментальной съемки ДД.ММ.ГГГГ ООО «Румб». Спора с владельцами соседних земельных участков по поводу их смежества не существует, о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в правоподтверждающих и правоустанавливающих документах на земельный участок допущена ошибка и в части указания его площади.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными (ст.23 ГК РФ).
Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления является способом защиты гражданского права (ст. 12 ГК РФ).
Таким образом, суд считает возможным признать недействительными в части указания площади земельного участка и не указания вида права и размера передаваемых собственнику долей постановление главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство на право собственности на землю серии РФ VI-ВОО-07-06 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и считать, что ФИО2 было передано 2/7 ид.доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с площадью равной 2713 кв.м, вместо неверно указанной 1100 кв.м.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать постановление главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания вида права собственности и площади земельного участка, переданного ФИО2, и считать, что ему в собственность была передана 2/7 ид. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с площадью равной 2713 кв.м, вместо неверно указанной 1100 кв.м.
Признать свидетельство на право собственности на землю серии РФ VI-ВОО-07-06 №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания вида права собственности и площади земельного участка, и считать, что указанным свидетельством ФИО2 передано 2/7 ид.доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с площадью равной 2713 кв.м, вместо неверно указанной 1100 кв.м
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10-ти
дней.
Председательствующий: