Дело № 2-665/10
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 16 марта 2010 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.
при секретаре МАКСИМОВОЙ О.С.,
с участием ответчика ГРИДНЕВА В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СЕВРЮКОВОЙ АЛЕКСАНДРЫ ФЕДОРОВНЫ к АДМИНИСТРАЦИИ Борисоглебского городского округа и ГРИДНЕВУ ВИКТОРУ МИХАЙЛОВИЧУ о признании частично недействительными постановления главы администрации города Борисоглебска и Борисоглебского района, свидетельства на право собственности на землю и договора купли-продажи,
у с т а н о в и л:
ФИО3 обратилась в суд, пояснив, что согласно она является собственницей 5/9 ид.долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №.
По учетным данным филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес> оставшиеся 4/9 ид.доли указанного дома значатся в собственности ФИО6.
ФИО6 является наследником имущества, оставшегося после смерти матери ФИО1.
По утверждению истицы, она намерена воспользоваться своим правом на приватизацию доли земельного участка, соответствующей доле дома.
При подготовке документов выяснилось, что постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 был передан весь земельный участок № по <адрес> в г. <адрес>ю 494 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство на право собственности на землю №, согласно которому в её собственности значится 1/2 ид.доля указанного земельного участка площадью 494 кв.м.
На апрель 1993 года ФИО1 являлась собственницей 1/2 ид.доли дома по указанному адресу.
Поскольку в собственности ФИО1 значилась 1/2 ид.доля жилого дома, то и земельный участок должен быть передан в тех же долях.
Кроме того, при обмере земельного участка было выявлено, что его общая площадь составляет 525 кв.м вместо указанных 494 кв.м, что подтверждается данными межевого плана. По мнению истицы, несоответствие площади земельного участка было допущено при подсчете его площади, поскольку границы земельного участка никогда не изменялись. Споров с совладельцами соседних земельных участков нет.
Так как в настоящее время внести изменения в вышеперечисленные постановление и свидетельство невозможно, истица просит признать указанное постановление недействительным в части отсутствия указания вида права собственности на земельный участок и его общей площади, а свидетельство недействительным в части неверно указанной общей площади, и считать, что в собственности ФИО1 значится 1/2 ид.доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, от общей площади 525 кв.м.
Кроме того, истица пояснила, что в договоре купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО8 и зарегистрированного в реестре за №, согласно которому она приобрел долю дома, расположенного на земельном участке, также указана его общая площадь равная 494 кв.м вместо правильного 525 кв.м.
Истица просит признать указанный договор недействительным в части общей площади земельного участка, и считать, что жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, №, расположен на земельном участке общей площадью 525 кв.м вместо указанных 494 кв.м.
Истца в судебное заседание не явилась. От неё поступило заявление, в котором она просит суд рассмотреть дело в её отсутствие и поддерживает свои требования.
Представители ответчика администрации Борисоглебского городского округа и третьего лица территориального отдела № Управления Роснежвижимость по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск признал.
Выслушав ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
По данным филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес> жилой <адрес> в <адрес> значится за ФИО6 – 4/9 ид.доли и ФИО3 – 5/9 ид.долей на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО8 и зарегистрированного в реестре за №.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке по тому же адресу общей площадью 525 кв.м.
На момент приватизации земельного участка указанный жилой дом значился в собственности ФИО2 – 1/2 ид.доля и ФИО1 – 1/2 ид.доля.
Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был передан в собственность бесплатно весь земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, общей площадью 494 кв.м. В данном постановлении не была указана доля земельного участка, переданная в собственность ФИО1
Поскольку жилой дом находился в общей долевой собственности, то и земельный участок должен передаваться в общую долевую собственность пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, то есть в собственность ФИО1 должны были передать 1/2 ид.долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Именно такая доля указана в свидетельстве на праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в её собственности значилась 1/2 ид.доля земельного участка № по <адрес> в <адрес> общей площадью 494 кв.м.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Борисоглебского нотариального округа <адрес> ФИО8 и зарегистрированного в реестре за №, ФИО3 купила у ФИО4 и ФИО5 10/18 ид.долей жилого дома, расположенного на земельном участке № по <адрес> в <адрес> общей площадью 494 кв.м.
Согласно данным межевого плана на земельный участок, составленного специалистами ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № составляет 525 кв.м.
Указанные обстоятельства дают суду основания признать все вышеперечисленные постановление, свидетельство на право собственности на землю и договор недействительными в части общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, общей площадью 525 кв.м вместо указанных ранее 494 кв.м.
Руководствуясь ст.ст. 13, 180 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части вида права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, переданный в собственность ФИО1, а также его общей площади, и считать, что ей в собственность была передана 1/2 ид.доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу общей площадью 525 кв.м вместо всего участка площадью 494 кв.м.
Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 недействительным в части общей площади земельного участка по тому же адресу, 1/2 ид.доля которого значится в ее собственности, и считать площадь участка равной 525 кв.м вместо 494 кв.м.
Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Борисоглебского нотариального округа <адрес> ФИО8 и зарегистрированный в реестре за №, заключенный между ФИО4, ФИО5, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, недействительным в части общей площади земельного участка, и считать, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, равна 525 кв.м вместо 494 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней.
Председательствующий -