2-695/10 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
28 апреля 2010 года г.Борисоглебск
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Максимовой В.В.
при секретаре – Гринцевич Е.Г.
с участием адвоката – Матасова И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебские деликатесы» к Кичайкиной Ларисе Викторовне и Шумовой Ларисе Владимировне о возмещении ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей,
У с т а н о в и л:
ФИО2 и ФИО3 работали продавцами магазина «Бордес-2» Общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебские деликатесы» (ООО «Борисоглебские деликатесы»).
С ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 7).
ООО «Борисоглебские деликатесы» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей в размере 227924 рубля 66 копеек, указывая, что в результате проведенной ревизии в магазине «Бордес-2» ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 169500 рублей. В связи с чем, приказами директора общества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 были уволены по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя. При передаче материальных ценностей в магазине «Бордес-2» ДД.ММ.ГГГГ была выявлена вновь недостача в размере 82492 рубля. Всего недостача материальных ценностей составила 251992 рубля. По мнению истца, ответчики должны нести ответственность в равных долях, т.е. по 125996 рублей. Поскольку по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесено в погашение недостачи 14577 рублей 73 копейки, а по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – 7744 рубля 45 копеек, потому истец просил взыскать непогашенную недостачу в пользу общества с ФИО2 в размере 110545 рублей 69 копеек, а с ФИО1- 117378 рублей 97 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, просит возместить прямой действительный ущерб с ответчиков в размере 212073 рубля 58 копеек, указывав, что 26 02.2010 года при проведении ревизии в магазине «Бордес-2» недостача составила за минусом скидки на отходы при подготовке к продаже товаров и за минусом торговой наценки – 142164 рубля 58 копеек и ДД.ММ.ГГГГ при передаче материальных ценностей от материально-ответственных лиц недостача составила за минусом скидки на отходы и за минусом торговой наценки - 69909 рублей, а всего недостача составила в размере 212073 рубля 58 копеек. С учетом того, что ответчики должны нести ответственность в равных долях и с учетом погашения недостачи ФИО2 в размере 14577 рублей 73 копейки и ФИО1 в размере 7744 рублей 45 копеек, истец просит взыскать в пользу ООО «Борисоглебские деликатесы» с ФИО2 – 80297 рублей 97 копеек и с ФИО1 – 87113 рублей 25 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поддержал заявленные требования, мотивируя тем, что поскольку с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, потому они должны нести полную материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба. Обосновывая заявленные требования, представитель истца ссылается на акты инвентаризации наличных денежных средств и акты инвентаризации материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные членами комиссии и материально ответственными лицами ФИО2 и ФИО1 (л.д. 16-18).
ФИО3 и ФИО2 иск не признали и пояснили, что работали в магазине «Бордес-2» бригадой, ФИО2- бригадир, а ФИО3- продавец, с ними ДД.ММ.ГГГГ истец заключил письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за обеспечение сохранности имущества и денежных средств, вверенных им и за ущерб, причиненный работодателю, но материальные ценности по магазину им вверены не были и в под отчет им истцом не передавались. На момент заключения договора инвентаризация материальных ценностей по магазину не проводилась. Причины недостачи объяснить они не могут, претензий по работе к ним со стороны работодателя не было.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, считает, что иск подлежит удовлетворению в части возмещения ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69909 рублей и не подлежит удовлетворению в части взыскания недостачи, выявленной ДД.ММ.ГГГГ.
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 1, 2 ст. 245 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что в магазине «Бордес-2», принадлежащем ООО «Борисоглебские деликатесы», ФИО3 работала продавцом с ДД.ММ.ГГГГ сначала по совместительству, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно (л.д. 86, 258), а ФИО2 продавцом с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Работали они бригадой: ФИО2 - бригадир, а ФИО3 – продавец. Приказа о назначении ФИО2 бригадиром работодателем не издавалось.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Борисоглебские деликатесы» заключило с членами бригады письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба работодателю (л.д. 7). В разделе № договора указано, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и денежных средств, вверенных им, а также за ущерб, причиненный работодателю.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ценности вверяются заранее установленной (бригадной) группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Однако в судебном заседании установлено, что материальные ценности по магазину на момент заключения договора членам бригады не вверялись, как и на момент начала их работы в магазине. Инвентаризации в эти периоды по магазину не проводились. В свой под отчет по акту или по договору материальные ценности ответчики не принимали, а истец им их не передавал. Это обстоятельство указывают ответчики и не отрицают ни представитель истца, ни руководитель общества «Борисоглебские деликатесы» ФИО7
Необходимость проведения инвентаризации по магазину по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вызывалась и тем обстоятельством, что с ДД.ММ.ГГГГ была на больничном, а затем уволена в связи с выходом на пенсию, предшествующий руководитель коллектива (бригады) в магазине «Бордес-2» ФИО8
В приказе Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» п. 1.5 устанавливается, что в соответствии с положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи), а п. 1.6 устанавливается, что при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира). При уходе из коллектива ФИО8 инвентаризация не проводилась.
Допрошенная в судебном заседании ФИО8 подтвердила, что работала продавцом в магазине, являлась материально ответственным лицом, ДД.ММ.ГГГГ была принята продавцом в магазин ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ она не работала по болезни, с ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с выходом на пенсию. Инвентаризация материальных ценностей по магазину в связи с ее увольнением не проводилась.
Инвентаризационная опись товаро-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом (л.д. 265), не может служить доказательством приема-сдачи материальных ценностей принятой на работу в качестве продавца по совместительству ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поскольку не издавался руководителем общества приказ о ее проведении, опись подписана менеджерами и директором, тогда как согласно п.2.3 указанных выше Методических рекомендаций, в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, представители службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций). Кроме того, ФИО3 пояснила, что при описи товаро-материальных ценностей она не присутствовала, в описи поставила свою подпись позднее по просьбе руководства общества. Акта инвентаризации не имеется, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не являлась материально-ответственным лицом, а работала продавцом по совместительству.
Доводы представителя истца о том, что продавцы магазина ежемесячно самостоятельно составляли опись товаро-материальных ценностей и товарный отчет за каждые пять дней не может быть основанием для удовлетворения иска в полном размере по указанным выше обстоятельствам.
С учетом изложенных обстоятельств, с учетом, что ответчикам не были вверены материальные ценности, с учетом того, что невозможно определить межинвентаризационый период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что работодателем не проводилась инвентаризация, как того требует закон, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного недостачей в размере 142164 рубля 58 копеек, выявленной ДД.ММ.ГГГГ.
В тоже время суд считает доказанной вину ответчиков в причинении недостачи в размере 69909 рублей, выявленной инвентаризацией материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ год за период с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. Их вина подтверждается актом инвентаризации, подписанным ответчиками. Сами они пояснили, что претензий к комиссии, проводившей с их участием инвентаризации, не имеют. Комиссия дважды пересчитывала ценности и в помещении магазина и в подсобном помещении, результат был один и тот же. Это обстоятельство подтвердили допрошенные свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 Проникновений в магазин не имело места, ключи от магазина после инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ находились у ответчиков, 27 февраля в магазине был выходной день, 28 февраля – рабочий день, 01 марта в 14-15 часов комиссия приступила к инвентаризации по приемке-передаче материальных ценностей.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей председатель комиссии ФИО7, член комиссии ФИО11 подтвердили, что они являлись членами комиссии и принимали участие в инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 26 февраля в подсобном помещении магазина имелось в наличии 14-15 коробок тушенки «Говядина «Премиум», в которых находилось более 500 банок, а через два дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ тушенки в наличии не было, судя по выручке в магазине за этот период (22000 рублей), не было ее и в продаже. Ответчики не могли пояснить - куда делась тушенка.
Таким образом, ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении недостачи в размере 69909 рублей. А в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины в причинении недостачи.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что ответчики как материально ответственные лица, должны нести полную материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, причиненного работодателю в размере 69909 рублей.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков, суд учитывает степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер заработной платы каждого, время, которое фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Межинвентаризационный период составил с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. два дня, из них 27 февраля – выходной день, 28 февраля ФИО2 имела выходной день, в магазине работала одна ФИО3, ФИО2 имела заработную плату в месяц – 9522 рубля, а ФИО12 – 9348 рублей. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным возложить на ответчиков материальную ответственность в равных долях, т.е. по 34954 рубля 50 копеек.
С учетом размера погашения недостачи ФИО2 14577 рублей 73 копейки, ФИО13 7744 рубля 45 копеек, в возмещение ущерба в пользу истца следует взыскатиь с ФИО2 – 20376 рублей 77 копеек, а с ФИО14 – 27210 рублей 05 копеек.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. с ФИО2 в возврат госпошлины в размере 811 рублей 30 копеек, с ФИО13 – 1016 рублей 30 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р е ш и л:
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебские деликатесы» с ФИО2 в возмещение ущерба в размере 20376 рублей 77 копеек и в возврат госпошлину в размере 811 рублей 30 копеек, а всего 21188 рублей 07 копеек (двадцать одна тысяча сто восемьдесят восемь рублей 07 копеек) и с ФИО1 в возмещение ущерба в размере 27210 рублей 05 копеек и в возврат госпошлину в размере 1016 рублей 30 копеек, а всего 28226 рублей 35 копеек (двадцать восемь тысяч двести двадцать шесть рублей 35 копеек). В остальной части иска отказать.
Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий: