Дело №2-70/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2010 года г.Борисоглебск
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бачманова Ю.М.
При секретаре Матасовой Е.А.
С участием:
Истца Поповой Л.В.
Её представителя адвоката Коняевой Т.Г.
Ответчика Попова В.Г.
Его представителя Сальниковой Н.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поповой Людмилы Васильевны к Попову Владимиру Григорьевичу о разделе совместно нажитого имущества и по аналогичному встречному иску Попова Владимира Григорьевича к Поповой Людмиле Васильевне,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разделе совместного с ФИО2 имущества, нажитого ими в период брака. Она указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО2, имеют двух сыновей, один из которых, несовершеннолетний Алексей, проживает с ней. В период совместной жизни в 1994 году они начали строительство жилого дома, которое незавершенно и в настоящее время. Для проживания они соорудили летнюю кухню, которая принята в БТИ <адрес> как жилой дом. На основании свидетельства на право на наследство, земельный участок под домом был передан в собственность ФИО1, его площадь составляет 571кв.м. В 2004 году стороны по настоящему делу брак расторгли, истица с несовершеннолетними детьми стала проживать в этом помещении, а ФИО1, отделав в незавершенном строительством доме полуподвал, - в нем.
Неоднократно меняя исковые требования, ФИО1 изложила их в следующей редакции: выделить ей в собственность жилой дом лит.Б (летняя кухня), стоимостью 173241руб., погреб – 1714руб. и сарай лит. Г.1 стоимостью 5593руб. на общую сумму 180762руб. ФИО2 выделить в собственность объект незавершенного строительством лит. А – 36777руб., гараж лит. – 23449руб., уборную лит. Г-2 – 667руб. и автомашину Опель -56000руб., всего на общую сумму 116893руб. Калитку, забор, замощение, канализационную линию на 9908руб. оставить в общем пользовании. Выделить ей в собственность одну вторую долю земельного участка при доме площадью 285,5кв.м.. Разница в стоимости имущества составляет 63869руб., однако поскольку при разводе оба несовершеннолетних ребенка остались проживать с истицей, она просит свои долю в общем имуществе увеличить на эту сумму (л.д.4, 51, 64).
Частично соглашаясь с иском, ФИО2 предъявил встречные исковые требования, в которых он просит, разделив их совместное имущество, выделить ему в собственность объект незавершенный строительством стоимостью 37777руб., гараж 23449руб., автомобиль Опель-Омега, 1989 года выпуска – 56000руб., автоприцеп к нему М381021 – 3000руб., всего на общую сумму – 119226руб. В собственность ФИО1 выделить жилой дом литер Б стоимостью – 173241руб., террасу – 214руб., сарай – 5593руб., погреб в <адрес>руб., общей стоимостью – 180762руб. В общей собственности оставить следующее имущество: калитку – 612руб., забор – 3519руб., замощение – 3061руб., канализационную линию – 2716руб., уборную – 667руб., всего на общую сумму 10575руб. Кроме того, он просит взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию в сумме 31055руб. 55коп, а также расходы по содержанию общего имущества в сумме 3268руб. 90коп, а всего 34324руб. 40коп. (л.д. 67).
В судебном заседании ФИО1 поддержала свои требования и просила их удовлетворить. С иском ФИО2 она частично не согласна, поскольку считает, что в имущество, подлежащее разделу нельзя включать автомобиль и автоприцеп, поскольку в отношении раздела этого имущества ФИО1 подавал заявление мировому судье, а затем отказался от своих требований. Производство по данным требованиям было прекращено определением судьи.
ФИО2, настаивая на своих требованиях, просил в иске ФИО1 о разделе принадлежащего ему земельного участка отказать, поскольку он был передан ему в его личную собственность.
Выслушав объяснения сторон, их представителей ФИО4 и адвоката ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно справке о заключении брака №, брак между ФИО2 и ФИО6 был заключен ДД.ММ.ГГГГ (ей была присвоена фамилия супруга) (л.д.14), а расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
По данным БТИ <адрес> в <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО2, а площадь земельного участка по свидетельству о праве на наследство на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО2, составляет 571кв.м. (л.д.19-21, 27-31, 36).
Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ч.3 ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 ст.39 СК РФ).
Стороны по данному делу пришли к единому мнению относительно стоимости принадлежащего им имущества, которая указана в их исковых заявлениях (она соответствует инвентаризационной стоимости, указанной в техническом паспорте, л.д.7-9,32-34).
Таким образом, стоимость имущества составляет 310563руб., а при равных долях супругов, каждому из них принадлежит имущество на сумму 155281руб. 50коп.
При этом стороны согласны с тем, что калитку – 612руб., забор-3519руб., замощение 3061руб., канализационную линию -2716руб. и уборную -667руб., а всего на общую сумму 10575руб., необходимо оставить в общем пользовании, а следовательно, данное имущество должно быть исключено из подлежащего разделу.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обращался к мировому судье с заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в перечень которого, в числе прочего имущества, входили автомобиль «Опель-Омега» серого цвета, 1988 года выпуска, и прицеп ММ 381021 зеленого цвета, номер 1426 ВВ.
Впоследствии ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением об отказе от данного иска и с просьбой прекратить производство по делу по его заявлению.
Отказ от иска судьей был принят и им вынесено определение о прекращении производства по делу.
Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
При этом в соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку то обстоятельство, что ФИО1 ранее обращался с аналогичным спором к мировому судье, суду стало известно в ходе судебного разбирательства, производство по данному делу в этой части подлежит прекращению на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ, а указанная собственность (автомобиль и прицеп) также подлежит исключению из спорного имущества, подлежащего разделу.
Таким образом, разделу подлежит жилой дом лит.Б – 173241руб., погреб – 1714руб., сарай лит.Г1 – 5593руб., объект, незавершенный строительством лит.А – 36777руб., гараж лит.Г – 23449руб., уборная лит.Г2 – 667руб., терраса – 214руб., всего на общую сумму 241655руб., а с учетом равных долей каждому по 120828руб.
При этом, поскольку между сторонами достигнуто соглашение относительно раздела спорного имущества (ФИО1 – жилой дом лит.Б 173241руб., погреб -1714руб., терраса 214руб. и сарай лит.Г-1 5593руб., на общую сумму 180762руб.; ФИО2 – незавершенный строительством объект лит.А – 36777руб., гараж лит.Г – 23449руб. на общую сумму 60226руб.), в собственность ФИО1 отходит имущество на 59934руб. больше: 180762руб. – 120828руб.=59934руб.
Следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО2 необходимо взыскать денежную компенсацию 29967руб.=59934руб. : 2 (стороны по делу).
Согласно ч.2 ст.39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей.
С учетом положений данной нормы, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 об увеличении её доли в общем имуществе супругов на 14983руб.50коп. Указанная сумма должна быть взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 с учетом того, что с ней в настоящее время проживает их совместный один несовершеннолетний ребенок.
По мнению суда, также подлежит удовлетворению и требование ФИО1 относительно раздела земельного участка площадью 571кв.м., независимо от того, что он зарегистрирован на праве собственности за ФИО2, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.35 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст.8 ГК РФ права и обязанности граждан, в частности, возникают:
- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
- из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, акт государственных органов местного самоуправления не относится к сделкам и является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав. Получение земельного участка супругом во время брака в соответствии с актом органов местной администрации семейное законодательство не считает личной собственностью этого супруга.
Следовательно, земельный участок по адресу: <адрес>, №, общей площадью 571кв.м. оформленный в собственность ФИО2 подлежит разделу и на него должно быть признано право собственности по одной второй за каждой из сторон по настоящему делу.
ФИО2 заявил ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности, полагая, что он должен исчисляться с момента расторжения брака (л.д.56). (к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности – ч.7 ст.38 СК РФ).
ФИО1, не согласная с данным ходатайством, пояснила, что до 2008 года, когда ФИО2 стал проживать один, у них не возникал вопрос о порядке пользования общим имуществом, которое они в настоящее время пытаются разделить. Именно с этого времени ( с момента возникновения разногласий по поводу пользования помещениями) и надлежит исчислять срок исковой давности.
Суд полагает, что данное рассуждение истицы является законным, поскольку согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Данное утверждение подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.18 Пленума).
Таким образом, ФИО1 о нарушении своего права узнала в 2008 году, когда ФИО1 стал проживать отдельно и у них возникли разногласия относительно порядка пользования недвижимостью. Именно с этого времени и надлежит исчислять срок исковой давности, поэтому суд полагает, что истицей данный срок не пропущен.
Суд также полагает, что требование ФИО2 о взыскании с его бывшей супруги расходов по содержанию общего имущества в сумме 3268руб. 90коп. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
ФИО2 не представлено доказательств того, что между ними было составлено соглашение о порядке пользования и владения спорным имуществом, поэтому его требование о взыскании требуемой суммы (в отсутствие определенного ими порядка расчета между ними), необоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Разделить между ФИО1 и ФИО2 совместно нажитое имущество, признав право собственности за:
- ФИО1 на жилой дом литер «Б» стоимостью 173241руб., находящийся в нем погреб – 1714руб., террасу – 214руб. и сарай литер Г-1 стоимостью 5593руб., а всего стоимостью 180762руб., расположенные по адресу: <адрес>, №.
- ФИО2 на незавершенный строительством объект литер «А» стоимостью 36777руб., гараж литер «Г» стоимостью 23449руб., а всего стоимостью 60226руб., расположенные по адресу: <адрес>, №.
Признать за ФИО2 и ФИО1 за каждым право собственности на одну вторую идеальную долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, № общей стоимостью 212280руб. 67коп.
Оставить в общей собственности ФИО2 и Людмилы Васильевны калитку – 612руб., забор-3519руб., замощение 3061руб., канализационную линию -2716руб. и уборную -667руб., а всего на общую сумму 10575руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу в стоимости передаваемого каждому из них имущества в размере 14983руб. 50коп.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по содержанию общего имущества в сумме 3268руб. 90коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательном виде.
Председательствующий: