2-80/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2010 года г. Борисоглебск
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: Председательствующего - судьи ИШКОВОЙ А.Ю.,
При секретаре ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению МАНТРОВОЙ АЛЬБИНЫ ИВАНОВНЫ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением (л.д.5-7), в котором на основании ст.ст. 24, п. 11 ст. 30, п. 1 ст. 98, ст. 39 Закона «Об исполнительном производстве» она просила признать действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ФИО1 по принудительному исполнению требований ФИО5 к ней по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Она просила признать Постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ - 4 штуки - недействительными; признать Постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признать Постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В качестве обоснования своих требований заявительница указывает, что она не была извещена о производстве исполнительных действий, является инвалидом и пенсионером, проживает одна.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 подавала дополнения к своему заявлению, в которых она, в частности, сначала просила взыскивать ежемесячно с неё в счет оплаты долга ФИО5 1000 рублей, а затем – 400 рублей.
Судебный пристав – исполнитель ФИО1, представитель УФССП по <адрес>, привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица (л.д.1) – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.40), и взыскатель ФИО5 возражают против удовлетворения заявления.
В судебном заседании было установлено, что оспариваемое заявительницей постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в филиале акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) отменено постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.34) отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
Производство в отношении названных оспариваемых ФИО2 постановлений, прекращено определением суда.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Дополнительным решением Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) с ФИО2 в пользу ФИО5 было взыскано 13500 рублей в возмещение расходов, понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО5 о расторжении договора купли – продажи товара, взыскании денежной суммы за проданный товар, неустойки и компенсации морального вреда.
Дополнительное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).
На основании выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа (л.д.17-21) судебным приставом – исполнителем Отдела по <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.22).
В соответствии с требованием ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем были направлены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника в дополнительном офисе «Борисоглебский» филиала «Воронеж» АКБ «НР Банк» (ОАО), дополнительном офисе Воронежского регионального филиала «ОАО «Россельхозбанк», в филиале «Центрально – Черноземный» АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (л.д.29-31).
В соответствии с представленными ответами, счета должником в указанных организациях не открывались, соответственно, и арест на них наложен не был.
Утверждение ФИО2 о том, что указанные постановления являются недействительными ввиду того, что она не была извещена о возбуждении исполнительного производства, является необоснованным.
В судебном заседании установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ была направлена судебным приставом по месту жительства ФИО2 Указанный факт подтвержден в судебном заседании выпиской из Журнала исходящей корреспонденции (л.д.48), копией Списка внутренних почтовых отправлений Борисоглебского РОСП (л.д.47), конвертом со справкой отделения почтовой связи (л.д.49).
В соответствии с п. 2. Ст. 29 Закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если…несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
Установлено, что ФИО2 не явилась за направленной ей копией постановления. Указанный факт подтверждается справкой отделения почтовой связи.
Конверт с копией постановления возвращен в подразделение судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи месячного срока его хранения.
На основании изложенного ФИО2 следует считать извещенной о принятии судебным приставом исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и установлении ей срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были предоставлены копии материалов исполнительного производства (л.д.15).
В соответствии с п. 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы на основании того, что исполнительный документ не исполнен ею в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин (л.д.23).
Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) в постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в части указания его даты: в связи с тем, что постановление о возбуждении вместе с материалами исполнительного производства были получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать датой принятия постановления о взыскании исполнительского сбора – ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая то, что исполнительный документ ФИО2 в установленный судебным приставом – исполнителем срок не исполнен, суд считает, что с учетом внесенных в оспариваемое постановление изменений оно соответствует закону.
Утверждение ФИО2 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ перечислила почтовым переводом ФИО5 400 рублей, не является основанием для признания оспариваемого ею постановления недействительным. Прежде всего – ФИО2 не поставила в известность судебного пристава об этом, не представила копию квитанции в исполнительное производство. Подлинник квитанции не представлен и суду в процессе судебного разбирательства. ФИО5 факт получения перевода отрицает. Кроме того, указанная сумма составляет незначительную часть суммы долга – 3% - и её уплата не может рассматриваться как добровольное исполнение исполнительного документа.
Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава – исполнителя являются законными, а заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению.
До приостановления по ходатайству ФИО2 исполнительного производства с неё было удержано и перечислено на расчетный счет ФИО5 4032 рубля 55 копеек – на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Размер произведенных удержаний соответствует установленному законом «Об исполнительном производстве» размеру – 50%.
Требований об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения, об уменьшении размера исполнительского сбора или – об освобождении от его уплаты ФИО2 не заявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней со времени изготовления мотивированного решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ