Дело №2-644/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2010 года г.Борисоглебск
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Бачманова Ю.М.,
при секретаре Матасовой Е.А.,
с участием:
истца Беломытцева А.В.,
его представителя Беломытцевой Т.А.,
представителя ГУ УПФ по Борисоглебскому р-ону Извековой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Беломытцева Александра Владимировича к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ по Борисоглебскому району Воронежской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и назначении досрочной пенсии,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ-УПФ по <адрес> с заявлением о досрочном назначении ему пенсии по старости. Ему в удовлетворении просьбы было отказано по причине отсутствия необходимого льготного стажа. Истец просит данное решение признать незаконным и обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> назначить ему досрочную пенсию по старости, включив в специальный стаж период его трудовой деятельности в должности шлифовщика на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом в Открытом акционерном обществе «Борисоглебский приборостроительный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год
В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 поддержали требования, просили их удовлетворить. Представитель истца ФИО4 суду пояснила, что работа ФИО1 в спорный период была сопряжена с тяжелыми условиями труда, поскольку он выполнял работу в качестве шлифовщика (сухой шлифовки), занятым на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом. Ответчик отказывает ФИО1 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку отсутствует документальное подтверждение работы в данной должности. Однако, как полагает истец, все документы им были приложены, поэтому отказ он считает незаконным.
Представитель ГУ-УПФ РФ по <адрес> ФИО5 в судебном заседании требования заявителя не признала и пояснила, что от работодателя ФИО4 им поступили сведения, что обдирка, точка, резка, шлифовка металлических изделий и инструмента образивными кругами на Приборостроительном заводе производилась лишь мокрым способом. В подтверждение этого им была представлена маршрутная карта технологического процесса и документы на оборудование, на котором ведется мокрая шлифовка. Документы о самом технологическом процессе представлены не были.
Выслушав объяснения истца, его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с позицией 2151200а-1753а подраздела 12, раздела XIV списка №, утвержденного постановлением Кабинета министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях.
Суд полагает, что требование ГУ-УПФ РФ по <адрес> о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих занятость ФИО1 на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, не соответствует действующему законодательству, поскольку не предусмотрено постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил начисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст.27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях».
Факт работы истца в качестве шлифовщика занятым на обдирке точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом удостоверен копиями трудовой книжки (л.д. 9-12), истинность которой в судебном заседании не оспаривалась.
Кроме того, выполнение ФИО1 работы, дающей ему право на получение пенсии по возрасту на льготных условиях, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые в судебном заседании пояснили, что истец действительно работал полный рабочий день в качестве шлифовщика, занятым на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, через некоторое время ему был присвоен второй разряд. В указанной должности он работал до 1993 года. Они также пояснили, что наличие маршрутной карты технологического процесса и документы на оборудование, которым пользовались они во время работы, не являются подтверждением того, что ФИО4 не работал методом сухой шлифовки. Они лишь подтверждают наличие станков, которые приходят на завод, готовые для производства как сухой, так и мокрой шлифовки. Однако, именно документы о техническом процессе могли бы свидетельствовать о той или иной шлифовке (они отсутствуют). Они, в том числе и истец, производили шлифовку деталей из металла, который не терпел попадание на него жидкости: он мог лопнуть. То есть станки, на которых они работали, можно было использовать для мокрой шлифовки, но они этого не делали, так как технологический процесс этого не предусматривал.
Данное обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО7, пояснивший, что ФИО4 работал исключительно на шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами только сухим способом полный рабочий день, так как они работали со штаммами, на которые наносили твердосплавные покрытия, и попадание на них воды могло привести к их разрушению. Любой из станков, на которых они работали, можно было использовать как для сухой, так и для мокрой шлифовки, так как для мокрой шлифовки станок имеет более сложную комплектацию, с которой он изначально и приходил на завод и, удалив часть которого, его (станок), можно было использовать для сухой шлифовки, что они и делали.
Исследовав показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу что, утверждение ФИО4 и его представителя о том, что заявитель на протяжении всего рабочего времени в указанный им период работал на сухой шлифовке, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство суд считает не опровергнутым и дополнением к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что документы, имеющие юридическую значимость, не представлены (в частности, документы о самом техническом процессе), а паспорта на оборудование для мокрой шлифовки, по мнению суда, (с учетом объяснений свидетелей о возможности выполнения обоих видов работ) не могут свидетельствовать о совершении истцом работ по шлифовке деталей мокрым способом.
Таким образом, требование ФИО1 о возложении на ГУ-УПФ РФ по <адрес> обязанности включить в специальный стаж работы, дающей ему право на назначение досрочной пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в качестве шлифовщика занятым на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом в Открытом акционерном обществе «Борисоглебский приборостроительный завод», подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Обязать ГУ – Управление пенсионного фонда РФ по <адрес> включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии период работы в Открытом акционерном обществе «Борисоглебский приборостроительный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в качестве шлифовщика занятым на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.
Обязать ГУ – Управление пенсионного фонда РФ по <адрес> назначить ФИО1 досрочно трудовую пенсию по старости в связи за работу с тяжелыми условиями труда с даты обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его мотивировочной части.
Председательствующий: