Дело № 2-631/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Борисоглебск 31 марта 2010 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.
при секретаре РОДИОНОВОЙ Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПЕТЕНКО СЕРГЕЯ ФЕДОРОВИЧА и ТЕПЛЯКОВОЙ НАДЕЖДЫ ФЕДОРОВНЫ к администрации Борисоглебского городского округа о признании права общей долевой собственности на жилой дом,
у с т а н о в и л:
ФИО1, и ФИО2 обратились в суд с иском, пояснив, что по решению исполкома Борисоглебского горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО1 (в браке Тепляковой) ФИО7 Федоровне был предоставлен земельный участок площадью 400 кв.м для строительства жилого дома на два входа площадью 63,6 кв.м по адресу: <адрес>, пер.Елочный, <адрес>. При этом в решении исполкома было установлено, что «Часть дома ФИО1 будет иметь жилую площадь 38,6 кв.м, что составляет 5/8 и.д., семья 4 чел. Часть дома ФИО3 будет иметь жилую площадь 25,0 кв.м, что составит 3/8 и.д., семья 2 чел.». ДД.ММ.ГГГГ между отделом коммунального хозяйства исполкома Борисоглебского горсовета народных депутатов, с одной стороны, и ФИО3 и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Договор был удостоверен Борисоглебской госнотконторой ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре за №. Согласно договору общая площадь дома должна была составлять 8,6 кв.м.
Постановлением администрации <адрес>-района № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в договор застройки № от ДД.ММ.ГГГГ относительно общей и жилой площади жилого <адрес> (старый №) по пер.Елочному в <адрес>, считая общую площадь <адрес>,2 кв.м вместо 86,0 кв.м, жилую – 67,0 кв.м вместо 63,6 кв.м. На основании данного постановления нотариусом Борисоглебского нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № было удостоверено соглашение об изменении п.1 упомянутого договора относительно общей и жилой площади спорного жилого дома.
Фактически строительство жилого дома произведено в равных долях – в 1/2 ид.доле каждый. <адрес> дома составила 102,5 кв.м.
Поскольку фактические доли не соответствуют долям, определенным в решении исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы не могут зарегистрировать за собой право общей долевой собственности на жилой дом.
Кроме того, правоустанавливающие документы не были надлежащим образом зарегистрированы в БТИ <адрес>. Они были поставлены на государственный технический учет в филиале ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ
Истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом литер «АА1А2а» общей площадью 103,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Елочный, <адрес>, в равных долях – по 1/2 ид.доли за каждым.
Истцы в судебное заседание не явились, письменно уведомив суд о своей просьбе рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика администрации Борисоглебского городского округа в судебное заседание не явился. От представителя ответчика ФИО6 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, возражения по иску отсутствуют.
Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
По данным филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес> жилой <адрес> по пер.Елочному в <адрес> значится за ФИО2 и ФИО1 в совместной собственности на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Борисоглебской госнтконторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, и соглашения об изменении п. 1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Борисоглебского нотариального округа ФИО5 по реестру №.
Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на основании решения исполкома Борисоглебского горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 и ФИО1 (в браке Тепляковой) ФИО7 Федоровне был предоставлен земельный участок площадью 400 кв.м для строительства жилого дома на два входа площадью 63,6 кв.м по адресу: <адрес>, пер.Елочный, <адрес>. При этом в решении исполкома было установлено, что «Часть дома ФИО1 будет иметь жилую площадь 38,6 кв.м, что составляет 5/8 и.д., семья 4 чел. Часть дома ФИО3 будет иметь жилую площадь 25,0 кв.м, что составит 3/8 и.д., семья 2 чел.». Указанные доли не были отражены в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением администрации <адрес>-района № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в договор застройки № от ДД.ММ.ГГГГ относительно общей и жилой площади жилого <адрес> (старый №) по пер.Елочному в <адрес>, считая общую площадь <адрес>,2 кв.м вместо 86,0 кв.м, жилую – 67,0 кв.м вместо 63,6 кв.м. На основании данного постановления нотариусом Борисоглебского нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № было удостоверено соглашение об изменении п.1 упомянутого договора относительно общей и жилой площади спорного жилого дома.
В данном соглашении также не были определены доли застройщиков дома.
Фактически, как указывают истцы, дом выстроен в равных долях, поэтому они просят закрепить за ним равные доли на жилой дом.
По данным БТИ в настоящее время спорный жилой дом имеет общую площадь 103,5 кв.м, жилую – 59,2 кв.м.
Спорный жилой дом истцы не сдали в эксплуатацию. В настоящее время это сделать невозможно, так как истцы не зарегистрировали своевременно упомянутый договор и соглашение в БТИ <адрес>.
По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер «АА1А2а» общей площадью 103,5 кв.м, в том числе жилой – 59,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Елочный, <адрес>, соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, предъявляемым нормативными документами к жилым одноквартирным домам в области малоэтажного жилищного строительства.
Согласно экспертному заключению №, подготовленному филиалом в Борисоглебском, Грибановском, Поворинском и <адрес>х ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ законченный строительством жилой дом по адресу: <адрес>, пер.Елочный, <адрес> соответствует требованиям ст. 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ2-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-99 «Полимерные и полимеросодержащие строительные материалы, изделия и конструкции. Гигиенические требования безопасности», СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиации безопасности» (НРБ-99/2009).
В соответствии со справкой филиала «Борисоглебскгаз» ОАО «Воронежоблгаз» № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пер.Елочный, <адрес> газифицировано в соответствии с проектом и действующими нормативными документами с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке МУП «Сети ВиК» № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по указанному адресу имеет централизованное водоснабжение с 2000 года, централизованного канализования не имеет.
Указанные обстоятельства дают суду основания признать за истцами право общей долевой собственности на жилой дом литер «АА1А2а» общей площадью 103,5 кв.м, в том числе жилой – 59,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Елочный, <адрес>, в равных долях.
Руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать за ФИО1 и ФИО2 (ранее ПЕТЕНКО) ФИО7 ФЕДОРОВНОЙ право общей долевой собственности на жилой дом литер «АА1А2а» общей площадью 103,5 кв.м, в том числе жилой – 59,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Елочный, <адрес>, в равных долях – по 1/2 ид.доле за каждым.
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней.
Председательствующий -